Решение № 2-3694/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3694/2019

дело № 2-3694/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,

23 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты. В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору №... от "."..г. он был принят на должность водителя-экспедитора, оплата его труда осуществлялось из расчета 4 рублей за километр пути и 600 рублей в день - оплата командировочных расходов. Ему были перечислены денежные средства в размере 640 500 рублей, из которых: 76200 командировочные расходы, 588 000 рублей – израсходовано на ГСМ. Оплата по трудовому договору исходя из пройденных 34 000 км и 4 рублей за км., составила 136 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 159 700 рублей (136 000 рублей + 23700 рублей). В нарушение положений Трудового кодекса РФ, заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, трудовой договор не расторгнут, приказ об увольнении не вручен. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - 189651 рубль 74 копейки, проценты по выплате заработной платы – 29 951 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера, и не имеющий право на уменьшение исковых требований, представил суду иной расчет задолженности ответчика перед истцом. Казав, что <...>

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что <...>

Суд, выслушав представителей сторон, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №... от "."..г. ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора к ИП ФИО3, с установлением испытательного срока один месяц, ФИО1 обязан был приступить к работе с "."..г.. Согласно условиям трудового договора, стороны договорились о том, что труд ФИО1 оплачивается исходя из 4 рублей за километр пути.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период работы у ИП ФИО3 совершил два рейса: Волжский- Нижний Тагил –Чита –Агинское -Волгоград и Волжский-Владивосток <адрес> –<...>, совершая перевозку груза с использованием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р682 МР34. Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами, транспортными накладными, счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Из акта от "."..г. усматривается, что ФИО1, работающий в должности водителя экспедитора ИП ФИО3, отсутствовал на рабочем месте в период с "."..г. по "."..г., тем самым допустил грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Своё отсутствие ФИО1 ничем не объяснил, от письменных объяснений отказался, на работу не вышел. Настоящий акт составлен ИП ФИО3

Согласно приказу от "."..г., действие трудового договора от "."..г. №... прекращено, Рамазанов уволен с "."..г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул).

Таким образом, трудовой договор №... от "."..г. расторгнут с ФИО1 "."..г., в связи с допущением последним однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Факт расторжения трудового договора с ФИО1 "."..г. у суда сомнений не вызывает, поскольку уже с "."..г. ИП ФИО3 в качестве водителя осуществлял перевозку груза. Данное обстоятельство подтверждается договором – заявкой №... от "."..г., договором – заявкой №... от "."..г., договором заявкой №... от "."..г., договором – заявкой №... от "."..г., договором – заявкой №... от "."..г., а также прилагаемыми к ним счетами на оплату, товарно- транспортными накладными. Транспортировка грузов осуществлялась тем же транспортным средством, которым управлял ФИО1 – МАЗ, государственный регистрационный знак Р682 МР34.

Кроме того, представитель истца в суд не отрицал того, что с "."..г. ФИО1 на рабочее место к ответчику не выходил, перестав выполнять трудовые обязанности.

Период работы ФИО1 у ИП ФИО3 составил 96 дней, с "."..г. по "."..г., факт осуществления истцом перевозок в вышеуказанный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

"."..г. ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию о выплате задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца, не предоставлено доказательств не доплаты ответчиком истцу заработной платы в размере 189 651 рубль 74 копейки.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с "."..г. по "."..г., сведений о перечислении денежных средств ИП ФИО3 на счет ФИО1, за период с "."..г. по "."..г., ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 750 000 рублей.

Однако основания перечисления денежных средств ответчиком истцу в исследованных судом сведениях о движении денежных средств, не указаны, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, квитанции, кассовые чеки, подтверждающие несение расходов по оплате ГСМ в размере 588 000 рублей, стороной истца суду не представлены, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета истца и определить фактически понесенные им расходы по оплате ГСМ, а также действительный размер заработной платы, выплаченной истцу ответчиком.

Истцом не доказан размер исковых требований. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Согласно положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, производные от них требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 29 951 рубль 74 копейки, удовлетворению не подлежат.

Согласно положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы стороны истца о том, что до подачи настоящего искового заявления ФИО1 не было известно о расторжении трудового договора, копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, им не пропущен, суд считает несостоятельными.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически ФИО1 не работает у ИП ФИО3 с "."..г. по настоящее время, следовательно, действуя добросовестно, истец должен был предполагать, что трудовой договор с ним расторгнут.

С указанным иском ФИО1 обратился в суд "."..г., то есть более, чем через полтора года после окончания трудовой деятельности у ИП ФИО3

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению основных требования, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом не предоставлены суду доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей: договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция об оплате в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова