Апелляционное постановление № 22-64/2025 22-6855/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-368/2024

Судья Колебанов И.Ю. № 22-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мартыненко Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мартыненко Л.Д. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.05.2017 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2017 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.09.2017 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 11.05.2017, 26.05.2017, 09.08.2017) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.12.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.06.2024 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Л.Д. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный показал место совершения и способ кражи велосипеда, что способствовало ускоренной фиксации и проверки показаний, позволивших оперативно воспроизвести обстоятельства совершения кражи. Судом не в полной мере дана оценка характеризующим данным личности осужденного. Кроме того, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла и против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. От возмещения причиненного материального ущерба не отказывался, готов возместить. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание, что осужденный, вернувшись 04.12.2023 из колонии в силу объективных причин, не мог трудоустроиться, перебивался случайными заработками. Брат осужденного страдает тяжелыми заболеваниями, и вся забота лежит на нем. Однако суд не признал совершенное им преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств подпадающих по п. «д» ч.1 ст.61 УПК РФ и не применил положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, сославшись на характеристику подписанную участковым, однако защита не согласна с оценкой участкового, поскольку данная характеристика не имеет даты составления. В период освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и иных лиц не поступало, в ссорах, драках, в потреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был. На учете нарколога и психиатра не состоит. Меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, от следствия и суда не скрывался. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, суд мог назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также в качестве данных о личности учтены: состояние его здоровья и здоровья его брата, наличие у них заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие постоянного места жительства, отрицательная характеристика, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции обосновано отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершенное им преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Доказательств возмещения причиненного потерпевшей имущественного ущерба, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Также вопреки доводам адвоката оснований сомневаться в характеристике, предоставленной из УМВД России по г. Ростову-на-Дону ОП №7 не имеется, иных характеризующих осужденного данных в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: