Апелляционное постановление № 22-732/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Судья Барышева С.А. Дело № 22-732/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

подсудимого ФИО1,

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Великие Луки Федорова А.Ю. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.В.Л. П. области, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 21.07.2008 года Великолукским районным судом Псковской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 22.02.2013 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2015 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова И.В., указавших на отсутствие оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно: в совершении ФИО1 в период с (дд.мм.гг.) 2019 года по (дд.мм.гг.) 2019 года пяти эпизодов незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим псевдоним «<данные изъяты>», путем размещения закладок на территории г.В.Л. П. области, а также одного эпизода покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим псевдоним «<данные изъяты>», в период с (дд.мм.гг.) 2019 года до (дд.мм.гг.) 2019 года.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору Псковской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления- совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соучастии с П.К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Ю. просит принятое судом решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Автор представления считает, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, текст обвинения содержит указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, установление фактического соучастия подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не влечет квалификацию действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, и как следствие квалификацию действий подсудимого ФИО2 и неустановленного лица, использующего псевдоним «<данные изъяты>», по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации.

Прокурор также отмечает, что стороной обвинения в судебном заседании не были представлены в полном объеме доказательства: не допрошены в качестве свидетелей со стороны обвинения Р.А., А.Н., Ц.Э., в полном объеме не проверена версия ФИО1 о нахождении на работе в период инкриминируемых ему преступлений, не допрошены работники магазина, на которых в судебном заседании указал ФИО1 как на лиц, которых необходимо допросить в судебном заседании. Автор представления полагает, что сам факт непредставления стороной обвинения в судебном заседании в полном объеме доказательств фактически лишил суд возможности не только оценить представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, но и дать надлежащую оценку показаниям свидетеля П.К.

Кроме того, прокурор полагает, что судом не дана оценка переписке в «Т.» с контактом «<данные изъяты>», которая велась от имени мужского лица до совершения преступлений, поскольку показания П.К. о том, что ФИО1 не умеет пользоваться мессенджером «<данные изъяты>», по мнению прокурора, противоречат данным, установленным в ходе осмотра мобильного телефона «Honor», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, и к показаниям свидетеля П.К. необходимо относится критически, поскольку объективных причин для изменения показаний в судебном заседании относительно показаний, данных в ходе следствия, не имелось. Прокурор высказывает мнение, что показания указанного свидетеля свидетельствуют лишь о намерении оправдать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый ФИО1 указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, полагает, что показания свидетелей, которые не были допрошены в суде первой инстанции, и исследование иных указанных в представлении доказательств, не окажет существенного влияния на выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал на то, что «в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства соучастия подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что указывает на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления».

Однако в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит описание фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, в постановлении лишь перечислены исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля П.К. и подсудимого ФИО1, и сделан вышеуказанный вывод, который ничем не мотивирован.

Излагая показания свидетеля П.К., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в вышеуказанных показаниях, какой –либо мотивировки, по каким основаниям суд при наличии столь существенных противоречий принимает показания, данные в судебном заседании, как основание для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении не приведено. Фактически в показаниях, данных в судебном заседании, свидетель П.К. заявляет о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, в то время как в ходе предварительного следствия указывала на него как на лицо, которое совершало данные преступления. Подобные противоречия в показаниях свидетеля подлежат оценке при вынесении судом итогового решения по делу. Судом не указано, какие именно фактические обстоятельства устанавливаются показаниями данного свидетеля, какие данные подтверждают соучастие иных лиц в преступлениях, которые вменяются в вину ФИО1, подтверждаются ли показания данного свидетеля иными фактическими данными, а также по каким основаниям предъявленное ФИО1 обвинение препятствует вынесению решения в отношении него, а не иных лиц.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора в отношении ФИО1, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не мотивированными.

Кроме того, государственный обвинитель, в том числе и в суде первой инстанции, заявил о том, что им представлены не все доказательства по делу: не допрошены в качестве свидетелей со стороны обвинения Р.А., А.Н., Ц.Э., в полном объеме не проверена версия ФИО1 о нахождении на работе в период инкриминируемых ему преступлений, не допрошены работники магазина, на которых в судебном заседании указал ФИО1 как на лиц, которых необходимо допросить в судебном заседании, то есть судебное следствие завершено не было, в связи с чем обоснованными являются доводы апелляционного представления, что сам факт непредставления в полном объеме стороной обвинения в судебном заседании доказательств фактически лишил суд возможности не только оценить представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, но и дать надлежащую оценку показаниям свидетеля П.К.

В силу п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой инстанции о виновности или невиновности лица может содержаться лишь в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции прямо указал на причастность свидетеля П.К. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, инкриминируемому подсудимому ФИО1

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено без нарушения требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Постановление о предъявлении ФИО1 обвинения содержит предусмотренные п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ сведения, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции на основании ст.389.15 УПК РФ подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений, в случае нахождения на свободе с учетом данных о его личности может воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, основания для изменения ранее избранной ему меры пресечения отсутствуют, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.255 и п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на срок 3 месяца, т.е. до (дд.мм.гг.).2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прокурору Псковской области отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца, т.е. до (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак