Решение № 12-100/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 ... от 05 июля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 ... от 05 июля 2019 года (далее Постановление ...) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила данное постановление отменить по следующим основаниям.

Выездная проверка 22.05.2019 Управлением Росприроднадзора проведена без ее уведомления. Протокол осмотра составлен с нарушениями: не отражено взятие проб предполагаемых канализационных стоков, осмотр проводился без привлечения специалистов (в протоколе осмотра не заполнен соответствующий абзац на 3 стр.), протокол осмотра составлен без представителя заявителя, что является нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Считает, что отбор проб воды и химический анализ проб воды проведены с нарушениями порядка их проведения, т.к. по ее мнению, четыре вида анализа проб воды произведены по одной и той же пробе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела.

Управление Росприроднадзора по Архангельской области о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу без участия представителя, предоставив письменные возражения по жалобе.

В соответствии со ст. 30.6 п. 4 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствии лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, после выявления которых, согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Статья 8.13 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса и влечет наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; а субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пункт 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ запрещает осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Часть 2 ст. 20 ФЗ «Об охране окружающей среды» к нормативам качества окружающей среды относит нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

Как указано в ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно Приложению № 4, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей», река Устья входит в перечень водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 признана виновной в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: ...г. выявлено, что ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по эксплуатации производственных объектов, расположенных по адресу: ..., допускает сброс загрязненных сточных вод в реку Устья через ручей в районе ... с показателями «БПК5» - ..., Аммоний-ион – ..., Нефтепродукты – ..., взвешенные вещества – ..., что значительно превышает нормативы, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552.

Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ административным органом был соблюден.

Определением ... от 13 мая 2019 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, по факту сброса неочищенных сточных вод в реку Устья в ..., для проверки поступившей информации о нарушении требований к охране водных объектов.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование, в рамках которого получены сведения о виновности в совершении данного административного правонарушения ИП ФИО2

Обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, извещение о том, что в действиях ИП ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлено ИП ФИО2 в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Событие выявленного административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, ИП ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2019 года ..., протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года ..., заявлениями ФИО1, протоколом результатов измерений от 27 мая 2019 года, актом отбора пробы воды от 22 мая 2019 года, протоколом осмотра территории по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, договором аренды от 21 мая 2018 года, актом осмотра от 15 мая 2019 года, другими материалами.

При рассмотрении дела и вынесении постановления полученным в ходе проведенной проверки доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достаточности.

При проведении административного расследования должностное лицо административного органа действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поэтому выводы, сделанные должностным лицом по результатам административного расследования и отраженные в протоколе об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а указанные документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, которые надлежащим образом оценены административным органом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод административного органа о том, что ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по эксплуатации производственных объектов, расположенных по адресу: ..., допускает сброс загрязненных сточных вод в реку Устья через ручей в районе ... с показателями «БПК5» - ..., Аммоний-ион – ..., Нефтепродукты – ..., взвешенные вещества – ..., что значительно превышает нормативы, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, нарушила требования ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст.ст. 20, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, обоснован и основан на вышеприведенных нормах материального права, которые применены правильно.

Субъект правонарушения определен должностным лицом Управления Росприроднадзора надлежащим образом, поскольку деятельность по эксплуатации производственных объектов, расположенных по адресу: ... осуществляется ИП ФИО2 на основании заключенного договора аренды от 21 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых сделаны выводы административного органа и приведенные в постановлении доказательства, их оценка, подтверждают виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, правильно квалифицированного по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного главами 29, 30 КоАП РФ, ст.ст. 23.29, 28,3 КоАП РФ, не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу должностным лицом, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Довод в жалобе о том, что осмотр территории от 22 мая 2019 года произведен ненадлежащим образом (в отсутствие представителя ИП ФИО2), подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае должностным лицом произведен осмотр территории, не принадлежащей ИП ФИО2, что не накладывает на должностное лицо обязанность обеспечить участие ИП ФИО2, либо ее представителя в производстве осмотра.

Суд также признает несостоятельными доводы заявителя о том, что пробы воды отобраны с нарушением порядка отбора проб, в связи с тем, что указанные действия, а также измерения произведены специалистом организации, имеющей соответствующую аккредитацию на проведение таких измерений.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа 05 июля 2019 года с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании совокупности изложенного прихожу к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер выявленного нарушения, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в прямом нарушении ИП ФИО2 экологических и санитарно-эпидемиологических требований и пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранного законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 ... от 05 июля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 ... от 05 июля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рыжкова М.А.