Апелляционное постановление № 22-4623/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-105/2021

Судья Кокшова М.В. № 22-4623/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая Губахинским городским судом Пермского края:

24 января 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденная 14 ноября 2019 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденную постановлено направить под конвоем, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 990 рублей 40 копеек.

Преступление совершено 17 марта 2021 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка и ряда тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Юдин В.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденной – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленного добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденной дана верная.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении осужденной являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Состояние здоровья осужденной не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы.

Нарушений законодательства при постановлении приговора не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий