Приговор № 1-261/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретарях судебного заседания Кутлиной С.Н., Егоровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Савченко Г.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Даниловой Н.В.,

потерпевших М.О.А., К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 угрожал убийством М.О.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также тайно похитил имущество К.Е.А., незаконно проникнув в ее жилище. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.О.А., с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, повалив М.О.А. на матрас, расположенный в комнате указанного помещения, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал ей, что убьет ее. В подтверждение своих преступных намерений схватил двумя руками за шею М.О.А. и стал сдавливать ее, не давая возможности нормально дышать. При этом у М.О.А. имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы. После чего, продолжая высказывать в адрес М.О.А. угрозы убийством, а именно, что убьет ее, в подтверждение своих преступных намерений нанес М.О.А. не менее 8 ударов кулаками по различным частям тела, в результате чего у нее образовались телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области век левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, в левой подбородочной области, на боковой поверхности шеи в нижнем отделе слева, на задней поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в средней трети (в количестве 2); ушиба мягких тканей в левой лобной области; ссадины на кончике языка справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, чем создал для М.О.А. реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО2 над потерпевшей М.О.А., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в удушении и нанесении не менее 8 ударов по различным частям тела М.О.А., последняя угрозы убийством со стороны ФИО2 в свой адрес восприняла реально и опасалась их осуществления.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, против воли лиц, проживающих в помещении <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в указанное помещение, являющееся жилищем К.Е.А., где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со стола в указанном помещении тайно похитил принадлежащие К.Е.А. мобильный телефон марки «LG» модели «LG-Т500» стоимостью 1347 рублей 23 копейки, мобильный телефон марки «Fly» модели «TS91» стоимостью 776 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.А. ущерб на общую сумму 2123 рубля 98 копеек.

В ходе следствия похищенные мобильные телефоны изъяты и возвращены потерпевшей К.Е.А., гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей М.О.А. не признал и пояснил, что проживал с ней в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал с ней спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла А.К.Х., позвала М.О.А. к себе на чай. Когда они ушли, сам лег спать. Около <данные изъяты> проснулся, М.О.А. дома не было. Через некоторое время она пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопросы где была, внятно ответить не могла. Стал возмущаться ее долгим отсутствием, ее состоянием. Нанес ей 3 удара ладонью по щеке, чтобы она очнулась. От данных ударов ни телесных повреждений, ни крови у М.О.А. не было. По просьбе М.О.А. пошел за водой, так как она хотела пить. Однако она закрыла за ним входную дверь и не впускала в комнату. Вышел на улицу, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Угрозы убийством ей не высказывал, ударов не наносил. Считает, что имеющиеся у нее телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться при иных обстоятельствах, поскольку она злоупотребляет спиртным, часто посещает различные компании. Утверждает, что М.О.А., А.К.Х. оговаривают его ввиду личных неприязненных отношений.

По предъявленному обвинению в совершении кражи имущества потерпевшей К.Е.А. вину признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышел на <адрес>, где увидел двух женщин, которые дали ему 100 рублей, попросили приобрести спиртное. Решил купить его у К.Е.А., проживавшей по соседству в общежитии, так как знал, что она торгует спиртным. Подойдя к ее комнате, увидел, что дверь была открыта, зашел в нее, чтобы купить у нее спиртное. При этом цели похищать что-либо ценное из ее жилища, не имел. Увидел ее мать, которая спала на кровати. К.Е.А. дома не было. Понимал, что находится в комнате без разрешения К.Е.А., незаконно. Оглянулся по комнате, увидел на столе два мобильных телефона, решил их похитить. Положил телефоны в имеющийся при нем пакет. После этого купил спиртное у другой женщины, вернулся к тем, которые давали деньги на спиртное, стал с ними распивать его. Однако подошли сотрудники полиции, задержали его. Пакет с телефонами остался лежать на том месте, где распивали спиртное. Впоследствии сообщил сотрудникам полиции, что телефоны находятся в пакете, указал его местонахождение, где он был изъят сотрудниками полиции.

Несмотря на отрицание вины по эпизоду в отношении потерпевшей М.О.А. и частичное признание вины по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.Е.А. вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду угрозы убийством М.О.А.

Потерпевшая М.О.А. показала, что на протяжении 2 месяцев проживала с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома распивали с ним спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришла А.К.Х., по ее приглашению ушла к ней пить чай. Вернулась домой около <данные изъяты>. ФИО2 стал высказывать недовольство ее поздним возвращением, кричать, повалил на матрац, стал душить, сдавливая пальцами шею. При этом высказывал угрозы убийством, говорил: «Убью!». От его действий не могла дышать, почувствовала, что теряет сознание. В этот момент ФИО2 отпустил ее. Смогла прийти в себя, встала, отошла в сторону, стала стучать по батареям, чтобы привлечь внимание соседей. Однако он догнал и стал наносить множественные удары кулаками по лицу, уху, телу, высказывая угрозы убийством. Воспринимала его угрозы убийством реально, так как он физически сильнее ее, был агрессивно настроен, опасалась их осуществления, боялась сопротивляться ему. От одного из ударов в челюсть прикусила язык, в связи с чем изо рта пошла кровь. После этого он успокоился. Попросила его принести воду. Когда он пошел за водой, закрыла за ним входную дверь и более его в комнату не впускала, так как боялась его. О случившемся сообщила в отдел полиции, вызвала экипаж скорой медицинской помощи.

Свидетель Н.Т.А. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного поступило сообщение, что в одной из комнат по <адрес> М.О.А. была избита своим сожителем, обращалась за медицинской помощью. По прибытию на указанный адрес М.О.А. пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 избил ее, пытался задушить, высказывал ей угрозы убийством. На ее лице, шее имелись множественные ссадины, кровоподтеки, губа была разбита, под глазом кровоподтек, она жаловалась на болезненность в районе челюсти. Спустя 1,5-2 часа ФИО2 был им задержан на <адрес>, доставлен в отдел полиции.

Свидетель А.К.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возвращалась с работы, зашла к М.О.А., позвала ее к себе пить чай. При этом телесных повреждений у нее не видела. В гостях у нее М.О.А. находилась 1,5-2 часа, после чего в <данные изъяты> ночи ушла. Ночью сама никаких шумов не слышала. На следующий день узнала от нее, что она была избита ее сожителем ФИО2, который душил ее, увидела на ее лице ссадины, разбитую губу. О том, что он высказывал в ее адрес угрозы убийством, она не рассказывала.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля А.К.Х., данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев у М.О.А. телесные повреждения, с ее слов узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ее и угрожал убить (том 1, л.д. 59).

Оглашенные показания свидетель А.К.Х. подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами:

- сообщениями, поступившими в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от М.О.А. об избиении ее ночью сожителем, и от сотрудников экипажа скорой помощи и медицинского учреждении о доставлении М.О.А. в Городскую больницу № 2 с диагнозом черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти (том 1, л.д. 16-18);

- заявлением М.О.А. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу <адрес> угрожал ей убийством, при этом душил руками, нанес телесные повреждения (том 1, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, где на полу в комнате находился матрас. Участвующая в осмотре М.О.А. указала, что на данном матрасе ее избил и угрожал ей убийством ФИО2 (том 1, л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.А. имелись телесные повреждения: кровоподтеки: в области век левого глаза, в проекции тела нижней челюсти слева, в левой подбородочной области, на боковой поверхности шеи в нижнем отделе слева, на задней поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в средней трети (в количестве 2); ушиб мягких тканей в левой лобной области; ссадина на кончике языка справа, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключается получение указанных телесных повреждений при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в диаметрально противоположных областях, а также их количество (том 1, л.д. 55-56).

По эпизоду тайного хищения имущества К.Е.А.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что, когда по просьбе женщин пришел в общежитие за спиртным, купил его на 4 этаже у женщины казахской национальности. После чего увидел, что комната напротив не заперта. Решил зайти в нее с целью взять себе что-нибудь ценное. Огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел в данную комнату, чтобы взять что-нибудь ценное. В комнате взял два телефона, которые лежали на столах. Когда брал их, хотел их продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Возвращать их не собирался. Когда брал, понимал, что совершал кражу чужого имущества (том 1, л.д. 209-212, 216-218).

Оглашенные показания в части цели проникновения в жилище потерпевшей подсудимый не подтвердил, указав, что давал их, не успев подготовиться к защите. В остальной части показания подтвердил.

О хищении мобильных телефонов ФИО2 изложил в явке с повинной (том 1, л.д. 197), а свои показания подтвердил при их проверке на месте, о чем составлен протокол (том 1, л.д. 190-196).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая К.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вышла к соседке. Дверь комнаты, где проживает в общежитии <адрес>, и где оставалась ее мама, составила открытой. Спустя 10-15 минут вернулась, обнаружила отсутствие на столах принадлежащих ей двух мобильных телефонов «LG» и «Fly». Со слов мамы узнала, что та в момент ее отсутствия спала и не видела, кто заходил в комнату. У соседки Д. узнала, что та видела, как в комнату заходил ФИО2. Выбежала на улицу в его поисках, которые не дали результатов, в связи с чем обратилась в полицию по факту хищения принадлежащих ей телефонов. Согласна с оценкой каждого телефона, определенной заключением эксперта. Со слов сотрудников полиции узнала, что похищенные телефоны были изъяты у ФИО2. Не разрешала ему заходить в ее жилище, пользовать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Похищенные телефоны возвращены, материальных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля М.Т.Н., данные ею в ходе следствия. Она показывала, что проживает с дочерью К.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла из комнаты, сама уснула. Когда проснулась, увидела дочь, которая спросила о местонахождении телефонов. От соседки Д. стало известно, что приходил ФИО2, искал свою сожительницу. Дверь в квартиру была не закрыта. Кто мог забрать телефоны, не знает (том 1, л.д. 186).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля З.Е.Х., данные ею в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ убиралась на <адрес>. Около <данные изъяты> подошел мужчина, который помог ей отвезти тележку с мусором. Дала ему 100 рублей, попросила приобрести на них спиртное в общежитии по адресу: <адрес>». Мужчина с деньгами ушел, а когда вернулся, распили с ним приобретенное спиртное. При этом у мужчины с собой был пакет. Через некоторое время мужчина был задержан сотрудниками полиции, а его пакет остался у нее. Увидела в пакете паспорт на имя ФИО2, бутылку воды, два мобильных телефона. Положила пакет под куст недалеко от <адрес>, полагая, что мужчина вернется за ним. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые искали пакет, сообщила им его местонахождение. Приняла участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, в ходе которого оставленный ФИО2 пакет был изъят (том 1, л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетелей Д.С.В., К.М.А., которые в ходе следствия дали аналогичные другу показания в том, что оба принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте. После разъяснения участникам данного следственного действия прав и порядка его проведения ФИО2 пояснил о необходимости пройти в <адрес>. По прибытию к указанной квартире он пояснил о необходимости пройти в нее и свернуть вправо в комнату, где ДД.ММ.ГГГГ он со столов слева от входа и у окна похитил 2 мобильных телефона. По приходу в комнату его описание совпало с положением вещей в ней. В комнате ФИО2 указал на столы, с которых похитил телефоны. По результатам составлен протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились и подписали его (том 1, л.д. 180-181, 182-183).

Объективно вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением К.Е.А. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из ее квартиры похитило 2 сотовых телефона (том 1, л.д. 4, 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена комната <адрес>. Участвующая в осмотре К.Е.А.. указала место на столе в комнате, где находились похищенные у нее мобильные телефоны, а также выдала упаковочные коробки к ним (том 1, л.д. 97-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 24 метров от <адрес>, где под кустом обнаружен пакет с телефонами «Fly», «LG», паспортом, свидетельством о регистрации, справкой об освобождении на имя ФИО2, пластиковой картой, пачкой сигарет, пластиковой бутылкой. Участвующая в осмотре З. указала, что данный пакет оставил ФИО2 (том 1, л.д. 104-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Fly» модели «TS91» составила 776 рублей 75 копеек, мобильного телефона «LG» модели «LG-T500» - 1347 рублей 23 копейки (том 1, л.д. 140-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт, свидетельство о регистрации, справка об освобождении на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 157-158, 160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочные коробки: от мобильного телефона «Fly» модели «TS91», на которой указаны имей: №, №, №, от мобильного телефона «LG» модели «LG-T500», на которой указан имей: №, пластиковая бутылка, пачка сигарет, мобильный телефон «Fly» модели «TS91», который имеет имей: №, №, №, мобильный телефон «LG» модели «LG-T500», имеющий имей: №, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 163-164, 168-169, 170-171);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал на необходимость прибыть к комнате <адрес>, где пояснил, что проник в указанную комнату с целью хищения ценного имущества, и указал на столы, откуда похитил сотовые телефоны (том 1, л.д. 190-196).

Суд считает достоверно установленным, высказывание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> угрозы убийством в адрес М.О.А. в ходе ссоры, возникшей с ней на почве личных неприязненных отношений. При этом он действовал умышленно, желал создать у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления данной угрозы. Об этом свидетельствует агрессивное поведение подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также удушение потерпевшей и нанесение ей не менее 8 ударов кулаками по различным частям тела в подтверждение своих угроз. Данные обстоятельства привели к тому, что у потерпевшей сложилось субъективное представление о реальной опасности осуществления угрозы убийством.

Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивный характер, совершение им активных действий в процессе высказывания в адрес потерпевшей угроз убийством, выразившихся в удушении, нанесении не менее 8 ударов кулаками по различным частям тела, суд пришел к выводу, что у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством в данной конкретной обстановке.

Изложенные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей М.О.А., свидетелей, письменными материалами дела.

Версия подсудимого о том, что угрозы потерпевшей не высказывал, удары не наносил, а лишь 3 раза ударил ладонью по ее щеке, чтобы привести ее в чувства, опровергаются показаниями потерпевшей, которые на протяжении предварительного и судебного следствия стабильны, непротиворечивы.

Ее показания о характере и локализации телесных повреждений согласуются со стабильными показаниями свидетелей Н.Т.А., А.К.Х., которые на следующий день видели на ее лице телесные повреждения. Каждый из них от потерпевшей узнал, что именно ФИО2 нанес ей эти телесные повреждения в процессе высказывания угрозы убийством. Вопреки доводам подсудимого о наличии личных неприязненных отношений к нему у потерпевшей и свидетеля А.К.Х., оснований к его оговору со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Оценивая оглашенные в части показания свидетеля А.К.Х., суд находит их допустимыми, достоверными, они подтверждены свидетелем, что позволяет учитывать их при вынесении приговора.

Показания данных потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы М.О.А., указавшей о характере, локализации, обстоятельствах и давности причинения ей телесных повреждений. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Указанные доказательства в совокупности опровергают версию подсудимого о возможности образования установленных экспертом телесных повреждений у потерпевшей при иных обстоятельствах и о его непричастности к инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшей М.О.А..

Совокупность изложенных доказательств не позволяет суду согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению по данному эпизоду. Исследованные доказательства подтверждают вину ФИО2 в угрозе убийством М.О.А. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании также достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшей К.Е.А., незаконно проникнув в ее жилище.

Похищая имущество потерпевшей, подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел им, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество изымается незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Действия ФИО2 по изъятию имущества потерпевшей носили тайный характер, были осуществлены в отсутствие контроля со стороны потерпевшей и других лиц, с последующим сокрытием похищенного.

Хищение имущества потерпевшей К.Е.А., совершенное подсудимым, является оконченными, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанным незаконное проникновение ФИО2 в жилище К.Е.А. при совершении тайного хищения ее имущества, каковым являлась комната в общежитии, где потерпевшая проживала. Разрешения находиться в своем жилище, пользоваться, распоряжаться находящимся в нем имуществом потерпевшая подсудимому не давала. Из показаний подсудимого следует, что он сам понимал незаконный характер своего нахождения в жилище потерпевшей в ее отсутствие.

Кроме того, из признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им при их проверке на месте, следует, что решил зайти в комнату потерпевшей с целью взять себе что-нибудь ценное. Огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел в данную комнату именно с целью тайного хищения имущества потерпевшей.

Оценивая оглашенные показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Суд принимает данные показания, как достоверные, берет за основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что дал указанные признательные показания, не подготовившись к защите, опровергаются исследованным протоколом его допроса, согласно которому ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической защитой в лице адвоката, замечаний к протоколу допроса у них не возникло.

При таких обстоятельствах к доводам подсудимого о том, что в жилище потерпевшей он проникал не с целью хищения ее имущества, суд относится критически, данную позицию подсудимого суд расценивает избранным способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Вывод о незаконном проникновении ФИО2 в жилище к потерпевшей при совершении кражи ее имущества судом сделан также на основании показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы о совершении кражи имущества потерпевшей К.Е.А. подтверждаются показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями ФИО2, данными в ходе следствия, изложенными им обстоятельствами хищения имущества в явке с повинной, при проверке показаний на месте.

Стоимость похищенного имущества определена заключением оценочной экспертизы и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания свидетелей, а также письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей К.Е.А., совершенном с незаконным проникновением в ее жилище.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом не установлено.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей М.О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей К.Е.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража?то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психические состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. ч. 2, 4 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Изучением личности ФИО2 установлено, что данные преступления он совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, который суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

Судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей К.Е.А., розыску ее имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по факту кражи имущества потерпевшей К.Е.А., а также наличие у него заболевания.

ФИО2 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства. По месту последнего проживания участковой службой охарактеризован посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Состоял на профилактическом учете <данные изъяты>. На учете в других медицинских учреждениях не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имел.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, склонность к употреблению спиртного, незанятость общественно-полезной деятельностью, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправного поведения. Все это позволяет суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за совершенное преступление в отношении потерпевшей М.О.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом не усматривает оснований для применения в отношении него по данному эпизоду положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершенной кражи имущества К.Е.А., направленное на активное способствование раскрытию преступления и розыску ее имущества, стоимость данного имущества позволяют суду при назначении ему наказания за данное преступление не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, установленное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступлений небольшой тяжести и тяжкого. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, оснований к изменению категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, пачку сигарет, хранящиеся при деле, уничтожить;

- мобильные телефоны «Fly» модели «TS91», «LG» модели «LG-T500», упаковочные коробки к ним, возвращенные К.Е.А., оставить у нее, как у законного владельца;

- паспорт, свидетельство о регистрации, справку об освобождении на имя ФИО2, хранящиеся в материалах личного дела ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, возвратить ФИО2 по истечении срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева