Апелляционное постановление № 22-1185/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-1185/2018

Судья Тарасов В.П. Дело № 22-1185/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 июня 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника-адвоката Плотникова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, работающий помощником оператора ленточно-пильного оборудования ИП ФИО2, военнообязанный, ранее судимый:

23.05.2012 по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

07.07.2017 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 04 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Плотникова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что от инспекции не скрывался, с пропущенным сроком встал на учёт, имеет постоянное место жительства и работы. Обращает внимание, что характеристика участкового уполномоченного полиции, в которой указано о том, что он привлекался к административной ответственности, не соответствует информации ГИАЗ МВД по РК об отсутствии таких сведений. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтено смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, а также влияние наказания на его исправление, о чём прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статьей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. При таких обстоятельствах по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья Т.М. Барминская