Постановление № 5-52/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-52/2019

Дело № 5-52/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки г..., гражданки РФ, русской, не замужней, работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ...

УСТАНОВИЛ:

08.11.2018 года в 17 час. 40 мин. в г. Кемерово, на пересечении ... – ..., водитель ФИО2, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем HONDA CIVIC г/н ###, на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Н., причинив Н. легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании потерпевшая Н. пояснила, что ДТП произошло 08.11.2018 г. на пешеходном переходе, когда она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. Переходя дорогу по пешеходному переходу она увидела приближающийся к ней автомобиль. Почувствовав удар справой стороны, она упала. Водитель ФИО2, которая вышла из автомобиля, извинений ей не приносила, вред до настоящего не загладила. Настаивает на строгой мере наказания, в случае, если будет установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения.

Выслушав потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г. при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что 08.11.2018 года в 17 час. 40 мин. в г. Кемерово, ..., водитель ФИО2, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем HONDA CIVIC г/н ###, на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Н., причинив Н. легкий вред здоровью.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от **.**.**** № ###, из которого следует, что 08.11.2018 года в 17 час. 40 мин. в г. Кемерово, ..., водитель ФИО2, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем HONDA CIVIC г/н ###, на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Н., причинив Н. легкий вред здоровью

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.11.2018 г. и схемой к нему, которым установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют, к проезжей части справа примыкает снежный вал, слева снежный вал. Данный участок регулируемый АСУД, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», освещен городским электроосвещением.

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, из которых следует, что 08.11.2018г. в 17:40 часов она управляла автомобилем HONDA CIVIC г/н ###, двигалась по ... со скоростью 20 км/ч, поворачивала налево в сторону ..., остановилась, посмотрела нет ли справа на перекрестке машин, убедилась в их отсутствии и продолжила движение (скорость – 3 км/час), остановилась перед пешеходом, пропустила пешеходов, посмотрела, что пешеходов больше нет, начала движение и почувствовала толчок, вместе с этим она увидела пешехода слева, одновременно нажав на тормоз. Включила аварийную сигнализацию, вышла из машины посмотреть, что случилось, увидела около машины впереди с левой стороны женщину, которая поднималась, встала на колени. На просьбу помочь ей встать, сказала, подождать скорую, но женщина не захотела, она помогла ей встать вместе с её подругой Анной и дойти до автомобиля. После чего она позвонила в службу 112, вызвала скорую. Скорая приехала и увезла женщину. Сама она травм не получала, со схемой согласна, в автомобиле была одна.

- письменными объяснениями Н., из которых следует, что 08.11.2018г. примерно в 17-40 часов она шла по тротуару ..., от ..., в сторону ... по четной стороне. Подошла к регулируемому пешеходному переходу, горел зеленый сигнал, слева от неё стояли машины. Она начала переходить через ... обычным шагом, чуть ускорившись. Пройдя половину дороги, она заметила, как справа на неё надвигаются фары и в следующую секунду произошел удар. От удара она упала на асфальт. На улице начинало темнеть. В настоящее время проходит стационарное лечение в ОКБ СМП.

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому Н., **.**.****.р., была причинена ..., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Подтвердить или исключить наличие у Н. ... ввиду отсутствия в представленных медицинских документах протокола описания МРТ ... не представляется возможным. Подтвердить или исключить диагноз – «...», установленный Н. в ГАУЗ КО ОКБСМП, по имеющимся данным не представляется возможным. Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), а также других достоверных травматических изменений (нарушений функций и т.п.) в области ... у потерпевшей в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз – «...», объективными медицинскими данными не подтверждается.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен.

Оценивая показания ФИО2, изложенные в ее письменных объяснениях, в которых она не отрицала наезд на пешехода, суд считает их достоверными в этой части, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей. Объяснения истребованы должностным лицом в установленном законом порядке, ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя. Вместе с тем указание ФИО2 о том, что при повороте налево она остановилась, пропустив пешеходов, после чего убедившись в отсутствии пешеходов продолжила движение, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность, поскольку указанные обстоятельства, опровергаются схемой ДТП, показаниями потерпевшей, из которых следует, что наезд на пешехода произошел на полосе движения, на которую выехал автомобиль HONDA CIVIC г/н ### после проезда перекрестка. Таким образом, пешеход Н. к моменту приближения автомобиля HONDA CIVIC г/н ### к месту наезда, находилась на пешеходном переходе, пройдя середину проезжей части, завершая переход. В связи с чем водитель ФИО2 имела реальную возможность увидеть пешехода Н., чтобы уступить ей дорогу и предоставить право перейти проезжую часть по пешеходному переходу.

Суд считает достоверными показания потерпевшей Н., в том числе изложенные в письменных объяснениях, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая предупреждена об административной ответственности, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение Н. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение Н. легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 13.1 ПДД при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, совершив наезд на пешехода Н., причинив ей легкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО2, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, объектом, которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновной.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО2 (что следует из письменных объяснений), принятие мер к оказанию помощи потерпевшей (вызвала скорую, помогла подняться).

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 22).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО2, которая допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создала ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей, негативные последствия, возникшие у потерпевшей в результате причиненного ей вреда, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа, не будет отвечать целям административного наказания.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП назначить ей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапина Е.В.