Приговор № 1-82/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-82/2026

Дело № 1-82/2026

Поступило в суд 24.02.2026

УИД 54RS0001-01-2026-001152-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 марта 2026 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Анфиногеновой Д.Р.,

С участием:

Гос. обвинителя - помощника прокурора Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Демина С.О., предоставившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета АП НСО ...

Подсудимого ФИО6,

Потерпевшей ФИО1,

Представителя потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... судом (с учетом внесенных изменений постановлениями судов, в том числе апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.4 сти.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; мера пресечения избрана содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу), в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО6 находился около ..., где обратил внимание на лежащий на земле мобильный телефон марки ..., принадлежащий ФИО1, где у ФИО6 в это же время, в этом же месте возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, в указанное время, находясь в том же месте, поднял с земли, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «...», стоимостью 7000 рублей в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющим, который положил в карман трико, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 7000 рублей, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что преступления не совершал, поскольку данный телефон получил от своей супруги в апреле или мае 2025 года, когда та работала продавцом в киоске на ... и данный телефон ей оставил покупатель в качестве залога, но не вернулся за ним. Телефон был исправен, однако, имел трещины, он сдавал его неоднократно в ремонт, в том числе и сервис, где он был изъят. Ему звонил следователь, спрашивал про телефон, сказал, что изымает телефон из сервиса до выяснения обстоятельств, пояснив, что телефон был украден. Однако он не пошел в полицию сразу разбираться, а когда его доставили, до ему оперативный сотрудник, данных которого он не знает, намекнул, что лучше написать в явке с повинной, что он его сам нашел на улице. Никакого психологического и физического воздействия на него никто не оказывал. Так же указал суду, что не согласен со стоимостью данного телефона. Не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, указав, что такие показания он действительно давал, поскольку не хотел что бы беспокоили его жену, которая является ..., однако в судебном заседании решил рассказать правду.

Из оглашённых показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования (л.д.65-67, 75-77, 108-111), следует, что в апреле, более точную дату не помнит, после 17 часов он находился у ... у магазина «...», на земле у магазина увидел телефон в чехле красного цвета, телефон был включен. Он подобрал телефон, выключил сразу его и положил в карман трико. Придя домой, в этот же день он включил телефон и подобрал пароль, который был очень простым, порядковые цифры от 1. Подобрав пароль, вытащил сим-карту, установленную в телефон, снял чехол и выкинул затем их на улице. Вставил свою сим-карту оператора ... с номером ... и пользовался телефоном на протяжении около 5 месяцев. Он понимал, что телефон ему не принадлежит. Пользовался данным телефоном, так как его телефон был хуже. В сентябре 2025 года телефон сломался, потух и не включался, он решил его отнести в ремонт, сдал в ремонт «... по ..., где указал свой абонентский телефон для связи. Спустя какое-то время, точно не помнит, он пришел в «... где ему сказали, что телефон забрали сотрудники полиции и сказали, что собственники нашли телефон и обратились в полицию. Вину в совершении хищения мобильного телефона признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Не согласен со стоимостью телефона.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, допросов свидетеля защиты, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.24-26, 91-92), что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, от дочери ФИО3 узнала, что та потеряла мобильный телефон марки «...», который находился в пользовании дочери, в тот день дочь гуляла во дворе дома, распложенного по ..., около 20 часов она позвонила на абонентский номер дочери, та ответила, после чего она сказала дочери идти домой, поскольку было позднее время, дочь побежала домой, мобильный телефон был в правом кармане куртки, карман не глубокий, по приходу домой обнаружила, что мобильного телефона не имеется, скорее всего, телефон выпал. Ее мать и дочь пошли искать мобильный телефон, но его не оказалось, после чего позвонили на абонентский номер телефона, но тот был уже недоступен. Таким образом, был похищен мобильный телефон марки «...» в корпусе серебристого цвета, в чехле розового цвета с блестками, на мобильном телефоне имелось защитное стекло, в мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «...» с абонентским номером ..., сим-карта оформлена на ее имя, мобильный телефон был заряжен на 10%, заряд держал хорошо. На мобильном телефоне имелись на защитной крышке повреждения в виде царапин. Также они ремонтировали боковые части мобильного телефона, поэтому они отличались по цвету. На мобильном телефоне установлен родительский контроль. Мобильный телефон приобретала в 2021 году за 23000 рублей, в магазине ДНС, документы в настоящий момент не сохранились. оценивает мобильный телефон за 7000 рублей, что является для нее значительным с учетом материального положения. Ранее в отдел полиции с заявлением не обращалась, поскольку думала, что мобильный телефон не найдут. ДД.ММ.ГГГГ она зашла через свой мобильный телефон в приложение «...», где обнаружила, что в данном приложении указана информации, что на мобильный телефон устанавливаются приложения с аккаунта «Н.» (данный аккаунт принадлежит ей, но неизвестные лица, поменяли имя на аккаунте), после чего обнаружила, что мобильный телефон локализируется в районе ..., она приняла решение проехать по указанному адресу. По данному адресу находится сервисный центр по ремонту мобильных телефонов, после этого она решила вызвать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Когда она заходила в аккаунт приложения родительского контроля, обнаружила в настройках устройства мобильного телефона, что указана модель мобильного телефона «...», был в сети ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в указанный сервисный центр ей сообщили, что действительно такой мобильный телефон имеется, попросила показать посмотреть, и модель мобильного телефона совпадает с моделью, которая указана в родительском контроле. Также в приложении родительский контроль пыталась нажать кнопку «забыть пароль», чтобы сбросить все данные, но ей пришло уведомление, что смс-код будет направлен на абонентский номер *******64, полный номер телефона указан не был. На телефоне было защитное стекло, чехол и сим-карта, которые материальной ценности не представляют. Телефон ей был возвращен в рабочем состоянии, телефон исправен и дочь им пользуется, таким образом, причиненный ущерб ей был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что исковых требований к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что присутствовала при допросе ее дочери и та действительно указывала, что находилась какое то время в районе ... в вечернее время, перед тем как утратила телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что у нее есть телефон марки «...» серебристого цвета, в черной рамке, на котором был чехол розового цвета с блестками и защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время, примерно около19 часов, гуляла на улице у своего дома по ... во дворе и недалеко от него. Ходила в сторону ..., точный адрес назвать не может, недалеко, минут 5 пешком от дома. Ей позвонила мама и сказала идти домой. Завершив звонок, положила в правый карман куртки телефон и пошла домой. Карман не закрывала. Карман был не глубокий. Придя домой обнаружила, что телефона нет. Тогда ее мама стала на него звонить, но телефон был недоступен. Она думает, что выронила его где-то из кармана во дворе и его кто-то поднял. В настоящее время телефон исправен и она им пользуется. (л.д.87-88)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что работает в ООО «... данная организация является сетью по ремонту мобильных телефонов и цифровой техники, один из филиалов находится по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на точку прибыла женщина, сообщила, что мобильный телефон, который потеряла ее дочь, по локатору находится у них, сказала марку мобильного телефона «...» серебристого цвета, и спросила, не приносили ли случайно на ремонт данный мобильный телефон. На данной точке имеется только один мобильный телефон, который принят на ремонт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ менеджер принял мобильный телефон марки «...» согласно копии заявки на ремонт, мобильный телефон сдал мужчина по имени А., номер оставленный в заявке .... Телефон нуждался в замене дисплея. Принят был телефон в чехле черного цвета. Заказ должен был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, после чего его необходимо вернуть заказчику. (л.д.31-33)

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит помощи в поиске мобильного телефона марки «...» серебристого цвета, который был утерян ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ..., телефон был куплен в 2021 года за 23 000 рублей, оценивает в 7000 рублей. Ущерб для нее значительный. (л.д.21)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 договора ... и мобильного телефона марки «...». (л.д.34-36)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - договора ... с сервисным центом, согласно которому заказчиком услуги является А., контактный телефон ..., телефон «... ...». Постановлением следователя осмотренный договор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-42, 43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «...» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле, мобильный телефон не включается, на дисплее трещины, на задней крышке телефона имеется наклейка «... .... К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (л.д.45-47, 48, 50)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у ..., участок местности расположен на прилегающей территории магазина у входа со стороны ... фототаблица. (л.д.97-101)

- справкой, согласно которой проведён мониторинг с Интернет-сайта «...» о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «...», согласно которой стоимость аналогичных моделей телефона составляет 7999 руб., 9000 руб., 8500 руб. (л.д.102)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных пояснений подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, что в апреле 2025 г., находясь у магазина «...» по ... нашел мобильный телефон, из которого вытащил сим-карту, после чего сам пользовался данным мобильным телефоном, в сентябре 2025 г. отнес данный мобильный телефон в сервисный центр для ремонта, однако в дальнейшем от сотрудников сервисного центра узнал, что телефон забрали сотрудники полиции, поскольку собственник телефона обратился с заявлением, так и пояснениями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3, в пользовании которой находился мобильный телефон, утеряла его во время прогулки, они искали телефон, но не нашли, при попытке позвонить на него, абонентский номер был недоступен, в дальнейшем, в октябре 2025 г., в приложении родительского контроля обнаружила, что телефон локализуется в районе ..., где находится сервисный центр, в котором ей подтвердили, что действительно телефон данной модели имеется в центре, после чего вызвала сотрудников полиции для разбирательства, в последующем телефон ей был возвращен; пояснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, указавшей, что во время прогулки утеряла мобильный телефон «...», который находился в кармане ее куртки, когда мама пыталась звонить на ее телефон, он уже был недоступен; пояснениями свидетеля ФИО2, сотрудника сервисного центра, куда был сдан мобильный телефон «...», в дальнейшем изъятый сотрудниками полиции.

Показания подсудимого в суде о том, что указанного преступления он не совершал, а телефон получил в пользование от своей супруги, суд находит несостоятельными, данными с целью не привлечения к уголовной ответственности, при этом суд исходит, что его показания данные на предварительном следствии, которые суд оценивает как достоверные, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а так же согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, с заявлением ФИО1 о хищении мобильного телефона, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей; протоколом выемки у свидетеля ФИО2 мобильного телефона и договора с клиентом по имени А., которым был сдан для ремонта мобильный телефон, при этом как контактный номер указан ..., который находился в пользовании ФИО6; протоколами осмотров мобильного телефона и договора сервисного центра; показаниями свидетеля ФИО3, указавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на ... и на близлежащей территории, в том числе на ..., где в ходе прогулки был утерян телефон, марки ..., выпавший из кармана куртки.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Свидетель защиты ФИО5 супруга подсудимого, допрошенная в судебном заседании показала, что весной 2025 она работала продавцом в киоске на ..., куда незнакомый ей мужчина нерусской национальности, в апреле или мае 2025, в дневное время, принес мобильный телефон в красном чехле в залог, сообщив, что телефон принадлежит его жене, обещал вернуться в течение недели и забрать телефон, но не вернулся, она длительное время носила его с собой в пакете, так оставить на работе опасалась, потом у мужа сломался телефон, в связи с чем она отдала этот телефон мужу, которые ему был нужен для работы, была ли в телефон сим-карта, она не знает, так как не понимает ничего в мобильных устройствах. На экране телефона были мелкие трещины, но были ли они на самом телефоне или на защитном стекле, пояснить не может, но телефон был в рабочем состоянии, муж по нему общался, потом телефон несколько раз ломался и муж относил его в ремонт каждый раз.

Оценивая показания данные свидетелем ФИО5, суд полагает, что они обусловлены желанием свидетеля, которая является супругой подсудимого, помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а так же показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые суд признает достоверными.

Согласно правовой позиции конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности. Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно утеря мобильного телефона, имеющего идентификационные признаки, в рабочем состоянии, в установленной сим-картой, а также действия ФИО6, обнаружившего указанный мобильный телефон в рабочем состоянии, с установленным на нем приложением с геолокацией, однако не предпринял никаких мер для их возврата собственнику, осознавая при этом, что указанное имущество имеет ценность, забрал его себе, при этом вытащив установленную в телефоне сим-карту, изменил данные в настойках телефона, привязав к своему абонентскому номеру, что лишало собственника имущества обнаружить данный телефон и связаться с ним, в то время как ФИО1 принимала меры по поиску своего имущества, в том числе путем отслеживания геолокации по мобильному приложению родительского контроля, а также осуществляя звонки на абонентский номер сим-карты, которую вытащил ФИО6

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6, обнаружив мобильный телефон, действуя с прямым умыслом, обратил его в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества – мобильного телефона, приобретенного ФИО1 за 23000 рублей и оцененного с учетом износа в 7000 рублей, и у суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенную потерпевшей оценку похищенного имущества, которая объективно подтверждена сведениями о средней рыночной стоимости мобильных телефонов аналогичной модели. На основании приведенной оценки похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей о том, что указанная сумма для неё является значительной с учетом материального положения, уровня дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что данный ущерб является для ФИО1 значительным.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6, находясь вблизи ..., тайно похитил имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «...», стоимостью 7000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

При описании преступного деяния следователем указано, что ФИО6, реализуя свой преступный умысле, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил мобильный телефон ФИО1, находясь у .... Однако как следует из описания преступного деяния, умысел на совершение тайного хищения, возник у ФИО6, когда тот находился у ..., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи магазина по ..., в связи с чем суд признает технической ошибкой указание адреса как ..., что суд полагает возможным уточнить и указать в описательной части преступного деяния адрес как вблизи ..., при этом, суд считает, что данные уточнения не нарушают право ФИО6 на защиту и не нарушают требований ст.252 УПК РФ.

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку в судебном заседании подсудимый ее содержание не подтвердил, явка написана без участия адвоката.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая сведения о личности ФИО6, а также его поведение, как в период совершения преступления, так и в суде, где он логично и последовательно отвечал на вопросы, давал пояснения, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО6, который является гражданином РФ (л.д.115-118); согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... проживает с женой, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.145); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.147); по данным статического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.149)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья супруги, ..., о чем суду представлены документы.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции из серверного центра и дальнейший возврата данного телефона потерпевшей не зависел от волеизъявления ФИО6

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО6 по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден во взрослом возрасте, за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы. В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также иных сведений о личности ФИО6, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений. Оснований для назначения ФИО6 иного вида наказания суд не усматривает.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, место жительства, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО6 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО6 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО6 судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исковые требования по делу отсутствуют в связи с полным возвратом похищенного имущества потерпевшей ФИО1, при этом последняя каких-либо претензий имущественного характера к ФИО6 не имеет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката в ходе предварительного следствия в интересах ФИО6 составили 8932,80 рублей. В порядке ст.131,132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, который не возражал в судебном заседании оплатить процессуальные издержки, кроме того, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о его имущественной несостоятельности, он является трудоспособным лицом, не лишен возможности заработка.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности после вступления приговора в законную силу:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: договор ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «...» - снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина

...