Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело №2-425


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

03 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> по адресу <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на <дата> А на основании <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ- при повороте налево не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении и выполняющим обгон. После столкновения ФИО2 самостоятельно составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, а после подписания извещения ФИО1 дополнил его, указав обстоятельства ДТП в п.2 на второй странице извещения без подписи второго участника ДТП. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 <дата> было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении. В первом <номер> ФИО2 привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за управление ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. Во втором постановлении <номер> ФИО2 привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановление <номер> ФИО2 в установленный законом срок было обжаловано, решением <данные изъяты> суда данное постановление оставлено без изменения, решением <данные изъяты> областного суда решение <данные изъяты> суда оставлено без изменения. Данные постановления подтверждают вину ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил следующие видимые повреждения: <данные изъяты>. Так как автомобиль <данные изъяты> новый и еще находится на гарантии, истец вынужден был обратиться к Б, являющемуся официальным производителем ремонтных работ от лица официального дилера <данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряда <номер> от <дата>., составленного Б (лицом осуществляющим ремонт согласно условиям гарантийного обслуживания), стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет 63 948 рублей, стоимость материалов составляет 174 960 рублей.

<дата> он внес предоплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. В процессе сумма восстановительных работ была уточнена в меньшую сторону и согласно заказ-наряда <номер> от <дата> стала составлять: стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет 61 302 рубля, стоимость материалов составляет 174 960 рублей, а всего 236 262 рубля. Оставшуюся сумму в размере 176 262 рубля он оплатил Б <дата>., что подтверждается кассовым чеком.

<дата> он направил ответчику претензию, в которой предупредил ФИО2, что в случае если в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, его законные требования о возмещении ущерба не будут удовлетворены, он будет вынужден обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Тем самым предоставил ответчику возможность разрешить спор в досудебном порядке. Согласно уведомления о вручении ответчик получил претензию <дата>. До настоящего времени он не получил ответ на свою претензию. В связи с тем, что он не имеет юридического образования, для разрешения возникшего спора он вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, и заключить договор <номер> на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей. На момент составления искового заявления стоимость юридических услуг полностью оплачена, что подтверждается квитанциями от <дата>.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 236 262 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 562,62 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, уточнили заявленные исковые требования в связи с заключением эксперта, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 132 393 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3 847,86 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Просят вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 714,76 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком ФИО2 и его представителем, ответчику и его представителю разъяснены последствия принятия признания иска судом.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет. Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 7 300 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, до исполнения решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба либо до отмены мер обеспечения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 714,76 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 132 393 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 86 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эскалибур» стоимость экспертизы в сумме 7 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 714 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-425/2018г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.