Приговор № 1-120/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-120/2021

Дело №

УИД: 26 RS 0014-01-2021-000993-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 18 июня 2021г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственных обвинителей: старших помощников прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района ФИО3, представившего №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в домовладении по адресу: <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО5, нанес руками, сжатыми в кулак и обутыми в обувь ногами потерпевшему не менее семи ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие оболочки полушарий большого мозга и мозжечка, прорыва крови в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменно-височных областей, затылочной области справа и слева, ушибленных ран слизистой верхней и нижней губ, перелома костей носа, травматической экстракции зубов верхней и нижней челюсти, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего на месте происшествия, а также причинил закрытые переломы 7 и 8 ребер справа, 10 ребра слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5 и причинил кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек правой подвздошной области, ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично. Он показал о том, что со ФИО5 был знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 домой, предложил тому выпить, они распивали водку, он выпил около 300 граммов, после чего, в вечернее время между ними произошел конфликт. ФИО5 был агрессивен, оскорбил его, нанес ему один удар, отчего он получил рассечение брови. После этого, он не стал уходить, ожидая, что ФИО5 успокоиться. Затем ФИО5 нанес ему еще один удар, после чего, он «выйдя из себя», руками, сжатыми в кулак, нанес ФИО5 два удара в область туловища, ФИО5 схватил его за руки, они упали, он был сверху, а ФИО5 снизу, после чего, он нанес тому еще 5-6 ударов в область головы, но он не желал, чтобы у ФИО5 наступили такие последствия. В момент нанесения ФИО5 ударов он находился в адекватном состоянии, контролировал свои действия. Затем, он покинул дом ФИО5, не видел на том телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, стал выпивать водку и пиво, поэтому не помнит, что было в тот день. В причинении телесных повреждений ФИО5 он раскаялся. Он уточнил, что наносил удары ФИО5, обороняясь от действий потерпевшего.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что он не желал причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает показания подсудимого в этой части субъективными, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО5 о нанесении погибшему не менее 7 ударов в область головы. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания подсудимого ФИО2 о том, что удары ФИО5 он наносил только руками, поскольку в этой части указанные показания были опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО5, по которому причиненные повреждения могли быть причинены ногой человека, а также заключением эксперта №, согласно которому на ботинке, изъятом при обыске у ФИО2, обнаружена кровь ФИО5 Поэтому у суда отсутствуют основания доверять показаниям подсудимого в указанной части, в связи с чем, суд относится к ним критически и отвергает их.

Кроме частичного признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, эксперта и свидетелей, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что погибший ФИО5 был её сыном. ДД.ММ.ГГГГ. сын был у неё в гостях, на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что обнаружен труп сына с признаками насильственной смерти. От соседей ей известно, что к преступлению причастен ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал о том, что он работает начальником Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заменено наказание на ограничение свободы, в связи с чем, ФИО2 состоял на учете в инспекции. В отношении ФИО2 было применено оборудование «СЭМПЛ» (электронный браслет со стационарным устройством) с целью осуществления надзора. За время отбывания наказания ФИО2 нарушений не допускал. Однако ФИО2 допустил утрату оборудования и пояснил, что оборудование похитили. После этого, контроль за осужденным ФИО2 осуществлялся по месту жительства.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ФИО2 знает как соседа своего мужа, которые знакомы с детства. ФИО5 был другом их семьи. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел к ним домой. ФИО2 был очень возбужден, его трясло. ФИО2 сказал, что у него проблемы. ФИО2, находясь у них дома, выпил больше половины бутылки водки и рассказал мужу, что убил ФИО10. У ФИО2 руки были разбиты, на руках были свежие раны, которые кровоточили. Её супруг ФИО8 на протяжении разговора с ФИО2 звонил ФИО5, но последний не отвечал. Около ДД.ММ.ГГГГ им от знакомого стало известно о смерти ФИО5

При допросе в судебном заседании свидетеля ФИО9, он показал о том, что ранее ему позвонил ФИО8 и попросил съездить к ФИО10, поскольку тот не отвечал на телефонные звонки. Он приехал домой к ФИО5, калитка была открыта, дверь в дом тоже была не заперта, он зашел в дом и увидел, что на полу лежит ФИО5, накрытый покрывалом, он понял, что ФИО5 мертв. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО2 приходил к ФИО5 в гости, и они очень серьезно подрались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала о том, что знакома с ФИО2 и ФИО5 Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО2 мог к тому прийти, поругаться и подраться.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в послеобеденное время, к нему домой приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был встревожен, на лице и руках которого имелись повреждения. ФИО2 сказал, что он «вшатал» ФИО5, более конкретных пояснений тот не давал. Он несколько раз звонил ФИО5, но тот не отвечал. Он позвонил ФИО9, которого попросил съездить к ФИО5 Через некоторое время Бажок приехал к ним домой и сказал, что ФИО5 мертв. Своей супруге о разговоре с ФИО2 он не сообщал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные при производстве предварительного следствия, относительно хронологии приезда ФИО2 к Лубенским и состоявшегося между ними разговора.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8, указанных в протоколе его допроса, следует, что ФИО2 рассказал ему о том, что между ФИО2 и ФИО5 произошла драка, в результате которой ФИО2 пробил голову ФИО5, после чего, ФИО2, вернувшись в дом к ФИО5, услышал, что тот хрипит, и сообщил, что если бы ФИО5 был мертв, то ФИО2 погрузил бы труп в мешок, который куда-нибудь вывез. Кроме того, ФИО2 в беседе с ним, высказывал желание избавиться от трупа ФИО5 (т. 1, л. д. 97-100; т. 4, л. д. 87-89).

После оглашения указанных показаний ФИО8 заявил о том, что он полностью поддерживает оглашенные показания. В судебном заседании не рассказал об этом ввиду истечения длительного периода времени.

Проанализировав указанные показания свидетеля, в основу приговора суд кладет показания ФИО8, данные им в суде с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседания, показал о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО5 Он заявил о том, что период жизни ФИО5 с момента получения телесных повреждений составил 1-3 часа, он не исключил возможность совершения ФИО5 целенаправленных действий. Кроме того, сообщил о том, что смерть не могла наступить сразу после нанесения повреждения.

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, дополняют друг друга и подтверждают факт совершения ФИО2 преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошена свидетель ФИО13, которая показала о том, что сожительствовала с погибшим ФИО5 Ей хорошо знаком подсудимый ФИО2, ранее подсудимый с погибшим неоднократно вместе употребляли спиртные напитки, после чего, дрались, инициатором драк всегда являлся ФИО5 Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 ей не известны, в тот период времени она находилась в больнице, от сотрудников полиции она узнала, что произошло убийство. Она заявила о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, несколько раз она видела, как ФИО5 нападал на ФИО2, который всегда оборонялся.

Проверяя и оценивая указанные показания свидетеля стороны защиты в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не могут опровергнуть предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, поскольку они не содержат каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о действиях ФИО2, последовательности причинения телесных повреждений. Поэтому показания свидетеля стороны защиты не могут быть положены в основу приговора.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

- заключением судебно-медицинского эксперта от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

- заключением эксперта от <данные изъяты>

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Помимо заключений экспертов виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом обыска в жилище ФИО2 от <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2, нанес ФИО5 руками и ногами не менее семи ударов, в том числе в жизненно важный орган человека - голову. Характер указанных действий подсудимого и конкретные обстоятельства совершенных в отношении ФИО5 действий, в том числе, количество, целенаправленность и сила нанесенных ударов, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желал их наступления. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам стороны защиты действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний ФИО2 мотивом преступления послужила неприязнь, обида за оскорбление, нанесенное ему ФИО5 Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № № у ФИО2 выявлены повреждения в виде ссадин в области лица, не причинившие вред его здоровью. Поэтому установленные в судебном заседании обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в отношении ФИО2 совершалось общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО5 является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в обоснование своей защитной позиции, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

ФИО2 по месту фактического жительства органом местного самоуправления характеризуется отрицательно (т. 4, л. д. 207), соседями - положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 4, л. <...>).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание подсудимым своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> положительной характеристики с места жительства, принесение в судебном заседании ФИО2 своих публичных извинений потерпевшей, его раскаяние в содеянном в силу п. «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях ФИО2 согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ и абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установлен опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение перед и во время совершения преступления, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения ему условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении ему следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков, а также в возложении обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При этом суд с учётом разъяснений, указанных в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, не указывает в приговоре конкретное муниципальное образования. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в течение неотбытой части наказания по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ., по которому неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составляет 1 год 27 дней,окончательное наказание назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, у суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского МСО СУ Следственного Комитета России по Ставропольскому краю (т. 4, л. д. 139-143), в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 53, 56, 58, 60-61, 63, 68, 70-72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок лет 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года, в течение которого установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года, в течение которого установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с его задержания (ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков