Приговор № 1-505/2022 1-9/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-505/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего П,

представителя потерпевшего – адвоката Николаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дрягина В.А., представившего удостоверение № и ордер 004122 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часов 30 минут, находился у торгового павильона, расположенного у <адрес> в <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым П возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы и туловища П, причинив последнему физическую боль.

После чего, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – П, с применением оружия.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часов 30 минут, находился у торгового павильона, расположенного у <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, желая их наступления, достал имеющийся при себе заряженный четырьмя патронами калибра «18х45мм.» пистолет, признанный согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского производства модели «ПБ-4-1МЛ» (ОСА) №л001274 калибра 18х45мм, пригодным для стрельбы и, удерживая указанное оружие в руках, направил его в сторону жизненно - важного органа - головы П, и умышленно произвел один выстрел в правую часть лица последнего.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил П согласно заключения эксперта № «Б», № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: входную огнестрельную рану на правой боковой поверхности шеи проекции угла нижней челюсти со слепо заканчивающимся протяженным изогнутым раневым каналом в мягких тканях шеи, средостения и правой половины грудной клетки, которое являлось опасным для жизни, и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью П согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании подсудимый ШГ. о. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал, что произвел выстрел из травматического пистолета, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, настаивал, что действовал в целях самообороны, защищаясь от нападения потерпевшего, а также, ссылаясь на неприцельность выстрела, указывал на отсутствие умысла причинить здоровью П тяжкий вред.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на пл. Кирова в <адрес>, рядом с цветочным павильоном, который принадлежит его «гражданской супруге». В этот момент он увидел, как подъехал потерпевший П, который припарковал свой автомобиль немного выше цветочного павильона, перекрыв проход. До этого он неоднократно просил П не перекрывать проход к цветочному павильону, но тот его не слушал. В этот раз потерпевший заехал на бордюр. Он спросил П зачем он так сделал, на что П ему ответил: «Иди облизывай мою машину». Тогда он задал вопрос П: «Ты ненормальный?». После чего П ткнул его пальцем в глаз, отчего он почувствовал боль и отвернулся, а П пошел вниз по улице, в сторону <адрес> пошел следом за потерпевшим, догнал его и сзади ударил его ладонью по лицу. Это была его реакция на поступок потерпевшего, о последствиях своих действий он не подумал. В этот момент П повернулся к нему лицом, начал его обзывать, бить и пинать. П наносил ему удары по рукам и ногам. Затем подошел ФИО2 О, сначала он стоял у него (ФИО3) за спиной, затем вышел вперед, подошел к П, встал к нему лицом, обхватил его руками за туловище и стал удерживать. Он (ФИО3) убежал от П и ФИО2 на расстояние 3-4 метра. Потом он увидел, что П бьет ФИО2, и снова подошел к ним, стал их разнимать. Он пытался оттянуть ФИО2 от П в свою сторону, чтобы П не мог бить ФИО2. За этой ситуацией наблюдал ФИО4, который сидел перед торговым павильоном. ФИО4 подошел, схватил П для того, чтобы он не мог бить его и ФИО2. Когда ФИО4 схватил П он (ФИО3) отошел от П в сторону на расстояние 10 метров. ФИО2 также отошел в сторону, больше он его не видел. В этот момент он увидел, как ему навстречу идет охранник рынка, охранник что-то ему сказал, прошел мимо и не стал разнимать И и П, встал позади него (ФИО3). Почему он (ФИО3) не ушел в киоск или не подошел к охраннику, пояснить не может, об этом не думал. П отталкивал ФИО4 и пытался идти к нему (ФИО3), одновременно обзывал его нецензурной бранью и высказывал угрозы. В руках у П в этот момент он никаких предметов не видел. П смог продвинуться на расстояние 3-4 метра в его сторону. Он (ФИО3) никуда не отходил, так как думал, что тут его смогут защитить люди, а в другом месте П может его убить. Видя, что П настроен агрессивно, желая напугать потерпевшего, перед тем как выстрелить, он два раза доставал травматический пистолет и демонстрировал его П со словами «Не подходи», а затем убирал обратно, но П не прекращал свои действия, вырывался от ФИО4 и шел на него (ФИО3), говорил ему: «Давай, попробуй выстрелить». В определенный момент ФИО4 не смог удержать П, тот вырвался от ФИО4 и направился в его (ФИО3) сторону, высказывая словесную угрозу, что сейчас его убьет. Он решил напугать П, достал травматический пистолет, сказал П: «Не подходи, у меня травматический пистолет», на что П ему ответил: «Давай, стреляй». Когда между ним и П было расстояние 2- 3 метра, он очень испугался, что П может его убить, поэтому произвел выстрел. Пистолет находился у него справа на поясе, он достал пистолет правой рукой, затем, когда рука была согнута в локте и прислонена к туловищу, направил пистолет вверх и выстрелил в сторону потерпевшего, при этом в П не целился, был уверен, что пистолет не заряжен травматическими патронами (с резиновыми пулями).

Площадка, на которой он и потерпевший находились во время выстрела, была ровная, без возвышенности, потерпевший выше него ростом, шел прямо, не подпрыгивал. Почему направление раневого канала у потерпевшего сверху вниз, не может пояснить. В П стрелять не хотел, хотел лишь напугать его. Был уверен, что пистолет не заряжен травматическими пулями, так как заряжал пистолет газовыми и сигнальными, светошумовыми патронами; в пистолете было 2 газовых патрона и 2 сигнальных, светошумовых патрона. С техникой безопасности обращения с оружием он знаком, сдал экзамен, чтобы получить разрешение на оружие, ему известно, в каких случаях можно, а в каких случаях нельзя применять патроны разного вида (травматические, газовые, сигнальные, светошумовые). Считал, что в результате выстрела сигнальным, светошумовым патроном или газовым патроном телесные повреждения не могут быть причинены.

После выстрела он услышал хлопок, увидел вспышку и что следы от выстрела (порох) полетели в разные стороны. П сделал шаг и стал кричать, присел на колени и продолжил ему угрожать. Он хотел вызвать скорую помощь, но ее уже вызвали другие люди. Он увидел, что в потерпевшего стали брызгать воду, потом ему (ФИО3) стало плохо и он уехал домой, а позже вернулся назад.

Пояснил, что не мог убежать от потерпевшего перед тем, как произвести выстрел, так как в силу имеющихся заболеваний (тромбоз, онкологическое заболевания 3 стадии, удалена селезенка) бегать не может.

Травматическое оружие носит с собой с целью самообороны, поскольку до этого случая дважды подвергался нападению, первый раз ему сломали челюсть, во второй раз сломали руку. П знает около 20 лет, последние 2 года он ведет себя агрессивно. В указанный период времени между ним и П случались конфликты. В момент нападения П на него он находился в сильном стрессе, боялся, что П может его убить. Без применения оружия он не смог бы противостоять П, так как тот физически крупнее его, а у него (ФИО3) различные заболевания, в том числе сломана рука, и инвалидность. Приносит свои извинения потерпевшему и просит учесть, что полностью компенсировал П моральный вред в денежном выражении.

- показаниями потерпевшего П о том, что до случившегося он часто видел ФИО3 на пл. Кирова, куда приезжал туда купить цветы, но с ним не общался, у него конфликтов с ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов он подъехал на рынок, расположенный на площади им. Кирова, чтобы купить цветы. Припарковал автомобиль в положенном месте, на стоянке, на бордюр не заезжал, и стал выходить из машины. К нему подошел подсудимый, они стояли друг напротив друга. ФИО3 в предвзятой форме начал ругаться, говорил, что ему мешает автомашина, затем замахнулся на него рукой, он отбил удар, повернулся спиной к ФИО3 и пошел за цветами. В область глаз удар подсудимому пальцем не наносил. В этот момент Шахбазов имел возможность покинуть место, где находился. Он не помнит, высказывал ли он ФИО3 какие-то оскорбления, связанные с его национальностью. Сделав 2-3 шага он почувствовал удар в правую щеку, удар был нанесен сзади ФИО3. Далее, с той стороны, где стоял ФИО3, подбежали два человека. ФИО3 и еще один человек стали его избивать, наносили удары кулаками рук и ногами по лицу и туловищу. ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов. Третий человек их разнимал. Он отбивался от ФИО3 и второго человека, возможно, мог по ним ударить. В область глаз подсудимого он не толкал, мог задеть, когда отмахивался. Также мог задеть парня, который его бил. Когда ФИО3 и второй парень наносили ему удары, а третий парень их разнимал, он увидел пистолет в руке ФИО3. Подсудимый держал травматический пистолет «Оса» впереди на вытянутой руке, пистолет был направлен в его сторону. Он не видел, чтобы ФИО3 куда-то убирал пистолет. ФИО3 высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, угрозы, говорил: «Сейчас я тебя убью». ФИО3 находился от него в 2-3 метрах. Рука с пистолетом была направлено прямо на него. Он (П) ни ФИО3, ни людям, которые находились рядом, не говорил, что убьет ФИО3, угроз не высказывал, а начал отстраняться и пытался уйти, но он не успел сделать ни шагу, так как подбежал ФИО3 и в упор с расстояния 20-30 см. выстрелил. Он не видел момент выстрела, так как отвлекся. Он стоял в пол-оборота по отношению к ФИО3, почувствовал боль и одновременно услышал выстрел. Повернув голову, он увидел перед собой ФИО3, рука подсудимого с пистолетом была вытянута и направлена в сторону его шеи, пистолет находился на расстоянии 20-30 см. от шеи. Он стоял вертикально по отношению к ФИО3, не подпрыгивал и не наклонялся, ФИО3 также не подпрыгивал и не наклонялся. Когда ФИО3 выстрелил в него, он упал на колени, зажигательный патрон зашел ему в шею с правой стороны, пуля прошла вниз, сгорела в районе груди, горело все, подбежал парень и полил его водой. Он испугался, сидя на коленях ему стало легче. Он стал говорить ФИО3: «Что ты наделал?», тот ответил: «Ты молчи» и прошел мимо него. Считает, что ФИО3 умышленно выстрелил в него. Кто-то вызвал скорую помощь, когда она приехала, ФИО3 уже уехал. Кто-то принес табурет, и он сидел до приезда скорой помощи. Была ли у ФИО3 реальная возможность в отношении него совершить еще один выстрел, когда он были на земле, он не знает. С того момента как он увидел у подсудимого пистолет, он не видел, чтобы он куда-то его убирал. Его доставили в клиники СамГМУ, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он уехал домой. Дома он попытался уснуть, но его самочувствие ухудшилось, он испытывал сильную боль в области спины и груди, поэтому попросил свою супругу вызвать скорую помощь. Примерно в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в клиники СамГМУ, где он прошел обследование, выяснилось, что ему срочно необходимо провести операцию. После операции он пролежал неделю в реанимации и еще неделю проходил лечение. Лечение длилось месяц, в настоящее время он продолжает ходить на лечение для восстановления функций организма. Также от стресса у него случился инфаркт. Им заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей. От данных требований он отказывается, поскольку ФИО3 в полном объеме возместил ему моральный вред и принес свои извинения за содеянное, которые он принял. Не настаивает на назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы;

В судебном заседании в целях устранения противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1, который на тот момент имел статус свидетеля по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час он подъехал на пл. Кирова в <адрес>, припарковал автомобиль в положенном месте и решил купить цветы. К нему подошел ФИО1 начал ругаться и требовать убрать автомобиль, начал замахиваться на него. Он отвел удар, повернулся и пошел за цветами. ФИО3 ударил меня кулаком правой руки по его лицу по правой щеке. Потом он повернулся и ФИО3 вместе со своим товарищем, его имя О, напали на него, оба начали бить руками, наносили удары по лицу и телу. Также там был еще один человек. ФИО3 достал пистолет и начал кричать, что застрелит его. Он испугался и начал отходить. Джабраил их разнимал. Потом он увидел перед головой пистолет. ФИО3 произвел выстрел. Он сказал ФИО3: «Что ты наделал?». ФИО3 ответил: «Я тебя вообще застрелю!», после чего перешагнул через него, подошел к автомобилю белого цвета марки «<данные изъяты> сел в него вместе с О и уехал, не поинтересовался, плохо ли ему, не вызвал ни полицию, ни скорую помощь. Он (П) слышал и почувствовал один выстрел. В тот момент, когда ФИО3 произвел выстрел, Джабраил стоял рядом, между ним и ФИО3, лицом к нему. Джабраил такого же роста, как и он. ФИО3 подошел и выстрелил через плечо Джабраила. Какое именно плечо, не знает, наверное, левое. В момент выстрела ФИО3 находился от него на расстоянии вытянутой руки, расстояние от него (П) до дула пистолета составляло 20-30 см. Он ни ФИО3, ни другим лицам никаким образом не угрожал. Удар в область глаз ФИО3 он (П) не наносил. Перед выстрелом ФИО3 показал ему пистолет и сказал: «Сейчас я тебя застрелю, ты получишь!». После выстрела ему стало тяжело дышать. Это не газовая пуля была, а ракетница, горело сильно и запах был. Попал в правую щеку. Ракетница вошла в щеку и прожгла ее. После того, как ФИО3 попал в него из пистолета, он упал на асфальт, на колени, вниз лицом, потом сел. Считает, что ФИО3 хотел его убить. (т.1 л.д. 153-160).

После оглашения данных показаний потерпевший П пояснил, что полностью их подтверждает, на момент проведения очной ставки лучше помнил обстоятельства, при которых ФИО3 произвел выстрел и сам момент выстрела;

- показаниями свидетеля ИО. в судебном заседании о том, что точную дату он не помнит, вечером он сидел на улице рядом с киоском и увидел, как подсудимый и потерпевший разговаривали, о чем они разговаривали, не слышал. Он находился от них на расстоянии 7-8 метров. Далее ФИО3 и П стали драться, он пошел их разнимать. Рядом с подсудимым и потерпевшим никого не было, никто, кроме подсудимого, потерпевшему ударов не наносил. Он встал между П и ФИО3, после чего они не могли наносить удары друг другу, так как дотягивались друг до друга, но продолжали ругаться, оскорбляли друг друга. Угроз со стороны подсудимого и потерпевшего в адрес друг друга не слышал. Он стоял лицом к потерпевшему, держал его, поскольку П крупнее и сильнее ФИО3. П сказал: «Отойди», но он не отходил. В руках у П он ничего не видел. Все время, пока он удерживал П, они двигались в сторону ФИО3, прошли около 6-7 метров. Потом ему надоело, и он отошел в сторону. Когда он отходил от П и ФИО3, они по отношению друг к другу находились в вертикальном положении. П стал подходить к ФИО3, в какой-то момент П и ФИО3 остались за его спиной. Он отошел на расстояние 3-4 метра от них и услышал выстрел, повернулся, потерпевший лежал на земле, момент выстрела он не видел. Он подошел к потерпевшему, а ФИО3 сказал, чтобы тот уходил, тот ушел. Рядом с ними еще находился мужчина, прохожий на узбека. Дмитрий, который также работает, там вызвал скорую помощь.

В судебном заседании в целях устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И О, данные на предварительном следствии, согласно которым в начале сентября 2020 года примерно в 21 час, время точно не помнит, он находился возле киоска по продаже цветов, возле строения по адресу: <адрес>. Он пил пиво. На улице было темно. Участок освещался фонарем искусственного освещения. Далее он увидел, как ранее ему знакомые ФИО1 и П, находясь возле киоска ФИО1, расположенного на <адрес>, насколько он помнит, его №, точный адрес не знает, возможно, <адрес>, ругались между собой, оскорбляя друг друга. Далее он увидел, как ФИО1 и П стали толкать друга в грудь, продолжая ругаться. Он подошел к ним и разнял их, встав между ними. Далее, когда он стоял посередине между П и ФИО1, лицом к П, он услышал, как ФИО1 сказал П, что сейчас застрелит. Он повернулся в сторону ФИО1 и увидел в его руке, какой именно точно не помнит, у ФИО1 пистолет черного цвета. Точно описать пистолет не может. Далее П сказал ему, чтобы он отошел в сторону, сказав при этом фразу «Посмотрим, что он мне сделает». После чего П подошел к ФИО1 В этот момент ФИО1, находясь на расстоянии два метра, произвел один выстрел из пистолета в сторону П, попав в П, куда именно попал, не помнит, в лицо или шею. Все произошло очень быстро. У П из раны на шее или лице потекла кровь. Далее он увидел еще одного мужчину, похожего на узбека или таджика, который принес воды для П, чтобы тот омыл рану. П находился в сознании, сидел на коленях. Он сказал ФИО1: «Что он наделал?», на что ФИО1 молча ушел в сторону и больше он его не видел. Далее приехала «Скорая медицинская помощь», которая погрузила П и увезла, как он предполагает, в больницу (т.1 л.д.48-50).

После оглашения показаний, свидетель И О подтвердил их частично, пояснив, что не видел пистолет в руке у ФИО1, и не видел момент выстрела, так как стоял позади от ФИО3 и П. Во время допроса показания записывали с его слов, но он лично протокол не читал, так как не умеет читать, а следователь читал по-другому;

- показаниями свидетеля Р О в судебном заседании о том, что ФИО3 знает около 10 лет, проживал с ним в одной квартире. Точную дату не помнит, вечером в 2020 году он находился на пл. Кирова в районе рынка. ФИО3 стоял между павильонами один. Затем приехал П и поставил машину у торговой точки ФИО3. Он наблюдал за ними с расстояния 10-15 метров. П вышел из автомашины, стал разговаривать с ФИО3, о чем они разговаривали не знает, но слышал, как П сказал ФИО3: «Языком облизни машину». ФИО3 что-то на это ответил, тогда П один раз ткнул ему правой рукой в глаза. От боли ФИО3 закрыл глаза. Потерпевший стал уходить, пошел в сторону <адрес>. В этот момент ФИО3 догнал П и сзади ударил его рукой по лицу. Он (ФИО2) подошел и толкнул П в область груди. Потерпевший не успокоился, начался конфликт между ними и потерпевшим. Подошел ФИО4 и стал держать П, предлагал ему успокоиться. Он (ФИО2) в этот момент находился рядом с ФИО4, а ФИО3 находился рядом с их спинами (за их спинами). П говорил: «Бей, бей меня». К кому обращался П, он не помнит. Он (ФИО2) пытался успокоить П, но П стал бить его руками и ногами, толкал его. ФИО4 также успокаивал П. ФИО3 стоял рядом с ними и пытался успокоить потерпевшего, но он не успокаивался. ФИО3 стоял спокойно, не оскорблял потерпевшего. Ни он, ни ФИО4 не говори подсудимому, чтобы он ушел. У ФИО3 была возможность покинуть место конфликта, но он никуда не ушел. Все это время они двигались, так как П шел в их сторону. ФИО3 стоял за их спинами, успокаивал потерпевшего, но тот не успокаивался, поэтому в какой-то момент ФИО3 выстрелил. Как ФИО3 стрелял, он не видел. Перед выстрелом он слышал, как ФИО3 сказал П: «Хватит, а то стрелять буду». В момент, когда произошел выстрел, потерпевший толкал и шел на них, хотел бить ФИО3, а они держали потерпевшего. Считает, если бы они не держали П, то он мог убить ФИО3. Когда раздался выстрел, потерпевший упал и просил вызвать скорую помощь, у него из шеи шла кровь. В момент конфликта он в руках у потерпевшего ничего не видел.

В судебном заседании в целях устранения противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р О, данные на предварительном следствии, согласно которым в начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 21 час - 22 часа, по просьбе его друга ФИО1 он приехал к его цветочному павильону №, расположенному на <адрес>. В это время на обочине <адрес> припарковал свой автомобиль белого цвета ранее ему знакомый мужчина по имени С. С вышел из автомобиля. ФИО1 что-то сказал С, на что С тоже что-то ответил ФИО1 Как он понял, ФИО1 не понравилось, что С припарковал свой автомобиль возле его цветочного павильона. С подошел к ФИО1, после чего указательным и средним пальцем правой кисти ткнул в глаза ФИО1, отчего ФИО1 зажмурился, но зрение не потерял. После чего С развернулся и пошел в сторону остановки общественного транспорта. ФИО1 побежал за С, догнал его возле павильона № и ударил кулаком правой руки по шее С. Он подбежал, стал защищать своего друга ИГ, встав лицом к С, отталкивая С от ФИО1, а С, в свою очередь, отталкивался от него ногами. Был словесный конфликт. Далее подбежал еще один друг ФИО1 - ФИО4 Ч по прозвищу «Баба», который встал между С и им, лицом к С. Он тоже стоял лицом к С, позади ФИО4, спиной к ШГ.о. Он с ФИО1 отошел в сторону. И успокаивал С. Он сказал С, чтобы тот отошел от них. С не уходил. В руках у С ничего не было. С говорил ШГ.о: «Ну, ударь меня!». Он стоял лицом к С, спиной к ФИО1 С ругался на него, оскорбляя его. ФИО1 сказал С: «Не подходи, сейчас застрелю!». Ему известно, что у ФИО1 имеется травматический пистолет. С снова подошел к ФИО1 Расстояние между ФИО1 и С было примерно 4 метра. Перед С лицом к нему стоял И по прозвищу «Баба», далее за И стоял он, также лицом к С, а за его спиной стоял ШГ.о., лицом к С. Они стояли с ФИО5 Ч, не на одной линии, а несколько сбоку от ФИО1 и С, так, что ФИО1 видел С, они смотрели друг на друга. То есть он и ФИО4 не закрывали для ФИО1 С. Когда он стоял спиной к ФИО1, он услышал громкий хлопок, как звук выстрела. С сел на четвереньки, у него была рана на правой стороне лица, где именно, он не видел. Он не видел сам момент выстрела. Он не видел в руках у ФИО1 пистолет, видимо, он успел убрать его. Рядом находились он, И по прозвищу «Баба». Чуть подальше находилась еще девушка продавец павильона № ФИО3, как ту зовут, не знает. Возможно, был кто-то еще, но он не помнит уже этого. Он понял, что в С выстрелил ФИО1 из травматического пистолета. С находился на четвереньках, тому было больно. ФИО1 ушел вместе с ним (т.1 л.д.84-86).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснив, что все прочитанное в судебном заседании было записано следователем верно;

- показаниями свидетеля ПЕ в судебном заседании о том, что в сентябре 2020 года примерно в 19:00 часов он находился на рабочем месте, в будке на пл.Кирова. Он услышал шум, вышел проверить. Около 1 метра от будки к нему спиной стоял П, его держал спереди «Баба», фамилию его он не помнит и О. ФИО3 находился за спиной О и «Бабы». П шел на ФИО3, а «Баба» кричал ему: «Не надо, не надо». ФИО3 стоял и смотрел на П метрах в 3-4 от него. П пошел к ФИО3, ФИО3 показал П, что у него на поясе пистолет, но сам пистолет не доставал. Он (ПЕ) пошел к ФИО3, когда он поравнялся с ФИО3, услышал выстрел и увидел, как П упал. Он не слышал, чтобы Шахбазову говорили уйти. Выстрела он не видел, поскольку шел с боку. После выстрела все отошли, П упал на четвереньки, парень полил на него водой, он (ПЕ) вызвал скорую помощь. Пистолет описать он не может, не видел его. Когда он вызывал скорую помощь, он сказал огнестрельное ранение. П ничего не говорил, когда рвался к ФИО3. Никаких угроз и оскорблений он не слышал ни со стороны ФИО3, ни со стороны П. В момент выстрела он пистолет или предмет выстрела не видел, он шел к ФИО3 и услышал хлопок, у него была мысль взять его сзади. Охранником он работает с 2017 года. ФИО3 торгует цветами, П возможно тоже помогает торговать цветами. П приезжает вечером. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека, П - немного конфликтного, считает себя выше всех. Конфликт длился около 1,5 минут, вся толпа немного передвигалась. По комплекции П сильнее.

В судебном заседании в целях устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПЕ данные на предварительном следствии, согласно которым он работает неофициально охранником на рынке на площади Кирова <адрес>. Примерно в начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, в будке охранника, где находятся камеры видеонаблюдения. Примерно в 19-20 часов, время точно не помнит, он услышал шум со стороны улицы, как будто кто-то ругается. Он вышел из будки и увидел, как ранее ему знакомый П (знает его как продавца цветов) идет вперед, по направлению к ФИО1. Все находилось возле павильона ФИО1 №. Он стоял позади П Руки П были опущены. У П в руках ничего не было, П при этом что-то спокойно говорил, но что именно, он точно не помнит. Перед П лицом к нему стоял И Фахрад О и не пускал к ФИО1. Перед ФИО1 стоял мужчина по имени О, лицом к П Руки ФИО1 были опущены, одна из рук, какая именно, точно не помнит, была в кармане, каком именно, не помнит. Периодически ФИО1 приподнимал руку и было видно, что он сжимает в кисти руки рукоятку пистолета. Далее он стал подходить поближе к ним, чтобы наблюдать происходящее с лучшего ракурса и в этот момент он услышал громкий хлопок и увидел, что после выстрела ФИО1 держал в левой руке пистолет. Пистолет был травматический черного цвета, 4 ствольный марки ОП С.А. после выстрела встал, он увидел, что у него повреждена шея. П закричал от боли, а потом опустился на колени. ФИО1 ушел с места. Далее появился мужчина азиаткой внешности, который полил на шею П воды. Крови у П было незначительное количество (т.1 л.д.56-58).

После оглашения показаний, свидетель показал, что часть того, что записано в протоколе, не помнит, следовательно, не может подтвердить. В судебном заседании рассказал так, как помнит в настоящее время. Следователю рассказывал так, как помнил на момент допроса;

- показаниями свидетеля С, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице возле киоска № (рядом с киоском ФИО3), подъехал П и припарковал автомобиль перед входом в киоск ФИО3. Когда П вышел из автомашины, ФИО3 сделал ему замечание по поводу припаркованного автомобиля, на что П подошел к ФИО3, начал на него кричать и ударил по голове. Затем П развернулся и пошел в сторону <адрес> догнал П и толкн<адрес> же после этого П стал подходить к ФИО3, говорил: «Я тебя урою, убью, порву», оскорблял по национальному признаку. ФИО3 стал отходить от П, а П продолжал двигаться на него. Дорогу П преградили О и «Баба» (ФИО4), они встали между П и ФИО3, просили П успокоиться. О стоял перед П, а «Баба» сбоку, левее от П, еще какой-то мужчина стоял чуть дальше. П ударил О ногой. «Баба» подошел к П, встал перед ним и начал его успокаивать. П продолжал двигаться в сторону ФИО3, оттолкнул «Бабу» рукой. В это время ФИО3 отходил от П, двигался спиной назад, расстояние между П и ФИО3 было около 3 метров. Далее ФИО3 показал П пистолет, который находился у него на поясе, что еще сильнее разозлило П и он продолжил движение в сторону ФИО3 несмотря на то, что О и «Баба» снова пытались его остановить. Затем ФИО3 достал пистолет, направил его в сторону П и выстрелил. ФИО3 не целился в сторону П, но направлял пистолет в его сторону. В момент выстрела ФИО3 стоял между павильонами, лицом к П, его никто не удерживал. Перед тем как произошел выстрел, П высказывал угрозы в адрес ФИО3, а тот отвечал П, чтобы он его не трогал, не подходил. После выстрела потерпевший упал на землю и стал кричать, у него в щеке были искры от огня, какой-то парень полил на него водой. ФИО3 убежал за киоски. Кто вызывал скорую помощь, она не видела. Предполагает, что без вмешательства О и «Бабы», если бы они не держали П, тот мог убить ФИО3;

- показаниями свидетеля М на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она неофициально работает продавцом цветочного павильона у ИП ФИО1 на рынке на площади Кирова <адрес>, павильон №, расположенном по адресу: <адрес> к 1. Работает в смену одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна на своем рабочем месте, в цветочном павильоне №, расположенном по адресу: <адрес> к 1. Примерно в 21 час к киоску подъехал хозяин ШГ.О. и находился возле киоска на улице. Примерно в 21 час 30 минут, время точно не помнит, к киоску подъехал автомобиль «Фольксваген» белого цвета и припарковал автомобиль на обочине проезжей части <адрес>, возле киоска № ФИО1 Из автомобиля вышел ранее ей знакомый П, которого знает, как хозяина другого цветочного павильона, насколько она помнит, павильона №. П был одет в спортивный серый костюм и в жилетку черного цвета, на голове кепка черного цвета. У П никаких видимых повреждений не было, тот ни на что не жаловался. ФИО1 увидел, что возле его киоска припарковал автомобиль конкурент П, закрыв подъезд клиентов к его цветочному павильону №, после чего ФИО1 сказал П, который находился возле своего автомобиля, что убрал автомобиль, а именно фразу «Убери свою «мусорку» от моего киоска». П переспросил у ФИО1 как он назвал его автомобиль. На что ФИО1 повторил: «Он назвал его автомобиль «мусорка». Рядом проходил охранник по имени В. Далее П подошел к ШГ.О. и сказал тому: «Ты охренел, нерусский?», на что ФИО1 послал его на «три буквы» грубым нецензурным выражением. После чего поднял правую руку, замахнулся над головой П, но не ударил того. П сказал ФИО1: «Если ты замахиваешься, то бей!». После чего двумя пальцами правой руки ткнул в глаза ФИО1, отчего ФИО1 зажмурился, но зрение не потерял, видимо ткнул не сильно. После чего П развернулся и пошел в сторону остановки общественного транспорта. ФИО1 побежал за П, догнал его возле павильона № и ударил ладонью правой руки по шее П Далее подбежал друг ФИО1 - О, который начал защищать ИГ, отталкивая от ФИО1 П, на что П начал правой ногой отталкивать от себя ФИО1 и О. Далее подбежал еще один друг ФИО1, как того зовут, не знает, знает, что тот грузинской национальности, который встал между П и ФИО1, лицом к П. ФИО1 отошел в сторону вместе с ФИО6 грузинской национальности успокаивал П, а тот пытался подойти к ФИО1 ФИО1 предупредил П, что если тот подойдет к нему, то он выстрелит в него из пистолета, а именно высказал фразу «Если подойдешь, я в тебя выстрелю!». На что П посмеялся и сказал: «Ну стреляй!». Ей известно, что у ФИО1 имеется травматический пистолет марки «Оса», который находится обычно на кобуре на поясе. Она испугалась, что ФИО1 выстрелит в П и отошла в сторону к другому павильону, при этом П, ФИО1 и О пропали из зоны ее видимости. Далее она услышала громкий хлопок, подошла ближе к павильону №, посмотрела и увидела, что у П повреждена щека справа в виде прожженного отверстия. Из раны на щеке П текла кровь. Рядом с П стоял ШГ.о. Она не обратила внимание, что в руках у ФИО1 Она, зная, что у ФИО1 имеется травматический пистолет, предположила, что он выстрелил из пистолета в правую щеку П, поскольку ранее об этом предупреждал. П опустился на четвереньки тому было больно, стонал. ФИО1 уехал. Далее приехала «Скорая медицинская помощь» и полиция. На «СМП» С увезли в больницу. С ФИО1 по поводу конфликта она разговаривала впоследствии и тот сказал, что выстрелил в П, поскольку защищался от него (т.1 л.д.78-81);

- показаниями свидетеля П о том, что она является супругой потерпевшего П ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов – 20-00 часов она проводила мужа из дома, он находился в нормальном состоянии, был чисто одет, уехал по делам, по работе. Она осталась с детьми дома. Муж пришел ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа весь в крови, с отекшим и опухшим лицом, было что-то черное на нем, пятна, брызги. Она спросила, что случилось, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов он подъехал <данные изъяты> там на него напали трое парней ему не знакомые и совершили нападение на него выстрелом в голову. У него все было раздуто, все черное. Он объяснил, что его увезли в клиническую больницу, промыли рану, все вытащили. Она дала ему таблетки, они легли спать. Муж долго не мог уснуть, когда они проснулись, поднялась температура до 390, он был весь красный, на месте ранения и ниже пошел отек багрового цвета, он не мог дышать, хрипел. Она вызвала скорую помощь, они приехала быстро и отвезли его в клиническую больницу. Потом ей сказали, что его увезли в реанимацию. 5 дней она разговаривала только с врачами. Мужу сделали операцию, когда она пришла, он был без сознания. Она спрашивала врачей все ли в порядке, ей сказали посмотрим, он еще в реанимации. Потом ему стало хуже, там у него случился инфаркт его состояние оценивали, как стабильно тяжелое. Врачи сказали, что было пулевое ранение из травматического пистолета, попало в жизненно важный орган, в пленку, которая защищает сердце. Основная рана находилась в области шеи с правой стороны диаметром примерно 3 см, и из нее как будто, что-то выделялось. Жжение муж испытывал в груди, там была припухлость. Он даже не мог поднять правую руку. Ее супруг пенсионер, на пл.Кирова приехал купить цветы;

- показаниями эксперта М в судебном заседании о том, что он проводил экспертные исследования по данному уголовному делу. В экспертных заключениях содержится вывод о том, что представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского производства модели «ПБ-4-1МЛ» (ОСА) №л001274 калибра 18х45 мм. Данный вывод он сделал исходя из сведений, содержащихся в литературном справочнике. Целевое назначение данного вида оружия - оружие останавливающего действия (причиняет боль), оно не предназначено для летального поражения цели. Прицельная стрельба из данного вида оружия допускается с расстояния 5 метров. Однако, если оно будет применено с расстояния менее 5 метров, и пуля попадет в полость, не исключается летальный исход. То есть последствия применения данного вида оружия зависят от расстояния, с которого происходит выстрел. В данном виде оружия могут быть использованы травматические, газовые и светошумовые патроны. Травматические патроны состоят из резиновой пули со стальным сердечником, который служит для утяжеления, то есть придания массы (снаряд). При попадании данного вида патрона в нетвердый предмет разрушение пули не происходит, но пуля может быть разрушена если попадет в твердый предмет с близкого расстояния. Пуля не разрушается при попадании в человеческое тело. Газовый патрон состоит из газового аэрозоля (вместо пули) и сверху закрыт заглушкой из полимерного материала, при выстреле заглушка отлетает в сторону, либо вниз, а газ выходит по направлению выстрела. ФИО7 патрон состоит и порохового заряда, и заглушки (при выстреле отлетает в сторону, либо вниз), предназначен для подачи сигнала вверх. При выстреле вверх светошумовой патрон имеет ускорение и горит, а когда падает вниз – нет, горение прекращается; после выстрела светошумовой заряд, в отличии от газового заряда, может изменять траекторию движения. Принцип действия сигнального патрона (ракетницы) аналогичен принципу действия светошумового патрона. При выстреле из травматического и светошумового патрона с расстояния менее 5 метров, траектория движения заряда не измениться, с расстояния более 5 метров – может измениться; предположительно, для того, чтобы заряд изменил траекторию движения после выстрела, расстояние между лицами должно быть более 5 метров, но это необходимо проверять экспертным путем. Представленная на исследование гильза внешне не отличается от гильз, используемых в патроне травматического действия. Какой заряд (резиновая пуля, газ или порох) находился в патроне, от которого осталась представленная на исследование гильза, в рамках его экспертизу определить было невозможно. Обычно на гильзе от газового патрона остается запах газа, а от светошумового патрона – копоть. Гильза от травматического патрона после выстрела каким-либо изменениям не подвергается. Если с близкого расстояния выстрелить в человека и травматического патрона, может наступить летальный исход, если из светошумового патрона – на коже человека останется ожог («как петарда прилетит»), если из газового патрона выстрелить в глаз – будет ожог газа. Если из тела человека извлекли множество инородных тел высокой плотности, вероятно, что выстрел был произведен из светошумового патрона, поскольку при выстреле из травматического или газового патрона таких последствий не могло быть. Для того, чтобы ответить на вопрос, могла ли образоваться рана на шее человека при выстреле из газового патрона, необходимо провести опыты (стрелять). То повреждение, которое установлено у потерпевшего, по его мнению, не могло быть причинено в результате выстрела газовым патроном. В ходе допроса эксперту на обозрение представлена фототаблица с изображением предмета, извлеченного из тела П, после внимательного рассмотрения данной фототаблицы эксперт пояснил, что данный предмет внешне похож на заглушку, от гильзы для газового патрона или гильзы от светошумового патрона.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут в Клиники САМГМУ доставлен П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом огнестрельное ранение правой челюсти (т.1 л.д.3);

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (одного из которых зовут ИГ), которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин у <адрес> в <адрес>, причинили ему телесные повреждения и выстрелили ему в голову из травматического пистолета (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у цветочного павильона № у <адрес> в <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты пистолет ПБ-4-1мл 18х45, 3 патрона, гильза, следу бурого цвета на марлевый тампон, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.5-6, 7-9);

- справкой ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения РФ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находится П с диагнозом «пулевое ранение щечной области справа. Флегмона боковой поверхности шеи справа» (т.1 л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского производства модели «ПБ-4-1МЛ» (ОСА) №л001274 калибра 18х45 мм. Пистолет исправлен и пригоден к стрельбе патронами травматического, газового и светошумового действия калибра 18х45 мм. Изменений в конструкции не выявлено.

Представленные на экспертизу патроны в количестве 3 шт. предназначены для стрельбы из огнестрельного бесствольного оружия ограниченного поражения, таких как «ОСА» - ПБ-4МЛ, ПБ 4-1; Стражник модели МР-461 и их разновидности. Три данных патрона являются газовыми патронами калибра «18х45 мм». Вопрос, о пригодности данных патронов для производства выстрелов, не решался, ввиду отсутствия специализированного типа. Боеприпасами не являются.

Гильза является частью патрона (гильзой) заводского изготовления от патронов травматического действия калибра 18х45 мм, предназначенных для стрельбы из бесствольных комплексов самообороны «ОСА» модели ПБ-4МЛ, ПБ-4-1 и пистолетам МР-461 «Стражник».

Установить-стреляна ли представленная на экспертизу гильза из представленного на экспертизу оружия ограниченного поражения заводского производства модели «ПБ-4-1МЛ» (ОСА) №л00ё274 калибра 18х45 мм, не представляется возможным, по причине отсутствия методик проведения подобных исследований для бесствольного оружия самообороны (т.1 л.д.68-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Клиниках Самарского государственного медицинского университета изъята заверенная копия медицинской карты № П ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта стационарного больного на 62 листах, прошиты и скреплены печатью «Для документов Клиники САМГМУ» (т.1 л.д.102-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Клиниках Самарского государственного медицинского университета изъяты DVD-R диск с рентген-снимками П (т.1 л.д.105-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая происходит от П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен травматический пистолет ПБ-4-1мл (ОСА) №л001274 калибра 18*45, газовые патроны в количестве 3 единиц 18*45 мм, гильза от патронов травматического действия 18*45 мм (т.1 л.д. 135-136), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Клиниках Самарского государственного медицинского университета изъяты данные первичного приема в Клиниках САМГМУ, КТ, рентген-снимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения П с данными КТ шеи/грудной клетки П (т.1 л.д.149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Клиниках Самарского государственного медицинского университета изъята копия медицинской карты стационарного больного № на 21 листах; № на 113 листах; СД- диск рентген исследования на имя П (т.1 л.д.173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского производства модели «ПБ-4-1МЛ» (ОСА) №л001274 калибра 18х45 мм. Изменений в конструкции не выявлено. Представленные на экспертизу патроны в количестве 3 шт. предназначены для стрельбы из огнестрельного бесствольного оружия ограниченного поражения, таких как «ОСА» - ПБ-4МЛ, ПБ 4-1; Стражник модели МР-461 и их разновидности. Три патрона являются газовыми патронами калибра «18х45 мм». Боеприпасами не являются. Патроны заводского изготовления. Гильза является часть патрона (гильзой) заводского изготовления, от патронов травматического действия калибра 18*45 мм, предназначенных для стрельбы из бесствольных комплексов самообороны «Оса» модели ПБ-4М, ПБ-4-1 и пистолетам МР-461 «Стражник». Ответить на вопрос: «Какой заряд имелся в стреляной гильзе? Чем был заряжен патрон, гильза от которого осталась? Все ли представленные на исследование патроны и гильза произведены из одних и тех же материалов, с использованием одних и тех же технических средств, и инструментов?», не представляется возможным, так как данные вопросы не входят в компетенцию эксперта –баллиста (т.2 л.д. 65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для комплексов самообороны «ОСА», «СТРАЖНИК» всех модификаций и других видов оружия калибра 18*45 мм для стрельбы применяются следующие патроны:

- патрон травматического действия кал. 18*45Т;

- патрон сигнального действия кал. 18*45С;

- патрон осветительного действия кал. 18*45О;

- патрон светозвукового действия кал. 18*45СЗ;

- патрон газового действия кал. 18*45И;

- патрон фейерверочный кал. 18*45 СМ;

- патрон практический кал. 18*45Пр.

Патроны калибра 18*45 мм состоят из:

-патрон травматического действия калибра 18*45Т состоит из цилиндрической гильзы с прямым дульцем, пули, газогенератора, порохового заряда и капсюля электровоспламенителя. Пули патронов травматического действия в большинстве своем состоят из резиновой оболочки со стальным сердечником, имеются пули без сердечника с добавлением порошкового железа;

- патрон сигнального действия калибра 18*45С состоит из цилиндрической гильзы с прямым дульцем и капсюля электровоспламенителя. Определить внутренний состав патрона не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области;

- патрон осветительного действия калибра 18*45О состоит из цилиндрической гильзы с прямым дульцем и капсюля электровоспламенителя. Определить внутренний состав патрона не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Определить вид и внутренний состав фейерверочного патрона калибра 18*45СМ и практического патрона калибра 18*45Пр не представляется возможным из-за отсутствия справочных данных в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Патроны калибра 18*45 мм предназначены:

- -патрон травматического действия калибра 18*45Т предназначен для самообороны и оказывает останавливающее действие за счет болевого эффекта при выстреле резиновых пуль. Форма, размеры, масса и начальная скорость полета пули (около 110м/с) рассчитаны таким образом, что при выстреле пуля создает ударный эффект (без проникновения), при встрече с преградой не разрушается, иногда деформируется в виде потертостей, смятия, разрыва части оболочки;

- патрон сигнального действия калибра 18*45С предназначен для подачи сигналов бедствия и указания места нахождения. При стрельбе сигнальные патроны выпускают ракету на высоту 120-140 м. Вместо снаряда имеется пиротехнический состав, который поджигается при выстреле и горит около 4 секунд и полностью сгорает. Патроны бывают красного, зеленого и желтого огня;

- патрон осветительного действия калибра 18*45О предназначен для освещения местности. При стрельбе осветительные патроны выпускают яркую ракету белого цвета на высоту 50-65м. Вместо снаряда имеется пиротехнический состав, который поджигается при выстреле и горит около 4 секунд и полностью сгорает;

- патрон газового действия калибра 18*45И (снаряжен экстрактом красного перца и CN) предназначен для временного химического поражения цели слезоточивыми и раздражающими веществами. При выстреле происходит выброс газового вещества на расстояние до 3 метров;

- патрон светозвукового действия калибра 18*45С3 предназначен для образования на расстоянии 1 метра от дульного среза мощной вспышки и громкого звука. Такой эффект призван ослепить и оглушить нападающего на время от 5 до 30 секунд.

Представленная на исследование гильза является частью патрона, а именно стрелянной гильзой от патрона сигнального действия (красного огня) калибра 18*45С заводского изготовления для огнестрельного оружия ограниченного поражения «Оса» модели ПБ-4М, ПБ-4-1, «Стражник» модели МР-461 и их разновидностей.

Решить вопросы «Каково было взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент совершения выстрела?» и «С какого расстояния был произведен выстрел в потерпевшего?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Решить вопросы: «Возможно ли определить, при стрельбе из какого вида патрона могли образоваться телесные повреждения, установленные у потерпевшего? Могли ли образоваться телесные повреждения, установленные у потерпевшего, при стрельбе из газового патрона? Какова была траектория выстрела исходя из локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего? Какой частью боевого выстрела патрона, вероятно были причинены телесные повреждения потерпевшему? Не представляется возможным, так как данные вопросы не входят в компетенцию эксперта;

- заключением эксперта № «Б», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на шее справа в проекции угла нижней челюсти у П является входной огнестрельной и была причинена одним выстрелом из огнестрельного оружия.

Входная огнестрельная рана на шее справа в проекции угла нижней челюсти у П имела протяжной, непрямолинейный слепо оканчивающийся раневой канал, по ходу которого были повреждены мягкие ткани шеи, переднего и заднего средостения и мягкие ткани грудной клетки справа.

В момент выстрела огнестрельное оружие располагалось спереди и справа относительно шеи П

Раневой канал в мягки тканях шеи у П был ориентирован в направлении сверху вниз под углом 30; относительно вертикальной оси тела справа налево под углом около 46? относительно фронтальной оси тела и спереди назад под углом около 35? относительно сагиттальной оси тела, при условии стандартного вертикального расположения П

Направление раневого канала в мягких тканях шеи указывает на то, что в момент выстрела ось канала ствола или патронника бесствольного оружия были ориентированы относительно П сверху вниз, справа налево и спереди назад.

Установить положение и позу П в момент производства в него выстрела, по полученным в ходе экспертного исследования результатам, не представляется возможным.

Установить характер ранящего снаряда, которым была причинена входная огнестрельная рана у П и дистанцию выстрела, с которой причинена эта рана, по полученным в ходе экспертного исследования результатам, не представляется возможным.

Учитывая наличие кровотечения из раны при первичном вызове скорой медицинской помощи и проведение П ДД.ММ.ГГГГ первичной хирургической обработки раны можно полагать об ориентировочном образовании огнестрельного ранения в период до 12 часов до поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут.

Согласно записи в «Карте вызова скорой помощи» № из ГБУЗ СО «Самарская СМП» от ДД.ММ.ГГГГ края раны у П были «обожженными». Однако дать экспертную оценку этим данным не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о характере изменений кожи вокруг раны, формы и площади этих изменений. Каких-либо данных о наличии признаков термического воздействия по ходу раневого канала от раны на правой боковой поверхности шеи в проекции угла нижней челюсти у П в исследованных медицинских документах, в том числе в протоколах оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Входная огнестрельная рана на правой боковой поверхности шеи в проекции угла нижней челюсти у П со слепо заканчивающимся протяженным изогнутым раневым каналом в мягких тканях шеи, средостения и правой половины грудной клетки явилась опасной для жизни, что в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, классифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью П;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены заверенная копия «Карты вызова СМП» № из ГБУХ СО «Самарской ССМП», заверенная копия «Карты вызова СМП» № из ГБУХ СО «Самарской ССМП», заверенная копия «Медицинской карты стационарного больного « № из Клиники ФГБОУ ВПО СамГМУ МЗ России, заверенная копия «Медицинской карты стационарного больного « № из Клиники ФГБОУ ВПО СамГМУ МЗ России, пистолет ПБ4-1 МЛ калибра 18х45 в кобуре, три патрона «18х45 мл», гильза «18х45»в коробке, три СД-диска с КТ снимками, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.80-95, 96);

- ответом на запрос, поступившим из отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) УФСВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на право хранения и ношения бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения «ПБ-4-1МЛ», калибр 18/45, №Л 001274 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данное оружие было временно изъято сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес>. Последнюю проверку знаний безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием указанный гражданин проходил ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «Фотруна» и прошел ее успешно. С момента изъятия и до настоящего времени ШГ. О в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> за оформлением каких-либо разрешительных документов на право хранения оружия и ношения не обращался (т.4 л.д.14).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт С, который показал, что является заведующим отделения челюстно-лицевой хирургии СамГМУ, в 2021 году в составе комиссии – врачей принимал участие в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П (заключение эксперта №э/3861 от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении экспертизы он руководствовался требованиями Федерального закона от 21.11.2011г. № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и рекомендациями по челюстно-лицевой хирургии. С целью проведения экспертизы были представлены история болезни П и компьютерная томографии в виде электронного носителя DVD-диска. Для участия в данной экспертизе он был приглашен по телефону, вероятнее всего дознавателем, дал согласие на участие в экспертизе и в назначенный день явился на экспертизу. Документ о том, что его включили в состав комиссии-экспертов, он не видел, с ним не знакомился. Он не являлся лечащим врачом потерпевшего, но подписывал Выписной эпикриз. Это было в его первый рабочий день после отпуска, в тот день П выписывался из больницы. В период отпуска, его обязанности исполняла врач челюстно-лицевой хирург СА Он (С) в полной мере не знал историю болезни потерпевшего, не являлся его лечащим врачом. При проведении экспертизы он давал оценку имеющимся у потерпевшего повреждениям лица и шеи. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» он, как заведующий отделения челюстно-лицевой хирургии СамГМУ осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг, оценки состояния больного и клинической ситуации. Несмотря на это, считает, что мог входить в состав комиссии экспертов, участвовавших при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении П, поскольку никакого личного интереса у него нет, он не являлся лечащим врачом, не вел этого пациента, не наблюдал, подробно знакомился с его историей болезни только на экспертизе. Обычно документы на экспертизу поступают в упакованном виде в конверте, который вскрывается в присутствии экспертов. По какой причине в экспертном заключении не указано каким образом и в каком виде поступили объекты исследования, он не может пояснить. Подготовкой данного заключения занималась М Повреждения, установленные у П в процессе экспертизы, были отнесены к повреждениям, указанным в п.п.6.1.4 и 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании медицинской документации, дополнительного исследования и осмотра компьютерной томографии. Вышеуказанные выводы также основаны на мнении торакального хирурга П На основании полученных данных было установлено, что раневой канал у потерпевшего проходил под углом, о чем указано в экспертизе. Указанный в экспертизе вывод «рана в правой подчелюстной области практически под углом нижней челюсти с протяженным раневым каналом, идущим сверху вниз» означает, что повреждение было причинено сверху вниз, учитывая расположение раневого канала и какие органы были задеты.

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который не отрицал факт производства им выстрела из пистолета модели «ПБ-4-1 МЛ» (ОСА), являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского производства, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку в этой части показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что в этой части подсудимый себя оговорил, у суда не имеется, поскольку его допрос в судебном заседании проходил в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также была предоставлена реальная возможность воспользоваться данными павами.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому он случайно попал в голову, поскольку в сторону потерпевшего П пистолет не направлял, в момент выстрела дуло пистолета было направлено вверх, суд оценивает критически, полагая, что данная позиция является избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего П, который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно утверждал, что в момент выстрела пистолет был направлен в его сторону, выстрел был произведен подсудимым в область его головы с близкого расстояния, непосредственно сразу после выстрела дуло пистолета ФИО1 располагалось на расстоянии 20-30 см. от его шеи; показаниями свидетеля Ио. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля С в судебном заседании, утверждавших, что подсудимый направил пистолет в сторону П и выстрелил.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что выстрел в потерпевшего был произведен снизу-вверх противоречит выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № «Б», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент выстрела огнестрельное оружие располагалось спереди и справа относительно шеи П Направление раневого канала в мягких тканях шеи указывает на то, что в момент выстрела ось канала ствола или патронника бесствольного оружия были ориентированы относительно П сверху вниз, справа налево и спереди назад.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший П представлял угрозу его жизни, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с ФИО1 показал, что в момент конфликта каких-либо угроз в адрес подсудимого и находившихся рядом с ними лиц, не высказывал.

Свидетели Ио., Р, допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что в момент конфликта каких-либо предметов в руках у потерпевшего П не видели, подсудимый и потерпевший оскорбляли друг друга, однако о том, что потерпевший П высказывал словесную угрозу убить подсудимого, данные свидетели не говорили.

Утверждение свидетеля Р о том, что если бы он и Ио. не удерживали П то он мог убить подсудимого, носит предположительный характер и является лишь субъективным мнением данного свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ПЕ показал, что угроз со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не слышал. О том, что в руках потерпевшего находились какие-то предметы, свидетель не говорил.

Свидетель М, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, также не упоминала о том, что П что –либо держал в руках и словами угрожал убить подсудимого.

Факт отсутствия предметов в руках потерпевшего ФИО9 в момент конфликта не отрицал и сам подсудимый.

Показания свидетеля С, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в части того, что П угрожал подсудимому убийством, суд оценивает критически, полагая, что данные показания вызваны желанием свидетеля помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, поскольку они знакомы длительное время, находятся в дружеских отношениях. В остальной части показания данного свидетеля суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, допрошенных по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах получения огнестрельного ранения, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего не содержат.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы потерпевшего П о том, что он не наносил удар пальцем руки в область глаз подсудимого, поскольку в этой части показания потерпевшего опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей Р, М

Оценивая показания свидетелей Р и ПЕ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку эти показания являются полными, подробными и согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия, имеющиеся между показаниями свидетелей Р и ПЕ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает несущественными, не влияющими на выводы суда о доказанности вины подсудимого, полагая, что причиной их возникновения является значительный промежуток времени, прошедший с момента описываемых событий.

Оценивая показания свидетеля Ио., суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны свидетелем спустя незначительное время после события преступления, когда он мог лучше помнить обстоятельства конфликта, произошедшего между П и ФИО3, следовательно, являются наиболее полными и подробными. Показания свидетеля Ио. в судебном заседании, суд также полагает возможным положить в основу приговора, но только в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания показаний свидетелей Р, Ио., ПЕ, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелям Р, Ио., ПЕ были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства произошедшего добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей, не имеется. Факт ознакомления свидетелей с показаниями и правильность их записи, как того требует закон, удостоверены подписями свидетелей в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании опроса, замечаний не имеется; протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Каких-либо объективных причин считать, что показания вышеуказанных свидетелей были изложены в протоколах допроса неточно, либо их содержание было искажено, у суда не имеется, поскольку из показаний дознавателя Ш, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственных действий по данному уголовному делу, следует, что допрос свидетелей по делу происходил следующим образом: сначала он предлагал свидетелю рассказать об обстоятельствах дела в свободной форме, после чего задавал дополнительные вопросы. По окончанию допроса он либо давала прочитать содержание протокол допроса допрашиваемому лицу, либо лично зачитывал содержащиеся в протоколе показания допрашиваемому лицу, затем выяснял, имеются ли замечания. Если имелись замечания к содержанию показаний, то они отражены в протоколе. Во время проведения допросов по данному делу никто из допрашиваемых им свидетелей на состояние здоровья не жаловался, не говорил о плохом зрении и о том, что ему необходимы очки. Перед допросом свидетеля И О он выяснял, владеет ли данный свидетель русским языком, а также разъяснял ему право давать показания на родном языке, право воспользоваться помощью переводчика. Ио. ему пояснил, что русским языком владеет, желает давать показания на русском языке, на приглашении переводчика не настаивал. Он зачитал Ио. показания, зафиксированные в протоколе, тот согласился с содержание протокола, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, выполненная собственноручно Ио.

Оценивая показания свидетеля М, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также потерпевшей П в судебном заседании, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полные, подробные и согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что свидетель П не была очевидцем конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, давала показания лишь о событиях, касающихся ее супруга – потерпевшего П, которые имели место как до, так и после совершенного ФИО1 преступления.

Суд полагает, что у потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, нет объективных причин оговаривать подсудимого, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1о, ни его защитником суду не было представлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (основная и дополнительные баллистические экспертизы), № «Б», № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего П), № от ДД.ММ.ГГГГ судебная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза в отношении ФИО1) у суда не имеется, поскольку они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющую то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны заключения в пределах их компетенции. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы проведенных по делу баллистических судебных экспертиз (основной и двух дополнительных) однозначно свидетельствуют о том, что выстрел в потерпевшего П произведен подсудимым ФИО1 не из патрона газового действия.

Анализируя содержание заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исследование гильзы, изъятой с места происшествия, проводилось экспертом М лишь по внешним признакам, визуально, без использования какого-либо специального оборудования, а именно: конструктивные и размерные данные исследуемой гильзы сравнивались со справочными данными, содержащимися в Сборнике справочных материалов по оружию (т.1 л.д. 66-71) и с криминалистической коллекцией патронов к огнестрельному и иному оружию, а также их элементов, имеющейся в ЭКУ ГУ МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 63-68). При этом допрошенный в судебном заседании эксперт М пояснил, что представленная на исследование гильза внешне не отличается от гильз, используемых в патроне травматического действия.

Вместе с тем, при проведении последнего экспертного исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) представленная гильза «18*45» исследовалась с помощью микроскопа МБС-10 и сравнительного микроскопа «Лейка», сравнивалась со стреляной гильзой от осветительного патрона кал.18*45О и стреляной гильзой от травматического патрона кал. 18*45Т, находящихся в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, при этом сравнивались не только внешняя, но и внутренняя поверхности исследуемой гильзы и гильз, находящимися в распоряжении экспертного учреждения (т.3 л.л. 157-168).

При таких обстоятельствах, оценивая выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о виде патрона, частью которого является гильза, изъятая с места происшествия, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на исследование гильза является частью патрона, а именно стреляной гильзой от патрона сигнального действия (красного огня) калибра 18*45С заводского изготовления для огнестрельного оружия ограниченного поражения «Оса» модели ПБ-4М, ПБ-4-1 «Стражник» модели МР-461 и их разновидностей, поскольку в данном случае экспертом проводилось более полное и подробное исследование гильзы, изъятой с места происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ по выводам, содержащимся в составленных им экспертных заключениях, у суда не имеется, поскольку какая-либо его заинтересованность в исходе дела отсутствует, показания даны экспертом в пределах его компетенции, перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Предполагаемых стороной защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации, и недопустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в материалах дела не содержится.

Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства, в том числе ходатайство защитника Д о проведении выемки записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», расположенных в районе площади им. Кирова, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44) разрешены в соответствии со ст. 122 УПК РФ. Видеозаписи, о которых в своем ходатайстве указывал защитник, не были приобщены к материалам уголовного дела в силу объективных причин – по причине отсутствия камер видеонаблюдения ситуационного центра «Безопасный город» в районе <адрес> 48 «в» по <адрес> в <адрес>, что следует из ответа начальника ДЧ У МВД России по <адрес> Л (т.1 л.д.77).

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в материалах уголовного дела постановления заместителя прокурора <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182) об отмене постановления о приостановлении производства дознания по уголовному делу, вынесенного дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> Ш о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183), не имеется. Приобщение в уголовное дело недостающих документов из надзорного производства по уголовному делу, хранящегося в прокуратуре <адрес>, не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона. Напротив, данные действия совершены органом следствия в связи с проверкой доводов защитника Д, заявленных в ходатайстве, поданном в порядке ст. 217 УПК РФ, об отсутствии в материалах дела данных процессуальных решений и доводов о законности проведенных после этой даты следственных и процессуальных действий.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ, не исключает возможность на его основании постановить итоговое судебное решение. Предполагаемых защитой оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 О квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что произвел выстрел из травматического пистолета, заряженного газовыми и сигнальными патронами, в результате чего потерпевшему П причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого в этой части подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела, в связи с чем, оснований полагать, что потерпевший П мог получить телесное повреждение в результате действий иного лица и в другом месте, у суда не имеется.

Вместе с тем, с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого здоровью потерпевшего, суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, судом установлено, что подсудимый ШГ. О имел разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (т.2 л.д. 103), знал правила обращения с оружием и владел навыками безопасного обращения с оружием самозащиты.

Осознавая, что травматический пистолет является огнестрельным оружием, способным причинить тяжкий вред здоровью, а также то, что помимо патронов газового действия, пистолет заряжен и патронами сигнального действия, которые, в случае применения не по их прямому назначению, способны нанести вред здоровью человека, подсудимый, тем не менее, произвел выстрел в потерпевшего. Выстрел в сторону потерпевшего был произведен подсудимым с незначительного расстояния, пришелся в жизненно-важный орган – голову П, повлек установленные экспертом тяжкие последствия, и создал непосредственную угрозу жизни потерпевшего. После выстрела, подсудимый ФИО1 осознавая, что потерпевшему П. причинены телесные повреждения, медицинскую помощь последнему не оказывал, скорую помощь не вызывал, покинул место совершения преступления.

Таким образом, фактические действия ФИО1, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализация, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением здоровью П тяжкого вреда, а также последующее поведение ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № «Б», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого входная огнестрельная рана на правой боковой поверхности шеи в проекции угла нижней челюсти у П со слепо заканчивающимся протяженным изогнутым раневым каналом в мягких тканях шеи, средостения и правой половины грудной клетки явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как видно из материалов дела, перед тем, как подсудимый выстрелил в потерпевшего П, последний применил к нему насилие, а именно ткнул пальцем руки в область глаз подсудимого, а затем, в ходе обоюдного конфликта, нанес удары по рукам и ногам подсудимого. Однако насилие, которое применил П к подсудимому, не было сопряжено с опасностью для жизни последнего, поскольку в результате действий потерпевшего ФИО11 вред здоровью причинен не был.

В момент производства подсудимым выстрела потерпевший П угрозы для подсудимого ФИО1 О не представлял, какие-либо предметы, оружие не применял и не демонстрировал. П находился на расстоянии от подсудимого, действовал один, при этом ему противостояли свидетели ФИО2 и ФИО4, которые останавливая потерпевшего, фактически своими действиями поддерживали действия подсудимого.

Действия потерпевшего П, который шел в сторону подсудимого, не были неожиданными для подсудимого, поскольку им предшествовал словесный конфликт. С момента начала конфликта и до момента выстрела прошел определенный промежуток времени, и подсудимый ШГ. О имел возможность оценить характер и степень опасности поведения потерпевшего, а также спрогнозировать последующие его действия. Подсудимый ШГ. О, имея реальную возможность покинуть место происшествия в то время, пока потерпевшего П удерживали свидетели Ризваной и ФИО4, этого делать не стал, а напротив, достал пистолет и с близкого расстояния произвел выстрел в П

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны (при превышении ее пределов), в условиях нападения потерпевшего на него и защиты им своей жизни, суд находит несостоятельными.

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» нашел своего подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего П был причинен подсудимым с использованием пистолета модели «ПБ-4-1МЛ» (ОСА) №л001274 калибра 18х45мм, который, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, не усматривая оснований для переквалификации его действий п на ч.1 ст.118 УК РФ или ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 О, который является гражданином РФ (т.2 л.д.102), имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.112), не судим (т.2 л.д.105, 109), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.106-108), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, который просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, возраст (61 год) и состояние здоровья ФИО1, который в 2014 году прошел курс лечения по поводу перелома плеча, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний – рак тела желудка, варикозная болезнь вен нижних конечностей, тромбофлебит большой подкожной вены в нижней трети левой голени, анемия легкой степени, <данные изъяты> наличие на иждивении матери пожилого возраста, нуждающейся в постороннем уходе, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как установлено из показаний подсудимого ФИО1, в ходе ссоры потерпевший П оскорблял его, нанес удар рукой в область глаза, а также наносил удары руками и ногами, в связи с чем суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывает его при назначении наказания ФИО1.

Преступление совершено ФИО1 в присутствии очевидцев, каких-либо новых обстоятельств не известных правоохранительным органам, подсудимый в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, оснований для признания занятой им по делу позиции активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ШГ. О дополнительное наказание в виде лишения права на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку моральный вред, причиненный потерпевшему П в результате совершения преступления, подсудимым возмещен в полном объеме, и потерпевший к нему претензий не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказался, суд полагает необходимым производство по ранее заявленному потерпевшим П иску прекратить на основании ч.5 ст. 44 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1о не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные дни и часы, находиться по месту жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или обращением за медицинской помощью, что должно быть подтверждено документально.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: заверенную копия карты вызова СМП № из ГБУХ СО «Самарская ССМП», заверенную копия карты вызова СМП № из ГБУХ СО «Самарская ССМП», заверенную копию «Медицинской карты стационарного больного №» из Клиники ФГБОУ ВПО Сам ГМУ МЗ России, три СД диска с КТ снимками, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; пистолет ПБ4-1 МЛ калибра 18*45 в кобуре, три патрона 18*45 мл, гильза в коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу направить в распоряжение У МВД России по <адрес> для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова