Приговор № 1-47/2020 47/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.07.2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Семенихиной М.А., Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Корнилова Д.Ю., предоставившего ордер № от 07.02.2020г., удостоверение №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их представителя ФИО14,

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 47/20 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально ре работающего, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

02.06.2020 года Красноглинским районным судом г.Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

03.06.2020 года Кинельским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 21.06.2019 до 09 часов 00 минут 22.06.2019, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого ФИО11 №1, расположенной по адресу: <адрес>, увидел шкатулку, принадлежащую Потерпевший №1 и, предполагая, что в ней может находиться ценное имущество, в том числе денежные средства, решил <данные изъяты> похитить чужое имущество любым возможным способом, при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, обыскал вышеуказанную шкатулку, и обнаружив в ней денежные средства в сумме 50 000 рублей и 300 долларов США, что согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2019 года составляет 63,1295 рублей за 1 доллар США, то есть 18 938,85 рублей, 300 Евро, что согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2019 составляет 71,3490 рублей за 1 Евро, то есть 21 404,7 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил их.

Завладев похищенными денежными средствами, и обратив их в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90343 рублей 55 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 05.09.2019, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, предполагая, что в квартире его знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, могут находиться ценные вещи, и заведомо зная о том, что последняя находится на работе, решил их похитить, при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя <данные изъяты>, путем подбора ключа незаконно проник в <адрес><адрес>, после чего обыскал жилище с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- комплект из золота 585 пробы: подвеску в виде цветка, серьги в виде цветка, стоимостью 6900 рублей;

- подвеску в виде листика из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей;

- кольцо из серебра 925 пробы со стеклянным прозрачным камешком и завитушками, стоимостью 1500 рублей;

- железную подвеску в виде полумесяца, на котором имеется сердечко, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 11900 рублей,

и имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- часы-браслет, стоимостью 15000 рублей;

- наручные часы, из золота 585 пробы, массой 3 грамма, с ремешком жестким плетенным черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- часы-браслет позолоченные, стоимостью 500 рублей;

- часы-браслет «Чайка» из металла серебристого цвета, стоимостью 400 рублей;

- часы наручные, позолоченные стоимостью 200 рублей;

- позолоченный браслет для наручных часов из металла, стоимостью 150 рублей;

- комплект украшений: колье с плетением «Снейк», из золота 585 пробы, массой 30 грамм, длиной 55 см со складным замком, с покрытием 24 карата и камнями; пара золотых клипс с камнями, из золота 585 пробы, массой по 10 грамм каждая, стоимостью 20 000 рублей;

- серьги-гвоздики из белого золота с бриллиантами, массой 2 грамма, стоимостью 3 500 рублей;

- комплект украшений из серебра 925 пробы с речным жемчугом белого цвета: кольцо, 18 размера и серьги, массой 3 грамма, стоимостью 500 рублей;

- кольцо из моржовой кости белого цвета, в форме бантика, стоимостью 1 500 рублей;

- кольцо из моржовой кости белого цвета, в форме ракушки, стоимостью 1 500 рублей;

- серьги-гвоздики, из ceребра 925 пробы, массой 0,78 грамм, с рубинами, массой 0,281 грамм, стоимостью 3500 рублей;

- статуэтка из металла сребристого цвета, немецкой фирмы, высотой 7 сантиметров, в виде «золотой рыбки», хвост позолоченный, стоимостью 1 500 рублей;

- комплект из 6 чайных ложек из мельхиора, стоимостью 1500 рублей;

- комплект из трех чайных ложек золотистого цвета, стоимостью 500 рублей;

- кольцо в форме перстня «Северная чернь», из серебра 925 пробы, массой 2 грамма, 20 размер, стоимостью 800 рублей;

- серьги «Северная чернь», из серебра 925 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 600 рублей;

- подвеска «Северная чернь», из серебра 925 пробы, массой 1,53 грамма, стоимостью 500 рублей;

- кольцо в форме перстня «Северная чернь», из серебра 925 пробы, массой 2 грамма, 16 размер, стоимостью 800 рублей;

- серьги из серебра 925 пробы, в форме сердечка, массой 2 грамма, стоимостью 600 рублей;

- серьги, из золота 585 пробы, массой 1 грамм, в форме ромба, стоимостью 2 000 рублей;

- альбом из кожзаменителя синего цвета с золотой полоской шириной 1,5 см, стоимостью 1 000 рублей с коллекционными марками, формата А4, полностью заполненный марками, стоимостью 6 000 рублей;

- альбом из кожзаменителя бордового цвета нумизматический, стоимостью 1 000 рублей с коллекционными монетами, стоимостью 8 000 рублей;

- обручальное кольцо, из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 83 550 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 83550 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал частично и суду показал, что действительно взял без спроса из шкатулки ФИО31 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, так как ФИО11 №1 был должен его матери 10000 рублей, которые он и ФИО11 №2 заняли у нее ранее. Эти деньги он отдал своей матери. В тот день он, ФИО11 №2 и две его знакомые девушки распивали алкогольные напитки у ФИО11 №1 в квартире и во дворе дома. Деньги в сумме 5000 рублей для покупки алкогольных напитков он занял у своей знакомой, анкетные данные которой он, по ее просьбе, называть отказывается. Обвинение в части хищения более крупной суммы денежных средств в рублях и иностранной валюте, отрицает, так как в шкатулке кроме двух купюр по 5000 рублей более ничего не было.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым в июне 2019 года, она с супругом и младшим сыном уехали за реку Волгу. Старший сын ФИО11 №1 остался дома. Через несколько дней после того как они вернулись, супруг обнаружил отсутствие банки синего цвета, в которой они хранили денежные средства в сумме около 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также евро, доллары мелкими купюрами, точную сумму не помнит, которые у них оставались после поездок за границу. Последняя поездка была в мае 2019 года, но чеки на обмен иностранной валюты у них не сохранились. Эта банка всегда находилась на комоде в их комнате, однако ее обнаружили в детской комнате под столом без денег. Со слов старшего сына ФИО7 ей известно, что в субботу он гулял с товарищем Махитаром и встретили ФИО1. Около 22.00 часов они втроем пришли к ним домой. На записях с камер наблюдения, расположенных на подъезде и в коридоре квартиры, было видно, что мальчики и девочки сидели во дворе их дома и выпивали пиво. Сын сказал, что девочек пригласил ФИО1 Примерно в 03.00 часа, ночи они разошлись. За это время они неоднократно заходили в квартиру и выходили из нее во двор. В частности, было видно, как ФИО1 зашел в квартиру и прошел в коридор, но не видно, что он заходил именно в комнату. Также по камерам было видно, что ФИО1 куда-то уходил, но потом вернулся с пакетами с пивом. Со слов сына это пиво купил ФИО1, он же заказывал пиццу. Откуда у ФИО1 появились деньги на напитки и еду, сын ей не рассказывал. Предполагает, что у сына ФИО7 были свои наличные деньги, однако, несмотря на это, алкогольные напитки и еду приобретал именно ФИО1, так как по камерам видно, что сын с Махитаром сидели, а ФИО1 ушел и вернулся с пакетами. Считает, что ни Махитар, ни девушки не могли похитить денежные средства, так как Махитар является одноклассником сына, они дружат 12 лет, знают его давно, а девушки не заходили домой, что по камерам видно. Кроме того, на замках входной двери повреждений не было, ключи от квартиры не теряли и посторонним лицам не передавали. После обнаружения пропажи денег, ее сын ФИО7 вместе с Махитаром ездили к отцу ФИО1, который сказал, что не знает где он. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму около 100000 рублей, который является значительным, так как она и супруг получают зарплату по 25000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (Том 1 л.д. 38-41), которые она подтвердила и пояснила, что на предварительном расследовании она показала, что это керамическая шкатулка, но для нее нет разницы между керамической или стеклянной банкой. Сумму ущерба в размере 90300 рублей подтверждает. Подтвердила, что в последний раз она проверяла наличие денежных средств в шкатулке 21 июня 2019 года. На момент когда ее допрашивал следователь, она обстоятельства помнила лучше, чем в суде. Считает, что ее сын ФИО7 не мог без разрешения взять из банки денежные средства, так как ранее такого за сыном не наблюдала, сыну доверяет.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора ее показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами. Частичное изменение показаний в суде обусловлено забывчивостью, то есть свойствами памяти.

- показаниями свидетеля ФИО11 №3 в суде о том, потерпевшая ФИО31 Вам является его супругой. 21 июня 2019 года он, его супруга и младший сын отсутствовали дома, так как находились на даче. Его старший сын ФИО7 находился в квартире. 23 июня 2019 года они приехали домой и обнаружили, что из шкатулки пропали деньги разной валютой: доллары США, ЕВРО, рубли, на общую сумму около 100000 рублей. При этом шкатулку обнаружили не на своём месте в их спальне, а в комнате у детей, в углу за столом. По его мнению, кражу совершил ФИО1, который был у них во дворе дома с пятницы 21 июня до утра субботы 22 июня 2019 года и заходил в квартиру, что следует из пояснений сына и видно на записи с камеры наблюдения, расположенной во дворе их дома. В тот день к сыну в квартиру, помимо ФИО1, приходил также еще его товарищ, которого он знает, так как часто его видел у них дома. Считает, что этот товарищ не мог взять деньги, так как за ним никогда ничего такого замечено не было, они дружат с сыном на протяжении 10 лет. Также по камерам видно, что были еще две девушки, приглашенные ФИО1, которых он не знает. Со слов сына ему известно, что сын Алексей с другом Махитаром встретил ФИО1 на улице, который напросился к ним домой, после чего они пришли в дом втроем. Кроме того, со слов его сына, у подсудимого ФИО1 среди ночи, откуда то появились деньги, они начали заказывать пиццу и спиртное, хотя до этого они сидели без денег. При этом у сына крупных денежных средств не имелось, так как они дают ему только на карманные расходы. Совокупный доход их семьи составляет 50-60 тысяч рублей.

- показаниями свидетеля ФИО11 №1 в суде, согласно которым, 21.06.2019 года его родители ФИО11 №3 и Потерпевший №1, а также младший брат уехали за Волгу. К нему решил прийти в гости друг ФИО11 №2, который встретил ФИО1, и они пришли к нему вместе. Когда они пришли, какое-то время они втроем были на улице, потом зашли домой. Потом ФИО11 №2 уехал и отсутствовал примерно 1 час. Он остался вдвоем с ФИО1, которого он посадил за компьютер, а сам занимался своими делами. За действиями ФИО1 он не следил. Когда вернулся ФИО11 №2, ФИО1 сказал, что отъедет, чтобы занять деньги. Он сел в такси и уехал, но уже через 10 минут вернулся с деньгами и алкоголем. Потом пришли не знакомые ему девушки, которых пригласили ФИО11 №2 и ФИО1. ФИО1 заказал пиццу и купил алкоголь. Никто другой покупки не делал. При этом он видел у ФИО1 деньги, в том числе, и доллары, какими купюрами не помнит. Потом все уехали, он остался один. Ближе к утру ФИО11 №2 и ФИО1 вернулись, посидели у него пару часов и ушли. По поводу пропажи денежных средств он пояснить ничего не может, так как не знал, что в шкатулке были денежные средства. Шкатулка находилась в комнате у родителей, доступ в которую был открыт, а он с компанией находились на кухне и в его комнате. Он не видел, чтобы кто-то отдельно заходил в комнату, где находилась шкатулка, но один раз в эту комнату они заходили все вместе. Когда выяснилось, что пропали денежные средства, шкатулку нашли у него в комнате под столом. Подозрения пали на ФИО1, потому что Торосяна он знает больше 10 лет, он его лучший друг, а девушки заходили только на кухню, он находился в это время с ними. Не отрицает, что ФИО1 говорил, что ему необходимо выкупить телефон в ломбарде. Деньги в долг у матери ФИО1 он не брал.

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО11 №1 полностью подтвердил свои показания и уточнил, что никогда не брал в долг денежные средства у ФИО1 и не знал о его месте жительства до совершения кражи. Том № 1 л.д. 226-230

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 21.06.2019 примерно в 17 часов 00 минут, ему на его абонентский номер позвонил знакомый по имени ФИО1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет, и предложил погулять, на что он согласился. Встретившись с ФИО1, во время прогулки он сообщил, что скоро поедет в гости к своему лучшему другу ФИО11 №1, с которым также был знаком и ФИО1, который попросил взять его с собой. Прибыв в гости к ФИО7, по адресу: <адрес> примерно в 22 часа 00 минут, он был не против, что он приехал с ФИО1, поскольку тот уже несколько раз был у него в гостях ранее. Они посидели примерно час- полтора дома у ФИО7, они находились, то на кухне, то в комнате ФИО7, заходил ли кто-либо в комнату родителей ФИО7, он не видел, дверь в эту комнату всегда открыта. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, он решил сходить домой переодеться, и его провожал на улицу до ворот ФИО7, чтобы закрыть за ним, ФИО8 в это время находился в квартире один. Спустя примерно 1 час он вернулся обратно и его вновь встретил ФИО7, чтобы открыть ворота, ФИО1 также в это время оставался в квартире один. Зайдя в квартиру, ФИО1 сказал им с ФИО11 №1, что ему необходимо взять в долг денежные средства в сумме 3000 рублей у неизвестной девушки, имени которой и адреса тот не называл, чтобы купить алкоголь, они с ФИО7 не придали этому значения. Они с ФИО7 пошли на кухню делать кальян, и в течении 10 минут приехал обратно ФИО1, который ранее уезжал на такси, на каком именно он не знает, такси он вызвал сам. ФИО1 приехал на удивление очень быстро, поскольку они даже не успели сделать кальян. ФИО1 приехал с алкоголем и сигаретами, на сумму предположительно около 1000 рублей, он предположил, что ФИО1 приобрел все на деньги, взятые им в долг ранее с его слов, ведь изначально у него при себе не было вообще никаких денежных средств. Примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 сказал, что списался с девушками и они скоро приедут, для чего ФИО1 вызывал с его телефона им такси, номера такси он не помнит. Они продолжили пить, и примерно через 20 минут приехали две ранее ему незнакомые девушки Ксения и Анастасия, и продолжили пить во дворе. Внешность девушек он не запомнил, опознать не сможет, точных анкетных данных их не знает. Пили они все во дворе, девушки заходили в квартиру всего один раз и только в ванную комнату и в присутствии его и Алексея, более в квартиру не заходили. В 03 часа 48 минут 22.06.2019 ФИО1 заказал с его телефона пиццу, спустя примерно 1 час им привезли пиццу, за которую расплачивался ФИО1 купюрой номиналом 5000 рублей, он не придал этому значения, также ФИО1 доставал из своего кошелька денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и размахивал перед всеми данными денежными средствами и говорил, что сегодня за все платит и все за его счет. Примерно в 05 часов 30 минут, он и ФИО1 поехали с девушками на такси на набережную г. Самары, также погуляли на ул. Ленинградской, и потом девушки вызывали такси домой, за такси платил ФИО1 Примерно в 07 часов 00 минут, он и ФИО1 вернулись домой к Алексею, который все это время находился у себя дома, и не поехал с ними, поскольку хотел спать, тот их встретил у ворот, и они прошли в квартиру и легли спать втроем в комнате у Алексея. Спустя примерно два часа они проснулись, ФИО1 сказал, что поедет в ломбард, чтобы выкупить свой телефон, а потом домой. Все это время он был со своим старым телефоном. А они с Алексеем легли спать. 25.06.2019 ему позвонил Алексей и сообщил, что у его родителей из комнаты пропали денежные средства, в какой именно сумме не сказал, потом он узнал, что сумма была крупная, какая именно он не помнит. Он был шокирован, и не мог в это поверить. О том, что в комнате родителей Алексея находилась шкатулка с денежными средствами, ему было ранее не известно, в комнату родителей Алексея он не заходил, Алексей о шкатулке ему ничего ранее не говорил. В последующем он предположил, что денежные средства мог похитить только ФИО1,, поскольку посторонних людей в квартире не было, замки всегда закрывали за собой. С ФИО11 №1 он общается близко со школы, тот его лучший друг, тот никогда в денежных средствах не нуждался, деньги никогда ни у кого не занимал, в долг не брал, родители всегда того обеспечивали. На следующий день, он и Алексей звонили на абонентский номер ФИО1 №, однако на звонки тот не отвечал, потом они пошли по адресу проживания ФИО1: <адрес>, где был отец ФИО1 и тот сказал, что ФИО8 здесь не проживает. Том № 1 л.д. 76-80

- показаниями свидетеля ФИО11 №8 в суде о том, что он состоит в должности заместителя начальника полиции № УМВД России по г. Самара. В отделе было возбуждено два уголовных дела по факту кражи денег и драгоценностей из квартир. ФИО1 проходил подозреваемым по этим делам. По одному делу он скрылся и был объявлен в розыск. В результате ОРМ ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции №6. В октябре 2019 года ФИО1 изъявил желание сообщить о явке с повинной. Он отобрал явки с повинной по двум кражам у подсудимого ФИО1, зафиксировав это действие на свой телефон. Явки с повинной он давал добровольно, при этом сообщив, что болеет с похмелья. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены права. Текст явки составлял лично ФИО1, он же подписал протоколы.

В судебном заседании свидетелю ФИО11 №8 были предъявлены протоколы явки с повинной, содержащиеся в Том 1 л.д. 48, л.д. 246, Т.3, л.д. 124, после обозрения которых, свидетель подтвердил, что протоколы явки с повинной ФИО1 составлялись им, за исключением протокола, содержавшегося в Томе 1 л.д. 48.

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 26.06.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.06.2019 по 25.06.2019 из <адрес> свободным доступом похитило деньги на общую сумму примерно 90 000 рублей, чем причинило й значительный материальный ущерб. Том № 1 л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на поверхности шкатулки, в которой находились похищенные денежные средства, обнаружены и изъяты 2 следа пальца рук и 1 след ладони. Том № 1 л.д. 4-12

Заключением эксперта № от 16.07.2019, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 44x57 мм оставлен указательным пальцем руки ФИО1 Том № 1 л.д. 66-69

Протоколом выемки от 10.09.2019, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> от 22.06.2019 на DVD- диске. Том № 1 л.д. 90-92

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрена в присутствии свидетеля ФИО11 №1 и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> от 22.06.2019 на DVD-диске. Том № 1 л.д. 99-115

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 1 светлая дактилопленка размером 44x57 мм со следом указательного пальца левой руки ФИО1 Том № 1 л.д. 186-190

Распечаткой с официального сайта ЦБ РФ http://www.cbr.ru/, содержащей сведения о курсах валют за 22.06.2019, согласно которой 1 Доллар США составляет 63,1295 рублей, 1 Евро составляет 71,3490 рублей. Том № 1 л.д. 194

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрена в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО17 видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> от 22.06.2019 на DVD-диске, в которого ФИО1 опознал себя. Том № 1 л.д. 220-225

Протоколом выемки от 13.12.2019, согласно которому свидетель ФИО11 №8 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung АЗ». Том № 3 л.д. 219-221

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «Samsung АЗ». В ходе осмотра телефона обнаружены и скопированы на DVD- RW диск 2 видеозаписи с участием ФИО1 Том № 3 л.д. 223-225

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 №10 следует, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Характеризует сына положительно. Постоянной работы у него не было, но когда подрабатывал, помогал родителям. После армии он женился, но через три месяца развелся. После развода сошелся с девушкой Кристиной и жил у нее. При этом, он всегда сообщал, где находится. Пояснила, что летом в 2019 году по просьбе сына она дала в долг 10000 рублей его друзьям, один из которых нерусской национальности живет в Запанском. Примерно через 3 месяца деньги эти ребята передали через сына. Коллекционные марки, украшения, иностранную валюту сын не приносил. Сын состоял на учете у невропатолога, лежал несколько раз в больнице в нейрохирургии. Это проявлялось в давлении, головных болях. Он также страдает от этих заболеваний и сейчас. Зимой 2019 года к сыну приходили сотрудники полиции, но когда он был дома, он выходил к сотрудникам полиции. Также приходили люди, которые требовали заплатить 230000 рублей. Сын ей говорил, что его били сотрудники полиции, требовали деньги. С ФИО30 ее сын дружил еще до армии. С его слов ей известно, что ФИО30 стала употреблять наркотики. В ее присутствии сын звонил ФИО30 Также передавал сотрудникам полиции и Даше скриншоты из социальных сетей с фотографией, на которой ФИО34 ФИО3, ФИО33 Даша и сын.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 №10 на предварительном следствии (Том 1 л.д. 159-161), из которых следует, что в конце весны - начале лета 2019 года, точную дату не помнит, к ней обратился сын, который сказал, что его другу необходимы срочно денежные средства в долг в сумме 10 000 рублей, имени его она не помнит, также пояснил, что парень хороший и долг скоро вернет, некоторое время она думала и дала согласие, у них были сбережения, накопленные в течении нескольких лет. Тогда она передала Саше данную сумму, какими купюрами не помнит, и они вышли на улицу, где их ждал тот самый друг Саши, которому были необходимы деньги в долг. Саша при ней передал данному парню деньги, и она сказала данному парню, чтобы тот обязательно вернул деньги, тот ответил согласием. Расписку он не писал, поскольку сын доверяет тому и убедил, что тот вернет. Супругу, о том, что она дала Саше 10 000 рублей взаймы для его друга она не сообщала. Спустя несколько недель долг так и не был возвращен, она неоднократно звонила сыну, чтобы тот напоминал о выплате долга своему другу, однако Саша говорил, что долг так и не вернул. Спустя примерно 1 месяц, точную дату не помнит, ее сын принес деньги в сумме 10 000 рублей, разными купюрами, какими именно не помнит и сказал, что его друг вернул долг. Она была недовольна тем, что его друг так долго возвращал деньги. Внешность друга ФИО8 она не запомнила, описать не сможет, при, встрече опознать не может. Т.1, л.д. 159-161.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №10 подтвердила частично, за исключением того, что она не сообщала сыну, что ему звонили из полиции. Долг друзья сына вернули не через месяц, как записано в показаниях, а через три месяца, о чем она говорила следователю. Свои показания она не читала, так как у нее не было очков. Также пояснила, что когда следователь ФИО4 разыскивала сына, он отвечал ей на телефонные звонки. Когда сына ловили, ему одевали на голову мешок, прятали и били. Об этом они писали жалобу. В полиции им сказали, что ее сын находится под программой защиты свидетелей. Она слышала разговор между сыном и ФИО34, который говорил, что он вернул Даше марки, а она еще и денег дала ему. Сын позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что в назначенное время будут передаваться марки Даше, чтобы его взяли с поличным.

ФИО11 ФИО11 №9 суду показал, что подсудимый является его сыном, который с рождения до прихода из армии в 2019 году проживал с родителями. В 2019 году сын женился, но в том же году развелся. После этого он проживал у девушек и знакомых. Может охарактеризовать сына как хорошего человека. Сын занимался спортом с детства, постоянное место работы не имел, но когда подрабатывал, помогал им финансово. О его материальном положении, ему ничего не известно. К нему за финансовой помощью сын не обращался. Со слов супруги ему известно, что недавно она передавала сыну денежные средства в сумме 10000 рублей. Брал ли его сын у кого-то в долг, ему не известно. Не отрицает, что к нему в дом приходили сотрудники полиции, которые искали сына, но где он находился, он не знал. Об этом он сообщал сыну. При этом, в его присутствии ФИО11 №8 говорил сыну, что он будет писать то, что он скажет. Денежных средств или украшений в доме он не видел. Его сын состоял с малолетства на учете у невропатолога, из-за занятием спортом у него было 5-6 сотрясений головного мозга, в связи с чем он лежал в больницах ФИО5 и ФИО6. В результате сын стал забывчивым, у него появилось головокружение, кровь из носа текла, также имеет псориаз.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

К доводам подсудимого ФИО1 о хищении у потерпевшей Потерпевший №1 только 10000 рублей в счет погашения долга перед его матерью ФИО11 №10, суд относится критически как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО18 на следствии и в суде следует, что перед отъездом на дачу 21.06.2019 года деньги в сумме около 100000 рублей, в том числе, доллары и Евро, лежали в шкатулке, находившейся в их комнате, что опровергает доводы ФИО1 о нахождении в шкатулке только 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Кроме ФИО1 никто другой совершить кражу денег не мог.

ФИО11 ФИО18 подтвердил, что в тот вечер видел у ФИО1 не только деньги в рублях, но и доллары, а свидетель ФИО11 №2 видел у ФИО1 деньги купюрами 5000, 2000, 1000 500 рублей, а также пояснили, что именно ФИО1 оплачивал алкогольные напитки и заказывал еду, несмотря на то, что до этого у него денег не было.

Показания ФИО1 о том, что 3000 рублей он занял у своей знакомой, суд считает явно надуманными и несоответствующими действительности, поскольку назвать анкетные данные этой девушки и адрес ее место жительства, ФИО1 отказался, в связи с чем проверить версию защиты не представилось возможным.

Кроме того, свидетели ФИО18 и ФИО11 №2 подтвердили, что ФИО1 отсутствовал не более 10 минут, после чего вернулся уже с пакетами с алкоголем, чего, по мнению суда, явно недостаточно, для того, чтобы доехать на такси до места встречи, посетить магазин и вернуться обратно и свидетельствует лишь о попытке ввести присутствующих лиц в заблуждение, относительно законности неожиданного появления у него денежных средств.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям обвинения у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где на шкатулке, в ходе которой находились похищенные денежные средства, обнаружены и изъяты 2 следа пальца рук и 1 след ладони, принадлежащие, согласно заключению эксперта № от 16.07.2019, ФИО1, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного дома, на которой запечатлен ФИО1, которые были надлежащим образом признаны вещественными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО11 №9 и ФИО11 №10 о том, что двое друзей ФИО1, один из которых нерусской национальности, брали в долг 10000 рублей, но через некоторое время вернули через сына, не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку не исключают факт хищения ФИО1 у Потерпевший №1 большей суммы, чем размер долга.

При этом показания подсудимого ФИО1 о том, что деньги в сумме 10000 рублей были даны ФИО11 №10 в долг именно ФИО11 №1 и/или ФИО11 №2 доказательствами не подтверждаются, в то время как данное обстоятельство свидетели ФИО11 №1 и ФИО11 №2 отрицали.

Более того, показания ФИО11 №10 носят противоречивый, непоследовательный характер, так как свидетель ФИО11 №10 на следствии поясняла, что не запомнила внешность друга ФИО1, описать и опознать его не сможет, в то время как в суде свидетель изменила показания и утверждала, что летом в 2019 году по просьбе сына она дала в долг 10000 рублей его друзьям, один из которых нерусской национальности живет в Запанском. ФИО11 же ФИО11 №9 очевидцем передачи денег в долг не был, эти обстоятельства стали ему известны только со слов ФИО11 №10

В тоже время суд исключает из числа допустимых доказательств протоколы явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д. 48, 246), поскольку даны в отсутствие адвоката, без разъяснения ФИО1 права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, при условии, что ФИО1 отказался от них в суде.

Несмотря, на это, анализ доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

По эпизоду кражи в отношении потерпевших ФИО30 и Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что с ФИО20 его познакомил ФИО11 №2 Между ними были дружеские отношения. Весной 2019 года он встретил Потерпевший №2, с которой у него ранее были отношения. В один из дней он гулял с ФИО3 и вновь встретил Потерпевший №2, которую он проводил до подъезда ее дома. Через 2-3 дня он вместе с ФИО3 пришли в гости в квартиру к Потерпевший №2 и распивали там алкоголь. Сначала ушел ФИО3, а через 10-15 минут он сам ушел от Потерпевший №2 Следующая встреча с Потерпевший №2 состоялась на площади Куйбышева на праздновании Дня города. Потерпевший №2 сказала ему, что ее обокрали, но он сказал, что ничего об этом не знает и посоветовал обратиться в полицию. От Потерпевший №3 он узнал, что из квартиры были похищены альбомы с марками и монетами, а также украшения. Однако эти вещи он не похищал и не видел, дубликат ключей от квартиры не делал. Из разговора с ФИО3 по телефону, который он записал на видео, он узнал, что ФИО3 будет возвращать Потерпевший №2 альбомы с марками и монетами за вознаграждение, о чем он сообщал следователю ФИО4.

В связи с противоречиями гособвинителем были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и свидетеля, согласно которым вину в незаконном проникновении и хищении альбома с коллекцией монет, коллекции марок, золотых украшений из <адрес>, он не признает. У Потерпевший №2 он находился дома только с ней, дубликат ключей от ее квартиры не делал.

В начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, но точно либо со 2 по 3, либо с 3 на 4 число, он был у Потерпевший №2 в гостях, (05.09.2019 он был в клубе «Чикаго», со своими знакомыми). Так, обстоятельства были таковыми, в дневное время он позвонил ФИО9 с телефона своего знакомого ФИО34 №), с которым он знаком на протяжении полугода, находится с ним в приятельских отношениях. Позвонил он с телефона ФИО34, поскольку его телефон был разряжен. Созвонившись с Потерпевший №2 он сказал ей, что ему нужно забрать вещи, которые он ранее у нее забыл, а именно наушники и свои документы, она сказала, что дома, он зашел к ней примерно в 10 часов 00 минут, забрал свои вещи, стоя у нее на пороге в саму квартиру он не заходил, поскольку она сказала, что уезжает на работу в торговый центр, и он сразу ушел по своим делам. Потом в течении дня он с ней созванивался, и он предлагал ей погулять, однако она сказала лучше прийти к ней в гости, и сообщила, что работает до 21.00 часа и приедет примерно в 22.00 минут. Пришел он к ней в гости ближе к ночи, слегка «выпимший», дома у нее никого не было, дверь она открывала сама, ключей от ее двери у него не было, она ему их никогда не передавала, дубликат не делала (в том числе и в 2017 и 2016 годах). Они сидели у нее в комнате, общались, она выходила иногда в туалет, он оставался один, ничего не трогал, и играл в телефон, сам он ходил также только в туалет, в иные комнаты он не заходил. Примерно в 03 часа 00 минут он прилег поспать у Даши в комнате, она все время находилась там же с ним, когда он засыпал, Даша еще не спала, а сидела в телефоне. Ночью он не просыпался, никуда из квартиры и из комнаты не выходил. В ходе допроса он с уверенностью вспомнил, что он был у Даши в ночь с 3 по 4 сентября. Утром 04.09.2019 ФИО9 его разбудила, в какое именно время он сказать не может, но было это до 12.00 часов и сказала, что ей нужно на работу. Они собрались, она поехала на работу, а он пошел к ФИО34, который проживает по адресу: <адрес>, дверь за собой ФИО9 всегда закрывает. Примерно в 12.00 минут ему позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ее заменили на работе и на работу не нужно, и что он может прийти снова к ней, на что он согласился. Прибыв к ней почти сразу после ее звонка, они посидели немного у нее в комнате и он предложил ей выпить вина, на что она согласилась и он пошел в магазин за вином, а также Потерпевший №2 попросила купить корм ее кошкам. Он сходил в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> где купил две бутылки вина и дезодорант, на «Троицком рынке» он купил корм для кошек, все покупки совершал он на свои личные денежные средства от подработок. Вернувшись обратно, он позвонил на мобильный телефон Потерпевший №2, попросил открыть дверь, поскольку у нее нет домофона, и ключей она ему не давала. Она встретила его у подъезда и они прошли в квартиру. Они распивали вино также у нее в комнате и курили. Потом примерно в 18 часов 00 минут, они с Потерпевший №2 поругались на той почве, что он не хотел с ней отношений, и у него есть другие девушки. Он надел куртку и ушел хлопнув дверью. Более с Потерпевший №2 он не виделся, они находились в ссоре. Т.3, л.д. 2-8, 129-132.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что действительно он был у Потерпевший №2 в квартире 04.09.2019 года при описанных обстоятельствах, ходил в магазин за кормом и вином, звонил ей с телефона отца, так как ключи она ему не давала.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что с подсудимым она знакома с 2016 года. 05.09.2019 года до утра 06.09.2019 года ФИО1 находился у нее в квартире. Он принес с собой пиво, при себе у ФИО1 денежных средств и телефона не было. Квартира состоит из трех комнат, две из которых закрыты, но не на ключ. ФИО1 находился в коридоре, в ее комнате, в туалете и на кухне. Больше никуда не заходил. Утром они вместе вышли из квартиры, она пошла в магазин, а он по своим делам. Обратно они вернулись вместе. Так как она забыла купить корм, она попросила ФИО1 сходить в магазин за кормом. Примерно в 11.30 часов, она дала ему ключи от квартиры, потому что домофон не работает. Его не было больше 30 минут. Когда он вернулся, принес корм, отдал ключи и ушел. После этого она уехала на работу и закрыла дверь на ключ. В квартире никто не находился. Ее мама, на тот момент проживала на даче. Когда она вернулась с работы в 22:30 часа, она заметила, что личинка замка входной двери была перевернута в другую сторону, чего они с мамой, обычно, не делают. Двери и ящики в квартире были открыты, вещи перевёрнуты и разбросаны. Обнаружив это, она вызвала полицию. В результате были похищены сережки золотые, подвеска, кольцо серебряное, альбом с монетами и марками. После произошедшего ФИО1 не выходили на связь, заблокировал ее в социальных сетях. Она видела его, но он общаться отказался. В день пропажи, ей поступал звонок с вопросом: «Даша, ты дома или нет?», на что она сказала, что находится на работе. Кто ей звонил, она определить не может. Считает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, потому что только ему были отданы ключи. Ближайшая мастерская для ключей находится через два дома. Она знакома с человеком по имени «Лойк». Ночью у нее дома ФИО1 в интернет сети «ВКонтакте» общался с человеком под ником «Лойк ФИО3». На ее вопрос: «Кто он такой?», ФИО1 ответил, что это его друг. Ее знакомство с человеком по имени «Лойк» произошло, когда она возвращала куртку ФИО1 Через несколько дней, когда ФИО1 забыл у нее дома свою куртку, ей позвонил молодой человек и сказал «верни мой анарак, Саша сказал, что он у тебя». «Лойк» в ее квартире до этого момента не был. После того как она вернула куртку, она рассказала «Лойку», что у нее в квартире произошла кража. После этого Лойк сказал, что нашел друга, имя которого он не сказал, которому ФИО1 продал эти альбомы и марки. Впоследствии она их выкупила у Лойка. Также Лойк говорил еще про часы и бинокль. Он сказал, что эти вещи не сможет вернуть. В результате у нее было похищено следующее имущество: серьги, купленные в апреле 2018 года, стоимостью 2000 рублей каждая, подвеска золотая в форме полумесяца, купленная в январе 2016 года, стоимостью около 1000 рублей, кольцо серебряное с камушком, купленное в 2015 году за 1500 рублей. Стоимость похищенного имущества определялась с ее слов, документы отсутствуют. Ущерб не возмещен. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласна.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде о том, что 05.09.2019 года она была на даче. Вечером ей позвонила дочь Потерпевший №2 и сказала, что их обокрали. Когда она приехала на следующий день после кражи, она обнаружила, что кроме имущества дочери, так же было похищено ее имущество, а именно: золотые и серебреные украшения, часы, марки, монеты. Ей причинен значительный ущерб за сумму 140000 рублей, так как ее пенсия составляет 8200 рублей. Считает, что ФИО1 мог сделать дубликат ключей, так как у него много знакомых на рынке. Со слов дочери ей известно, что ФИО9 отдавала ФИО1 ключи от квартиры. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласна.

- показаниями свидетеля ФИО11 №5 в суде о том, что с ФИО1 его познакомил ФИО11 №2 Летом 2019 года ФИО1 познакомил его с Потерпевший №2, они погуляли втроем и разошлись. Точную дату он не помнит, он с ФИО1 приходили в гости в квартиру к Потерпевший №2, где ФИО1 и Потерпевший №2 употребляли спиртное, а он не пил. Через некоторое время он собрался домой, а ФИО1 решил его проводить до дома. Потерпевший №2 дала ФИО1 ключи от квартиры, так как домофон в подъезде не работал. ФИО1 проводил его до дома и сказал, что вернется к Потерпевший №2 Через некоторое время, точную дату он не помнит, ФИО1 пришел к нему домой и принес два альбома синего и красного цвета с марками и монетами, а также женские украшения в коробке небольшого размера. В это время дома находились его мама ФИО11 №6 и ее знакомая ФИО11 №7, которые также видели эти вещи. На его вопрос: «Кому они принадлежат?», ФИО1 ответил, что это вещи его отца и попросил оставить у него (ФИО20) дома. О том, что эти вещи были краденные, он не знал и, поскольку доверял ФИО1, согласился оставить их у себя дома. Затем, точную дату он не помнит, он узнал от потерпевшей Потерпевший №2, что у нее из квартиры пропали альбомы синего и красного цвета с марками и монетами, женские украшения и другие вещи. Он сразу понял, что эти те самые вещи, которые ФИО1 попросил спрятать у него, после чего позвонил ФИО1 и сказал, что собирается вернуть их Потерпевший №2 Поскольку ранее ФИО2 заложил его сотовый телефон Самсунг в ломбард и не выкупил обратно, он считал, что ФИО1 подставил его и должен ему деньги за этот телефон. Поэтому он решил вернуть вышеуказанные вещи Потерпевший №2 за вознаграждение. В результате он вернул все переданные ФИО1 вещи Потерпевший №2 за 1000 рублей. Также пояснил, что один раз он ходил с ФИО1 в ломбард, где ФИО1 заложил позолоченный браслет и другие украшения из той коробки, которую хранил у него дома, с его слов всего за 150 рублей.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, согласно которым, встретившись на улице ФИО9 передала ему его куртку и рассказала, о том, что у нее в начале сентября 2019 года произошла квартирная кража и похищены, драгоценности, золотые украшения, серьги, браслеты, марки, монеты, и пояснила, что считает, что данную кражу совершил ФИО1 и тогда он догадался, что марки и монеты, которые принес к нему домой ФИО1, принадлежат Потерпевший №2. Он ФИО9 сразу же об этом сказал. Спустя несколько дней они вновь списались с ФИО9 в сети интернет и договорились о встрече и два альбома с марками и монетами вернул ей 22.09.2019 безвозмездно. Близко с Потерпевший №2 он не общался, лишь иногда переписывались в соцсети «ВКонтакте». Поскольку ранее ФИО1 долго не возвращал ему телефон, и деньги за него тоже, тогда он предложил ему продать, как ранее он думал, его монеты и марки, и вернуть деньги за его телефон, который он забрал ранее. Том № 3 л.д. 71-74

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №5 подтвердил.

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 №5, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания. Том № 3 л.д. 241-245

Показания свидетеля ФИО11 №6 в суде и на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым у ее сына ФИО19 есть друг ФИО1, который знаком с ним на протяжении нескольких месяцев, который приходил к ним неоднократно в гости и знаком со всеми членами их семьи. У ее сына и ФИО1 были очень хорошие отношения. Изначально он казался очень положительным человеком, однако потом периодически начал ночевать у них дома, объяснив тем, что поругался со своими родителями и ушел из дома, более подробно у него не спрашивала. В сентябре 2019 года, более точную дату не помнит, к ним пришел в гости ФИО1, в руках у него было два альбома красного и синего цвета, похожие на коллекционные, также дома была их хорошая знакомая ФИО10. ФИО1 сказал, что это альбомы с марками и монетами и принадлежат его отцу и попросил их временно хранить у них дома, они были не против. О том, что данные вещи были похищены, она не знала и не догадывалась. О том, что в квартире по адресу: <адрес> произошла кража, и что те вещи были похищены она узнала от сотрудников полиции. Узнав, о том, что к совершению данной кражи может быть причастен ФИО1, она запретила общаться сыну с ним. Ее сын положительный парень. Том № 3 л.д. 76-78

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №6 подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО11 №7 в суде, согласно которым она знакома с ФИО11 №5 и его родителями. В сентябре 2019 года она находилась в гостях у ФИО34. Пришел его знакомый ФИО1, который стал показывать два альбома с марками и монетами один синего, а другой красного цвета, а также украшения в коробочке. Она спросила: «Откуда и чье это?» ФИО8 сказал, что это его отца.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №7 на следствии, усматривается, что ФИО1 принес альбом синего цвета с марками и альбом бардового цвета с монетами. Том № 3 л.д. 212-215

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №7 подтвердила и пояснила, что кроме альбомов ФИО1 показывал еще и украшения в коробочке.

В судебном заседании свидетелям ФИО20, ФИО11 №7 был предъявлен протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2019 с фототаблицей, в ходе обозрения которого они опознали альбом с коллекционными монетами и альбом с коллекционными марками, которые им показывал ФИО1 Том № 3 л.д. 146-194

- показаниями свидетеля ФИО11 №4 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. 05.09.2019 к ним в магазин обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно квитанции на скупленные ценности № от 05.09.2019, сдал в их комиссионный магазин золотое кольцо обручальное с подвеской общей массой 3,18 грамм на общую сумму 5150 рублей. О тем, что данное кольцо было похищено, магазину ничего известно не было. В настоящее время украшения проданы другим лицам. Том № 2 л.д. 80-83

- показаниями свидетеля ФИО11 №8 об обстоятельствах написания ФИО1 явок с повинной приведенными выше.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- Заявлением Потерпевший №2 от 05.09.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.09.19 в период с 15.00-23.00 путем подбора ключа незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 12 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. Том № 2 л.д. 7

- Заявлением Потерпевший №3 от 10.09.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.09.19 в период с 15.00-23.00 путем подбора ключа незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 142 050 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. Том № 2 л.д. 86

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра комнаты № 1 на поверхности металлической коробочки в шкафу обнаружены и изъяты 3 следа пальца руки; со шкафа изъят 1 след пальца руки; на столе на коробке из-под телефона обнаружены и изъяты 3 следа пальца руки; из детского горшка изъят окурок «Собрание».Том № 2 л.д. 9-24

- Заключением эксперта № от 06.09.2019, согласно которому:

на светлых дактопленках размером 60x75мм, 53x63мм, 55x62мм, 48x56мм имеется по одному следу пальца руки, пригодному для идентификации личности, оставлены не Потерпевший №2, а другим лицом (лицами). Том № 2 л.д. 48-55

- Заключением эксперта № от 09.10.2019, согласно которому следы пальцев руки, изъятые с металлической коробки в шкафу в комн. № на светлую дактилопленку размером 60x75 мм и на светлую дактилопленку размером 55x62 мм оставлены средним и большим пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Том № 3 л.д. 24-31

- Заключением эксперта № от 24.09.2019, согласно которому на представленном для исследования окурке сигареты «SOBRANIE», обнаружена слюна мужчины и установлен ее генетический профиль, который проверен по ФБДГИ совпадений не установлено, поставлен на учет в ФБДГИ под №. Том № 2 л.д. 67

- Протоколом выемки от 09.09.2019, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъято: квитанция на скупленное ценности № от 05.09.2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; товарный чек № от 06.09.2019. Том № 2 л.д. 77-79

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: квитанция на скупленное ценности № от 05.09.2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; товарный чек № от 06.09.2019. Том № 3 л.д. 113-115

- Протоколом выемки от 10.09.2019, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала: детализацию соединений абонентского номера № за 05.09.2019 на 1 листе; цилиндровый запирающий механизм и 4 ключа, окурок сигареты марки «SOBRANIE»; пять бирок от похищенных украшений; коробку от статуэтки; коробку от нумизматического альбома. Том №2 л.д. 112-117

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: детализация соединений абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №2 за 05.09.2019 на 1 листе. Том №2 л.д. 118-119

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: цилиндровый запирающий механизм и 4 ключа, окурок сигареты марки «SOBRANIE»; пять бирок от похищенных украшений; коробка от статуэтки; коробка от нумизматического альбома. Том № 2 л.д. 196-207

- Заключением эксперта № от 16.09.2019, согласно которому механизм представленного на исследование штифтового цилиндрового замка находился в исправном состоянии. Следов воздействия постороннего предмета на данном замке не обнаружено. Том № 2 л.д. 126-129

- Заключением эксперта № от 26.09.2019, согласно которому на окурке сигареты с надписью «SOBRANIE», представленном на исследование, обнаружена слюна лица мужского генетического пола. Обнаруженный профиль проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки на, 26.09.2019 установлено, что данный генетический профиль поставлен на учет в ФБДГИ под №. Том № 2 л.д. 138-143

- Заключением эксперта № от 22.10.2019, согласно которому установлен генетический профиль ФИО1, который проверен по ФБДГИ. В результате проверки установлено совпадение:

Слюна № №, слюна (согласно заключению эксперта за № от 26.09.2019) произошла от ФИО1 Том № 3 л.д. 41-52

- Протоколом выемки от 17.10.2019, согласно которому свидетель ФИО11 №5 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung». Том № 3 л.д. 82-85

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2019, согласно которого в присутствии свидетеля ФИО11 №5 в установленном законом порядке осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «Samsung», в котором имеется личная переписка между ФИО20 и ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» от 05.09.2019 и 03.10.2019 Том № 3 л.д. 86-96

- Протоколом выемки от 10.12.2019, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала: альбом с коллекционными монетами, альбом с коллекционными марками. Том № 3 л.д. 142-145

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: альбом с коллекционными монетами; альбом с коллекционными марками. Том № 3 л.д. 146-194

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: дактопленки со следами пальцев рук оставленными средним и большим пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; окурок сигареты марки «SOBRANIE»; ватная палочка, на которой установлен генетический профиль ФИО1 Том № 2 л.д. 196-207

- Протоколом выемки от 13.12.2019, согласно которому свидетель ФИО11 №8 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung АЗ» с записью написания ФИО1 явок с повинной Том № 3 л.д. 219-222

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2019, согласно которого в установленном законом порядке осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «Samsung АЗ». В ходе осмотра телефона обнаружены и скопированы на DVD- RW диск 2 видеозаписи с участием ФИО1 Том № 3 л.д. 223-227

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость имущества, похищенного на дату совершения преступления, у потерпевшей Потерпевший №2 составляет 11900 рублей, у потерпевшей Потерпевший №3 85100 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта ООО «ГОСТ» допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время, установленная экспертизой стоимость ряда украшений, превышает их стоимость, указанную в обвинительном заключении, что ухудшает положение подсудимого ФИО1, в связи с чем суд в этой части не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего факт хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд относится критически как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в день совершения кражи 05.09.2019 года передавала ключ от квартиры только ФИО1, так как домофон не работал, когда он ходил в магазин и имел достаточно времени, чтобы сделать дубликат ключей. Данные показания подтвердила потерпевшая Потерпевший №3

Показания потерпевших о проникновении в <адрес> с помощью дубликата ключа согласуются с заключением эксперта № от 16.09.2019, согласно которому механизм представленного на исследование штифтового цилиндрового замка от входной двери указанной квартиры находился в исправном состоянии. Следов воздействия постороннего предмета на данном замке не обнаружено. Том № 2 л.д. 126-129

Отрицание ФИО1 факта получения от Потерпевший №2 ключей от квартиры, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства.

Показания ФИО1 на следствии и в суде о том, что он звонил потерпевшей с телефона для того, чтобы зайти в квартиру, опровергаются протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера № за 05.09.2019, принадлежащего Потерпевший №2, в котором какие-либо телефонные соединения в период времени с 10.25 до 12.15 часов, то есть когда ФИО1 якобы звонил потерпевшей, отсутствуют.

Кроме того, факт совершения ФИО1 хищения имущества потерпевших объективно подтверждается заключением эксперта № от 09.10.2019, согласно которому следы пальцев руки, изъятые с металлической коробки в шкафу комнаты № в <адрес> оставлены средним и большим пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № 3 л.д. 24-31)

Согласно пояснениям потерпевших ФИО33 в комнате № (согласно нумерации установленной следователем при осмотре квартиры), проживала Потерпевший №2, ФИО1 с 04.09 по 05.09.2019 года находился в коридоре, в ее комнате, в туалете и на кухне. Больше никуда не заходил, к шкафам и имуществу, находящемуся в них, не прикасался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3 в отсутствие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 без их ведома и согласия, то есть незаконно, где в целях отыскания ценного имущества, оставил следы пальцев руки, на металлической коробке в шкафу в комнате.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ранее он по просьбе ФИО33 делал в комнате перестановку мебели, в связи с чем мог оставить отпечатки своих пальцев, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, отрицавшей данное обстоятельство. Кроме того, следы пальцев руки ФИО1 были изъяты с металлической коробки в шкафу, а не на поверхности мебели.

Также суд считает доказанным, что похищенным у потерпевших ФИО33 имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, часть которого, а именно золотое кольцо обручальное и подвеску общей массой 3,18 грамм, 05.09.2019, то есть в день совершения преступления, сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 №4, а также протоколами выемки из этого магазина и осмотра квитанции на скупленные ценности № от 05.09.2019 и товарного чека № от 06.09.2019. Том № 2 л.д. 77-79.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее были похищены, в том числе, золотое обручальное кольцо, а также подвеска, таким образом, принадлежность заложенного ФИО1 05.09.2019 года в комиссионный магазин «Победа» имущества Потерпевший №3, установлена.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что заложенные им украшения принадлежали ему, суд считает явно надуманными, поскольку данные предметы относятся в женским украшениям.

Кроме того, свидетель ФИО20 подтвердил в суде, что один раз он ходил с ФИО1 в ломбард, где ФИО1 заложил позолоченный браслет и другие украшения из той коробки, которую хранил у него дома.

Другую часть похищенного имущества, а именно альбом с коллекционными монетами, альбом с коллекционными марками ФИО1 принес в дом к своему знакомому свидетелю ФИО20 и попросил оставить у последнего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11 №6, ФИО11 №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, равно как и оснований для оговора ФИО1 В дальнейшем альбом с коллекционными монетами и альбом с коллекционными марками были возвращены ФИО20 потерпевшей Потерпевший №2 за вознаграждение.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что имущество ФИО33 мог похитить свидетель ФИО20, была проверена судом и не нашла своего подтверждения, так как опровергается как показаниями самого ФИО20, отрицавшего данное обстоятельство, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что кроме ФИО1 она никому ключи от квартиры не передавала, в том, числе и ФИО20, который у нее в квартире никогда не был.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО20 в той части, что он был в квартире Потерпевший №2 вместе с ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оснований не доверять которой не имеется.

Показания свидетелей ФИО11 №9 и ФИО11 №10, а также исследованная в суде видеозапись разговора между ФИО1 и ФИО20, на которой ФИО20 сообщает о намерении вернуть вещи потерпевшей Потерпевший №2, не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, напротив, подтверждают показания ФИО20 и потерпевшей Потерпевший №2

В тоже время суд исключает из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (т.3, л.д. 124), поскольку даны в отсутствие адвоката, без разъяснения ФИО1 права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, при условии, что ФИО1 отказался от нее в суде.

Несмотря, на это, анализ доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб, причиненный преступлениями существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, что, с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества, свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб, причиненный преступлением для каждой из потерпевших существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, что, с учетом имущественного положения каждой из потерпевших, имеющих низкий доход от неофициального трудоустройства и пенсии, значимости похищенного имущества, свидетельствует о его значительности.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждения, поскольку ФИО1 проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3 в отсутствие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 без их ведома и согласия, то есть незаконно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, на момент совершения преступлений не судим /т. 4 л.д.6/; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 4 л.д. 17/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 4 л.д.13,15/, проходил службу в ВС РФ, имеет многочисленные спортивные грамоты и награды, содержит на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу, а также пенсионеров родителей: мать инвалида 3 группы и отца, имеющего хронические заболевания, страдает рядом хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1, наличие многочисленных спортивных грамот и наград, содержание на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за его ребенком, а также пенсионеров родителей: матери инвалида 3 группы и отца, имеющего хронические заболевания, их состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний (псориаз и другие).

Кроме того, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явки с повинной по обоим эпизодам, поскольку, несмотря на исключение протоколов явок с повинной из допустимых доказательств, явка с повинной является еще и обстоятельством смягчающим ответственность, а поэтому имеет как уголовно-процессуальное, так и уголовно-правовое значение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии ФИО1 давал последовательные, логичные показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого по каждому эпизоду.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется по каждому эпизоду.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств по каждому эпизоду.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по каждому эпизоду, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказания, не усматривая оснований для полного сложения наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Красноглинского районного суда г.Самары от 02.06.2020 года, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, наказание по данному приговору не может быть присоединено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, в связи с чем приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 02.06.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В тоже время, наказание по приговору Кинельского районного суда от 03.06.2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору по правилам ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 90343 рубля 55 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с доказанность размера ущерба, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 03.06.2020 года, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.07.2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 02.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных в <адрес>: <адрес> от 22.06.2019; DVD-R диск с двумя видеозаписями с участием ФИО1; квитанция на скупленное ценности № от 05.09.2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; товарный чек № от 06.09.2019; детализация соединений абонентского номера № за 05.09.2019; три дактопленки размерами 44x57мм, 60Х75 мм 55x62мм – хранить при деле. два окурка сигарет марки «SOBRANIE» - уничтожить;

- цилиндровый запирающий механизм и 4 ключа, пять бирок от похищенных украшений, коробка от статуэтки, коробка от нумизматического альбома, альбом с коллекционными монетами, альбом с коллекционными марками – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 90343 рубля 55 копеек, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненного преступлением, на сумму 90343 рубля 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов

Постановлением Самарского областного суда от 29.09.2020г. приговор Самарского районного суда г.Самары от 23.07.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части на применение п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ;

- указать в резолютивной части на исчесления срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю., удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2020 года.