Приговор № 1-224/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 октября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Попова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Пановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 23.10.2015 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.07.2016 года Чамзинским районным судом Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 31.08.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ею г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в здание рентгеновского корпуса ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (далее ГУЗ«ЛОКБ»), расположенного по адресу: <адрес>, поднялась на 7 этаж в отделение гипербарической оксигенации ГУЗ «ЛОКБ», где обратила внимание, что дверь ординаторской заперта на запорное устройство, а ключ находится в замочной скважине. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ключом, находящимся в замочной скважине кабинета ординаторской, открыла запорное устройство и незаконно проникла в вышеуказанный кабинет. Далее, продолжая свои преступные действия, находясь в ординаторской, ФИО1 прошла в кабинет заведующей указанного отделения, который совмещен с ординаторской, где подошла к шкафу, расположенному напротив входной двери кабинета заведующей, открыла дверцы шкафа, в котором находилась женская сумка ФИО4 и, осмотрев содержимое сумки, тайно похитила из нее принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: кошелек красного цвета, стоимостью 450 рублей 35 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 1350 рублей; папку-конверт, не представляющую для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, в которой находились не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности: лист бумаги с копией паспорта на имя ФИО2, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом направилась к выходу из ординаторской указанного отделения и попыталась скрыться с места совершения преступления, однако, свой преступный умысел ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником ГУЗ «ЛОКБ» в отделении гипербарической оксигенации. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 2800 рублей 35 копеек.

Подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась и виновной признала себя полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни <данные изъяты>0;

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, разведена, не работает, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л. <...>, 134), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л. д. 137), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Нижегородской области – отрицательно (л. д.126-128).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее отца.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление и у нее имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015 года и приговору Чамзинского районного суда республики Мордовия от 22.07.2016 года, по которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в ее действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимой оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и указанных выше данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле на предварительном следствии по назначению, стоимость проведения товароведческой экспертизы) взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кошелек красного цвета, папка-конверт фиолетового цвета, 1 денежная банкнота достоинством 1 000 рублей, 2 денежные банкноты достоинством 500 рублей, 3 денежные банкноты достоинством 100 рублей, 1 денежная банкнота достоинством 50 рублей, копия паспорта на имя ФИО2 на одном листе, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее.

Процессуальные издержки – вознаграждения адвоката Асташовой Е.В. в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, стоимость проведения товароведческой экспертизы – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий