Апелляционное постановление № 10-60/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово,

Московская область «28» октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И.,

защитника – адвоката Йордановски С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданин Р. Беларусь, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

- 19.04.2023 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освободившегося 08.05.2024 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяце с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободу сроком 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему делу полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2023 года, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 20 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Хамкиной Т.В., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенные 11.04.2025 года помещении кухни АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова С.Г. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, а не аморальное, явившееся поводом для совершения преступлений, что следует из показаний ФИО1, которые не были опровергнуты и положены судом в основу обвинительного приговора, и указать о противоправном поведении потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния осужденного, поскольку при описании деяния подсудимого суд в нарушение п. п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не указал, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленного причинения легкого вреда здоровью ВВС, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими исследованными доказательствами.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются друг с другом.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и судом апелляционной инстанции указанные выводы признаются правильными.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

При этом, отягчающим наказание, обстоятельством, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (том № 1 л.д. 144).

Признавая данное обстоятельство установленным в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении квалификации действий ФИО1, суд указал, в чем оно выразилось, и привел доказательства, подтверждающие выводы в указанной части.

Так, мотивом совершения преступления суд признал личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 и ВВС после того, как ВВС стал проявлять агрессию, выражаться в адрес ГЕЕ, находящейся в состоянии беременности, причинил ей физическую боль.

Данное поведение потерпевшего суд оценил как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, раскрывая содержание п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд признал эти же действия потерпевшего аморальным поведением (том № 1 л.д. 144), допустив противоречие, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Как следует из положенных в основу приговора показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершению преступления предшествовало оскорбление ВВС, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ГЕЕ, находящейся в состоянии беременности, и который толкнул последнюю, в результате чего она упала и получила удар о табурет, увидев, что ГЕЕ испытывает физическую боль, в ответ на продолжающееся агрессивное поведение ВВС, ФИО1, удерживая рукой в затылочной части головы ВВС один раз ударил лицом о межкомнатную дверь, после чего произнес угрозу убийством.

Из показаний свидетеля ГЕЕ, как непосредственного очевидца происходивших событий, следует, что совершению осужденным данного преступления предшествовал словестный конфликт между ней и потерпевшим, находившимся в состоянии опьянения, который начал ее оскорблять, а после чего толкнул, от чего она упала на стул и ударилась.

С учетом изложенного вывод суда о том, что противоправное поведение потерпевшего выразилось в агрессивном поведении ВВС в адрес сожительницы ФИО1 - ГЕЕ, находящейся в состоянии беременности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств в той части, в которой они согласуются между собой.

По смыслу уголовного закона названные действия не охватываются понятием аморальности, а представляют собой противоправное поведение, в связи с чем поводом для данного преступления следует признать не аморальность, как ошибочно отразил суд в приговоре, а противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в агрессии в адрес сожительницы ФИО1 - ГЕЕ, находящейся в состоянии беременности, которую ВВС толкнул, причинив ей физическую боль. Именно такие действия, по мнению суда, и спровоцировали ФИО1 ударить лицом о дверь и в последующем произнести угрозу убийством.

То обстоятельство, что суд при описании установленного преступного деяния вопреки положениям ст. 307 УПК РФ и абз. 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2015 года N 55 "О судебном приговоре", не привел это обстоятельство при описании преступного деяния, является основанием для изменения приговора. При этом оснований для отмены приговора по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объем действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления, судом установлен на основании исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, признанных достоверными, и не требует их повторного исследования и иной оценки.

Названные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены одним пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а уголовный закон предполагает взаимоисключающую альтернативу – «противоправность или аморальность поведения».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, которое установлено судом, указанием на то, что действия ФИО1 были совершены в ответ на противоправное поведение ВВС, выразившегося в агрессии в адрес сожительницы ФИО1 - ГЕЕ, находящейся в состоянии беременности, которую ВВС толкнул, причинив ей физическую боль.

Приведенное судом апелляционной инстанции уточнение, с его отражением в описании преступного деяния, не влечет дополнительное смягчение осужденному ФИО1 наказания.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, установленного судом, указанием о том, что преступные действия ФИО1 совершены в ответ на противоправное поведение потерпевшего ВВС, выразившееся в агрессии в адрес сожительницы ФИО1 - ГЕЕ, находящейся в состоянии беременности, которую ВВС толкнул, причинив ей физическую боль;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместо указания о признании таким обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Хамкина