Решение № 12-11/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 07 июля 2020 года

Судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Антонова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Антоново» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 18 мая 2020 г. по делу № 5-227/2020 СПК «Антоново» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Председатель СПК «Антоново» ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении юридического лица постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которых основано обжалуемое постановление, не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем дело подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из обжалуемого постановления следует, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства была установлена невыплата заработной платы четырем работникам – С.Н.Е.,М.Н.Д., Е. Г.В. и Л.Л.А. в сумме 124000 руб. за ноябрь – декабрь 2019 г., январь 2020 г., что не соответствует действительности, поскольку трудовых договоров указанных в постановлении лиц материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя констатировать выполнение указанными лицами обязанностей по трудовому договору в СПК «Антоново». Квалифицирующим признаком по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие именно трудовых отношений, а не невыплата вознаграждения по гражданско – правовым договорам.

Судьей не дана надлежащая оценка материалов дела; постановление основывается только на объяснениях группы физических лиц, действующих с намерением причинить вред деятельности СПК «Антоново».

Вознаграждение за выполненную работу указанным лицам было выплачено в полном объёме, что подтверждается прекращением производства в Западнодвинском межрайонном суде в связи с отказом от иска по делу №2-91/2020 (по иску Е.Г.В. о взыскании заработной платы) и по делу №2-92/2020 (по иску С.Н.Е. о взыскании заработной платы). Решения по делам №2-88/20 (по иску М.Н.Д. о взыскании заработной платы) и №2-89/20 (по иску Л.Л.А. о взыскании заработной платы) Западнодвинским межрайонным судом до настоящего времени не приняты, в связи с чем констатировать наличие задолженности или несвоевременно оплаты преждевременно.

Со ссылкой на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это лица, считает, то нарушения, связанные с несоответствием описанной объективной стороны правонарушения и его квалификации, относятся к существенным нарушениям требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяют использовать протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу.

В случае несогласия суда с доводом об отсутствии состава правонарушения просит учесть, что при назначении наказания не было учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как тяжелое материальное положение СПК «Антоново» в связи с наличием рада исполнительных производств и арестом принадлежащего кооперативу имущества; отсутствие главного бухгалтера, которая в конце 2019 г. покинула свою должность, забрав ряд важных документов, в том числе действующие договоры кооператива; наличие значительного количества сотрудников, включая председателя СПК «Антоново» ФИО1, имеющих возраст 65+, и не имеющих возможности полноценно исполнять свои обязанности в кооперативе в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с пандемией СOVID – 19; малозначительность деяния и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения какого-либо вреда.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что работа в СПК «Антоново» является очень тяжелой, прибыли практически нет, ситуация сложная, в связи с коронавирусной инфекцией она ухудшилась; школы, являющиеся потребителями продукции СПК «Антоново», закрыты. Пояснить, заключались ли с гражданами, по обращению которых проводилась проверка, трудовые договоры, не может, поскольку никаких документов в наличии нет, возможно, они украдены, но факт их работы не отрицает. Не согласен с тем, что граждане обратились с заявлением в прокуратуру и к мировому судье ещё в декабре 2019 г., когда сроки выплат не наступили, при этом с ними имелась устная договоренность о переносе сроков выплаты заработной платы. Размер денежного вознаграждения за каждую работу определяется исходя из исторически сложившихся расценок. С С. и Е. произведен полный расчет по заработной плате. По М. и Л. в производстве суда находятся гражданские дела, в том числе и об установлении факта трудовых отношений, решения по которым не приняты. Размер штрафа, назначенного СПК «Антоново», считает несоразмерным размеру задолженности по заработной плате, его выплата усугубит и без того сложное положение предприятия.

Старший помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. Дополнительно пояснила, что в связи с обращениями граждан о нарушении их прав прокуратурой Западнодвинского района Тверской области проведена проверка СПК «Антоново», в ходе которой из объяснений граждан С.Н.Е., М. Н.Д. и Л.Л.А. от 30.01.2020 было установлено, что имеется задолженность по заработной плате перед указанными гражданами за вторую половину ноября, декабрь 2019 года и январь 2020 года в общей сумме 124000 руб.

Акт проверки не составлялся, указанные обстоятельства отражены изначально в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.02.2020.

Во исполнение определения мирового судьи об устранении недостатков представленного административного материала от 27.03.2020, 21.04.2020 было вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручалась ФИО2, представившемуся управляющим СПК «Антоново», который отказался от получения копии названного постановления, установив, что его содержание аналогично содержанию постановления от 04.02.2020. ФИО1 был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Антоново» путем направления уведомления по месту его жительства в Москве, что можно подтвердить выпиской из журнала регистрации корреспонденции, отправленной по почте, исх. №103 от 07.02.2020 с указанием на то, что направлялся запрос в СПК «Антоново», а также по телефону, при этом телефонограмма не составлялась, сведения о получении последним указанного уведомления отсутствуют, но данный факт им не оспаривается, поскольку он звонил и пояснял, что находится на самоизоляции.

Выслушав председателя СПК «Антоново» ФИО1, старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, влечет уголовную ответственность в силу части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.04.2020 и.о. прокурора Западнодвинского района Тверской области Степановым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения трудового законодательства в части соблюдения требований по оплате труда в деятельности СПК «Антоново», расположенного АО адресу: хххххххх, выявленного по результатам проверки, проведенной 30.01.2020 в соответствии с коллективной жалобой работников СПК «Антоново».

Исходя из данных, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020, в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что С.Н.Е. на основании трудового договора от 27.02.2013 работает в СПК «Антоново» в должности телятницы; перед ней имеется задолженность по заработной плате за вторую половину ноября, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 45000 руб.; Е.Г.В. работает в СПК «Антоново» механиком на основании трудового договора от 01.07.2018; перед ним имеется задолженность по заработной плате за вторую половину ноября, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 25000 руб.; Л.Л.А. работает в СПК «Антоново» дояркой (трудовой договор на руках отсутствует, административное здание СПК «Антоново» закрыто, бухгалтер уволилась 22 ноября 2019 г.), перед ней имеется задолженность по заработной плате за вторую половину ноября, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 23232 руб. 32 коп.; М.Н.Д. работает в СПК «Антоново» разнорабочим (трудовой договор на руках отсутствует, административное здание СПК «Антоново» закрыто, бухгалтер уволилась 22 ноября 2019 г.), перед ним имеется задолженность по заработной плате за вторую половину ноября, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 31 250 руб.

Общий размер задолженности по заработной плате перед указанными работниками – 124000 руб.

Согласно разделу 5 трудового договора заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – с 15 по 18 число текущего расчетного месяца, вторая часть – с 01 по 03 число следующего месяца.

Таким образом, проверкой установлено, что заработная плата вышеперечисленным работникам не выплачена полностью более двух месяцев подряд, а также не выплачен окончательный расчет.

Постановлением главного государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Тверской области №69/12-2558-19-И от 31.05.2019 СПК «Антоново» назначено наказание по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Принимая во внимание изложенное, со ссылкой на материалы проверки, и.о. прокурора Степанов Д.В. пришел к выводу о наличии в действиях СПК «Антоново» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав время совершения правонарушения – 30.01.2020; место совершения правонарушения –хххххх.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях СПК «Антоново» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела С.Н.Е.состоит в трудовых отношениях с СПК «Антоново» на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх в должности ночного сторожа.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2 названного трудового договора С.Н.Е.установлен должностной оклад в размере 7300 руб., заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – с 20 по 25 число текущего месяца (расчетного) месяца, вторая часть – с 15 по 18 числа следующего месяца (может быть указан иной срок).

Между тем, из объяснений С.Н.Е. от 30.01.2020 следует, что она работает телятницей на ферме в д. Полутино, заработная плата выплачивалась до ноября 2019 г. в размере 18000 руб.

Между СПК «Антоново» и пастухом Е.Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера и без даты.

Трудового договора между СПК «Антоново» и Е.Г.В. от хх.хх.хххх, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020, материалы дела не содержат.

Исходя из платежной ведомости №16 за ноябрь 2019 г., оформленной 12.02.2020 О., С.Н. и Е.Г.В. за ноябрь 2019 года выплачена заработная плата в размере 18000 руб. и 13000 руб. соответственно.

Из содержания платежных ведомостей №17 и №18 от12.03.2020 следует, что заработная плата за декабрь 2019 года и январь 2020 года С.Н. выплачена в размере 20000 руб. и 15000 руб.; Е.Г.В. за декабрь 2019 года получил заработную плату в размере 13500 руб. за январь 2020 г. -13000 руб.

Достоверных данных о наличии трудовых отношений между СПК «Антоново» и М.Н.Д. и Л.Л.А. материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений М.Н.Д. от 30.01.2020 усматривается, что он работает в СПК «Антоново», промывая молокопровод на ферме, до 01 декабря 2019 г. работал дневным сторожем и слесарем, заработная плата была установлена следующая: слесарь – 10000 руб., дневной сторож – 12000 руб., мойка молокопровода – 8000 руб. В конце декабря 2019 г. он получил за ноябрь 2019 г. заработную плату в сумме 15250 руб., то есть 50% об общей суммы.

Л.Л.А. в своём письменном объяснении от 30.01.2020 указала, что с 24.07.2019 работает на ферме в СПК «Антоново» дояркой, а также обслуживает холодильник по приему и сдаче молока; за выполняемую работу ей установлена заработная плата в размере 10000 руб. за холодильник и 01 руб. 12 коп. за 1 литр молока. За ноябрь 2019 г. заработная плата ей выплачена в полном объёме в сумме 13000 руб., за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. – не выплачена.

Имеющиеся в деле объяснения С.Н.Е., М.Н.Д. и Л.Л.А. от 30.01.2020, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.04.2020, о чём свидетельствует соответствующая отметка, выполненная с целью устранения нарушений, отмеченных мировым судьей в определении от 27.03.2020, получены с существенным нарушением процессуальных норм, что влечет их недопустимость.

Однако для устранения вышеуказанных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих выяснению в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для правильного разрешения дела мировому судье следовало допросить этих лиц, а также Е.Г.В., объяснения которого вообще не представлены, в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить лиц, фактически допустивших указанных граждан к работе в соответствии с должностями, о которых они ведут речь.

Расчетных листков за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года либо справок о размере начисленной, но невыплаченной заработной платы, указанным гражданам, равно как и акта проверки, проведенной прокуратурой Западнодвинского района Тверской области в отношении СПК «Антоново» 30.01.2020, также не представлено.

Таким образом, вину юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя, поскольку собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом СПК «Антоново» деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о назначении административного наказания, мировой судья исходил из того, что вина СПК «Антоново» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, в исследованных доказательствах имеются существенные противоречия, влияющие на правильное разрешение настоящего дела, установление наличия в действиях СПК «Антоново» состава административного правонарушения.

Однако согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона мировым судьей не выполнены, доказательства исследованы не в полном объеме, не устранены имеющиеся в них противоречия.

Кроме того, статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, действующей на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

По смыслу вышеуказанных правовых норм должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Указанные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2006 N 1936-5/общ «О разъяснениях отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с применением административного приостановления деятельности как вида административного наказания».

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из представленного административного материала усматривается, что 21.04.2020 по результатам проверки, проведенной прокуратурой района, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - СПК «Антоново» инженера – механика О.А.А., который, как следует из соответствующей отметки в постановлении, от подписи отказался в присутствии С.Н.Е., Л.Н.А.,Е.Г.В., М.Н.Д. и В. Н.А.

При этом доверенности, позволяющей О.А.А. представлять интересы привлекаемого к административной ответственности юридического лица в данном административном деле, материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола - 21.04.2020, в представленном материале также не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении постановления о возбуждении административного дела в адрес привлекаемого юридического лица.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При наличии вышеуказанных противоречий мировому судье необходимо было принять меры к их устранению.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, следовательно, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения СПК «Антоново» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №15 Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя СПК «Антоново» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 18 мая 2020 г. №5-227/2020, вынесенное в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоново» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении СПК «Антоново» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №15 Тверской области.

Судья Е.Л. Антонова

1версия для печати