Решение № 12-276/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/19

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление № 184-2019 от 19.02.2019 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 184-2019 от 19.02.2019 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции «…» N 184-2019 от "19" февраля 2019 г. было прекращено дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.14, пункта 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Вместе с тем как следует из материалов данного административного дела и из обжалуемого постановления ФИО1, управляя ТС «Хендай» государственный регистрационный знак «..», в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на ТС марки «Шкода» государственный регистрационный знак «..», имело место ДТП. Водителем ФИО1 были нарушены номы статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил маневрирования. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.»

Так как движение задним ходом водителя ФИО1 привело к ДТП, то ФИО1 должен быть привлечён к административной ответственности за нарушение нормы 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, водитель ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем не менее, в обжалуемом постановлении не указано, что ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и совершил нарушение пункта 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не привлечён к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об АП № 184-2019 от 19.02.2019 года: 29.01.2019 года около 15 час. 25 мин. у дома 62 кор.3 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС «Хендай» г.р.з. «..», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения, совершил наезд на ТС «Шкода» г.р.з. «..», принадлежащее ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Материалы дела об АП содержат следующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства: справка по ДТП с описанием обстоятельств ДТП от 29.01.2019 года, рапорт инспектора ДПС «В» об обнаружении ДТП и осмотра места ДТП и ТС «Шкода» г.р.з. «..»; схема ДТП с обозначением места расположения ТС «Шкода» и местом наезда на нее другого ТС, объяснения ФИО2 о том, что находился в салоне своего автомобиля, припаркованного во дворе дома 62 к.2 по Кондратьевскому пр., почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что отъезжает ТС «Хендай» г.н. «..», обнаружил на своем ТС повреждения заднего бампера; договор аренды от 01.01.2019 г., согласно которому ФИО1 во временное пользование передано ТС «Хендай» г.р.з. «..», определение от 29.01.2019 года о возбуждении по факту ДТП по ст.12.14 КоАП РФ дела об АП.

С доводом жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ за нарушением им требований п.8.12 ПДД РФ согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном понимании требований ПДД РФ и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

На основании п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

В соответствии с п.8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Таким образом, все указанные места представляют собой участки дороги со стесненными условиями движения или обладающие повышенной опасностью.

В п. 1.2 ПДД РФ установлено, что прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из схемы ДТП, из письменных объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что ТС «Шкода» г.р.з. «..» принадлежащий ФИО2 был припаркован во дворе дома 62 к.3 по Кондратьевскому пр., и автомобиль «Хендай» г.р.з. «..» двигался там же, то есть по дворовой территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Следовательно, нарушение водителем правил движения транспортного средства задним ходом (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ) возможно лишь там, где такие маневры запрещены, а также там, где организовано дорожное движение.

При этом, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомашин произошло во дворе, то есть прилагающей территории, где отсутствуют указание разметки и количества полос для движения, следовательно, движение на территории является неупорядоченным.

При отсутствии запретов, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения, административная ответственность, за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сведений о запрете движения транспортного средства задним ходом в месте, где зафиксировано столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не подлежат оценке, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится выводов о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалобы на постановление определен в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

Более того, рассмотрение дела об АП, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в силу положений ст.23.12 КоАП РФ подведомственном не должностному лицу ГИБДД, а мировому судье.

Материалы дела об АП содержат сведения о составлении в отношении ФИО4 протокола об АП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлении его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга. Тем самым, ФИО2 не лишен возможности принять участие в рассмотрении дела у мирового судьи. И, в случае несогласия с принятым мировым судьей судебным актом, обжаловать его в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 184-2019 от 19.02.2019 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья