Апелляционное постановление № 22-3641/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Судья Белоусова Е.В. дело № 22-3641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Шашкина А.Г.,

защитника - адвоката Балашова Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева А.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1 ФИО15 ранее не судимый,

<данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 03.03.2025 года, окончательно назначено ФИО1 ФИО16 наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания, наказание полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Ставропольского края от 03.03.2025 года с 28.03.2025 года по 05.05.2025 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 ФИО17 в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, на момент совершения экспертизы составляет 212 800 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края 13 мая 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 31 января 2025 года в г.<адрес>, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Журавлев А.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом правомерно установлено и указано во вводной части приговора, что ФИО2 03.03.2025 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов. Совершенное ФИО2 преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Советского районного суда Ставропольского края от 13.05.2025 года.

Однако в резолютивной части приговора судом при сложении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, назначенное данным приговором.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года изменить, назначить ФИО2 окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 3 марта 2025 года, окончательно в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Шашкин А.Г., доводы апелляционного представления поддержал;

адвокат Балашов Е.В. не возражал против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 31.01.2025 года ими было замечено транспортное средство марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак № которое ехало, виляя из стороны в сторону, цепляя при этом обочину, предположив, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, они включили проблесковые маяки и подали звуковой сигнал с целью остановки и проверки документов, водитель данного транспортного средства не выполнил требование об остановки и продолжил движение на повышенной скорости по г. Зеленокумску. В связи с чем, преследуя данный автомобиль, они выехали на полевую дорогу, где примерно в 05 часов 30 минут, водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением и совершил ДТП. После ими был задержан водитель транспортного средства марки «Лада 217030». Остановившись, он совместно с инспектором ДПС ФИО19 подошел к мужчине, который управлял транспортным средством, представился и попросил водителя предъявить документы, на тот ответил, что документов нет. Установив его личность, в ходе общения от ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем у них имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее им ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол 26 УУ № 195452. Далее для установления степени алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение ФИО2 также ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на. состояние опьянения в ГБУЗ СК «Советская РБ» и составлен протокол направления на медицинское освидетельствование 26 КР № 090176, на данное предложение он также ответил отказом. В результате своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административным правонарушениях, в связи с чем, им в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 636410 от 31.01.2025 года (т. 1 л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля ФИО20 (инспектора дорожно- патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский»), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 45- 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 44°25"47" с.ш. 43°55"54" в.д. Советского муниципального округа Ставропольского края, где находилось транспортное средство - автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, которым 31.01.2025 года стал управлять ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и изъяты автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО22 паспорт транспортного средства № от 28.12.2023 года (т. 1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2025 года, в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2, состоящее из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 195452, протокола 26 КР № 090176 о направлении на медицинское освидетельствование на -состояние опьянения, протокола 26 ВК № 636410 об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО2, предоставленные-сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» (т. 1 л.д. 31-34);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.01.2025, в отношении ФИО2, состоящее из следующих документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 195452; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола 26 ВК № № об административном правонарушении; постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях; лазерный диск с видеозаписью противоправных действий ФИО2 (т. 1 л.д. 35, 36-40);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки по адресу: <...> Октября, 38, осмотрены автомобиль марки «Лада приора 217030», государственный регистрационный знак <***>, которым 31.01.2025 года управлял ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № №, паспорт транспортного средства № от 28.12.2023 года (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <...>, откуда ФИО2 30.01.2025 года, примерно в 20 часов 00 минут, начал движение в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем его сестре автомобиле марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 88-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 10.12.2024 года, которым ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, вступившим в законную силу 09.01.2025 года (т. 1 л.д. 15-20).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии дознания, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства и регистрации.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это и предусмотрено санкцией статьи, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора, при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 3.03.2025 года, суд обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, не назначил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая данные о личности осужденного, и также не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 3.03.2025 года, в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО23, - изменить:

назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 3 марта 2025 года, в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий