Апелляционное постановление № 22-272/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-272/2018

Дело № 22-272/2018 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.01.2018, по которому

ФИО1, <...> судимый:

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 28.02.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Президиума Тульского областного суда от 14.01.2014) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 20000 рублей; 19.02.2016 освобожденный условно-досрочно постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 08.02.2016 на <...> месяцев <...> дней,

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.06.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.06.2017) окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.01.2018, с зачетом в срок отбытия наказания времени, проведенного под стражей по приговору от 28.06.2017, с 11.06.2017 по 21.01.2018.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 1,98 гр., в значительном размере.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной и никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания), обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), в том числе тех, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе, и иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также ст. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его снижения не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы, либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий