Приговор № 1-103/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело №1-103/2020

32RS0032-01-2020-002995-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №534465 от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование <данные изъяты>, не работающей, вдовы, имеющей малолетних детей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыла к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4 №1, где введя в заблуждение ФИО4 №1 и ее дочь Свидетель №1, представившись социальным работником, незаконно, под предлогом оказания услуг в виде обеспечения продуктами питания, проникла в квартиру, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату и со шкафа тайно похитила денежные средства в сумме 70000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 №1 значительный ущерб в размере 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, но отдачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что она проживает вместе с дочерью Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла ФИО2, представившись работником соцобеспечения, и стала спрашивать у них про продукты питания. Также в их квартиру заходили еще двое мужчин. После ухода Ириповской и двух мужчин, они сразу обнаружили пропажу денег в сумме 70000 рублей, которые лежали в шкафу в ведре в 7 бумажных пакетах по 10000 рублей в каждом. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным. В последующем, Ириповская возвратила ей 70000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает с матерью ФИО4 №1

К ним в квартиру приходила ФИО2, представившись работником соцобеспечения, и спрашивала у них про продукты питания. Также в их квартиру заходили еще двое мужчин. После ухода Ириповской и двух мужчин, они сразу обнаружили пропажу денег в сумме 70000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут он вышел из своей квартиры и на лестнице встретил неизвестную ему женщину, цыганской внешности, на лице у которой была маска. Через некоторое время, находясь в автомобиле, он видел, как из их подъезда выходила данная женщина и мужчина, также около подъезда он видел еще мужчину и женщину, которых опознать не сможет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО2 на его автомобиле приехали к <адрес>, с целью подыскания жилья для Свидетель №3. Он и Свидетель №3 курили около подъезда, а Ириповская, позвонив в домофон, сказала им, что идет в <адрес>. Где-то через 5 минут они тоже зашли в данную квартиру, где Ириповская и пожилая женщина сидели на кухне и разговаривали насчет продуктов. Они стали все вместе разговаривать насчет продуктов и сдачи квартир. Во время разговора Ириповская выходила из кухни ненадолго в спальную комнату, но зачем он не знает. Через некоторое время они все ушли. В июле 2020 года Ириповская ему рассказала, что она из спальной комнаты данной квартиры похитила деньги в сумме 70000 рублей. О том, что Ириповская собиралась похитить деньги из квартиры, она им не рассказывала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и изъяты два следа рук и тканевый след на липкой пленке.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 выдал диск с видеозаписью с видеорегистратора.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ее защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи, Ириповская пояснил, что на данной видеозаписи она опознает себя, по внешнему виду и по одежде, а также опознает свидетеля Свидетель №3 Диск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два следа рук и тканевый след на липкой пленке, которые постановлением признаны вещественным доказательством.

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершила кражу денег в сумме 70000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Свидетель №3 подыскивала квартиру для его знакомого. При этом она решила, что в случае возможности, она похитит какое-либо имущество, так как нуждалась в деньгах. Около 09 часов 30 минут она подошла к подъезду № <адрес> в <адрес>, и позвонив в домофон в <адрес>, представилась работником социальной службы. Ей открыли дверь, и она прошла в <адрес>, где сказала, что может помочь с приобретением продуктов питания и начала составлять список. В это время в квартиру пришел Свидетель №3 со своим знакомым, и стали спрашивать можно ли снять у кого-то жилье. Этим временем, воспользовавшись, что женщины заняты разговором, она прошла в соседнюю комнату, где со шкафа забрала 7 свертков с деньгами по 10000 рублей в каждом достоинством по 5000рублей. О том, что она собиралась похитить имущество она никому не говорила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимой не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Таким образом, поскольку умысел на завладение чужим имуществом у подсудимой возник до проникновения в жилище потерпевшей и она незаконно, введя потерпевшую в заблуждение, представившись социальным работником, получила доступ к жилому помещению, действия подсудимой ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО4 №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что по месту жительства жалоб на нее не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога она не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах и способе совершения хищения, о том, как распорядилась похищенным имуществом, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Ириповской наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные альтернативные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Ириповская в целом характеризуется положительно, свою вину признала полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой Ириповской без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую Ириповскую, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, следы на липкой ленте, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко