Приговор № 1-103/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

32RS0015-01-2020-001884-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Садовской М.В.,

с участием государственных обвинителей Коновалова Е.Ю, Бутрим Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Мелиховой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.04.2019 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 21.05.2019 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 230 часам обязательных работ. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.09.2019 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 12.04.2019 г. и 21.05.2019 г. окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24.01.2020 г. ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ заменено неотбытое наказание на 1 мес. 10 дней лишения свободы. 04.03.2020 г. освобождён по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 находясь возле здания расположенного в <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через забор залез на крышу указанного здания, подошёл к расположенному на 2 этаже окну офиса отдела продаж ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" и применив физическую силу, руками открыл створку окна после чего через оконный проём незаконно проник в помещение офиса откуда тайно похитил принадлежащие ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" имущество: системный блок компьютера марки "АМD А 6 9225, 2х600 МГц, 4 ГБ DDR 4, HDD Seagate Barracuda 500 Гб, стоимостью 17675 руб.; ЖК монитор "Тип -ЛСД 21/5 модель "Филипс" 226v31sb25/1, cтоимостью 4850 руб.; компьютерную проводную клавиатуру "Оклик" 590М", стоимостью 960 руб.; оптическую проводную компьютерную мышь "Оклик 404М", стоимостью 250 руб.; стабилизатор напряжения "Кибер пауэр UT 650Е", стоимостью 1250 руб., а также имущество принадлежащее Потерпевший №1: радиоуправляемую игрушку автомобиль "Краулер штурм", стоимостью 1737 руб.; набор свечей "Фонтан с цветным пламенем", стоимостью 317 руб.; воздушный шар с цифрой "5", стоимостью 293 руб.; меховую жилетку "Pantelis Chasakiolis & CO", стоимостью 3800 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" имущественный ущерб на общую сумму 24990 руб., а потерпевшей Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 6147 руб.

Также около 01 часа 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле принадлежащего Потерпевший №2 гаража №, расположенному на территории П/К "Текмаш-2" по адресу: <адрес>-а, при помощи найденного на земле камня сбил навесной замок на воротах гаража и незаконно проникнув внутрь гаража тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бензогенератор "Хёндай HHY 2500F, стоимостью 12971 руб.; лодочный мотор "Сеа Про Т3S, стоимостью 18525 руб.; лодочный мотор "HDX T3.6 CBMS", стоимостью 22166 руб.; углошлифовальную машинку "Интерскол УШМ 180/1800 М", стоимостью 1862 руб.; 2 вентиляционных выхода "VILPE" 110p/500", стоимостью 2301 руб. за 1 штуку, комплектующие к вентиляционному выходу: 2 уплотнителя гидрозатвора, стоимостью 399 руб. за 1 штуку, 2 проходных элемента, стоимостью 399 руб. за 1 штуку; ящик рыболова "Helios", стоимостью 577 руб.; спальный мешок, стоимостью 634 руб. после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 67933 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находясь на <адрес>, с целью хищения имущества он залез на крышу первого этажа, руками открыл окно, через окно залез во внутрь помещения где похитил различное имущество. С перечнем похищенного, указанным в фабуле обвинения согласен. Похищенное имущество перенес в комнату по месту своего проживания в общежитие по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также около 01 часа находясь возле гаражей по <адрес> он с целью хищения имущества из гаража, камнем сломав замок на входных воротах, проник в гараж и также там похитил различное имущество, перечень которого указан в фабуле обвинения, с данным перечнем он согласен. Похищенное имущество перенёс сначала в лес, а затем в комнату № общежития по <адрес> Генератор он впоследствии продал своему знакомому Свидетель №1 за 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался им в совершенных им хищениях, добровольно написал об этом явку с повинной. Похищенное имущество, находящееся в комнате общежития он добровольно выдал сотрудникам полиции. Потерпевший №1 деньги за похищенное имущество в размере 610 руб. выплатил, переведя их на её банковскую карту. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ нашла в судебном заседании своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" ФИО9 следует, что по адресу <адрес>-а расположен офис организации. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра прибыв на работу от Потерпевший №1 ему стало известно о проникновении в офис, откуда пропало имущество организации - системного блока компьютера марки "АМD А 6 9225, 2х600 МГц, 4 ГБ DDR 4, HDD Seagate Barracuda 500 Гб, стоимостью 17675 руб.; ЖК монитора "Тип -ЛСД 21/5 модель "Филипс" 226v31sb25/1, cтоимостью 4850 руб.; компьютерной проводной клавиатуры "Оклик" 590М", стоимостью 960 руб.; оптической проводной компьютерной мыши "Оклик 404М", стоимостью 250 руб.; стабилизатора напряжения "Кибер пауэр UT 650Е", стоимостью 1250 руб., а также имущество самой Потерпевший №1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1 В настоящее время все похищенное имущество возвращено, претензий имущественного характера к ФИО1 нет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она пришла на работу в ООО Специализированный застройщик "Стройгарант", где она работает помощником юриста и увидела, что окно офиса находится в открытом состоянии и из офиса пропал системный блок компьютера, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, стабилизатор напряжения, а также пропали её личные вещи: радиоуправляемая игрушка - автомобиль, набор свечей, большой воздушный шар и меховая жилетка из меха кролика. О совершенном хищении она сообщила ФИО9 и в полицию. Имущественный ущерб от совершенной кражи её имущества в размере 6147 руб., для неё является значительным. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 Сотрудниками полиции ей возвращены радиоуправляемая игрушка и меховая жилетка. За похищенное имущество - воздушный шар и набор свечей ФИО1 ей возместил ущерб в размере 610 руб. Претензий имущественного характера к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Клинцовский" показал суду, что в апреле 2020 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего хищение имущества из офиса ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" и была получена оперативная информация о совершении данного преступления ФИО1 В ходе состоявшейся последующей беседы с ФИО1 тот признался в совершении хищений в офисе "Стройгаранта" и в гараже ПК "Текмаш -2", добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное, которое находилось в ком. 97 общежития расположенного в <адрес>-а.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что в марте 2020 г. он сдал принадлежащую ему в общежитии по <адрес>-а комнату внаём своему знакомому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре своей комнаты, где сотрудники полиции изъяли различное имущество в том числе компьютер, лодочный мотор, рыболовные снасти. Позднее ФИО1 сказал, что всё изъятое в его комнате имущество он похитил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 были добровольно выданы монитор, системный блок, компьютерная мышь, клавиатура, стабилизатор напряжения, женская меховая жилетка, игрушечная машинка в упаковке, два лодочных мотора, углошлифовальная машинка, рыболовный ящик, полимерные трубы, спальный мешок, признанные в дальнейшем по делу вещественными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества по адресу <адрес>-а.

Согласно справок о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: женской меховой жилетки из меха кролика "Pantelis Chasakiolis & CO", - 3800 руб., радиоуправляемой игрушки автомобиля "Краулер штурм", - 1737 руб.; набора свечей "Фонтан с цветным пламенем", - 317 руб.; воздушного шара с цифрой "5", - 293 руб.;

Согласно справки ООО Специализированный застройщик "Стройгарант", на балансе указанной организации состоит следующее похищенное имущество: системный блок компьютера марки "АМD А 6 9225, 2х600 МГц, 4 ГБ DDR 4, HDD Seagate Barracuda 500 Гб, стоимостью 17675 руб.; ЖК монитор "Тип -ЛСД 21/5 модель "Филипс" 226v31sb25/1, cтоимостью 4850 руб.; компьютерная проводная клавиатура "Оклик" 590М", стоимостью 960 руб.; оптическая проводная компьютерная мышь "Оклик 404М", стоимостью 250 руб.; стабилизатор напряжения "Кибер пауэр UT 650Е", стоимостью 1250 руб.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж, расположенный в ПК "Текмаш-2" по адресу: <адрес> и увидел, что взломан замок входных ворот гаража, дужка замка находится на земле. Из гаража было похищено различное имущество, перечень которого указан в фабуле обвинения, с данным перечнем похищенного он согласен. О случившемся он сообщил в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1 Также сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество и претензий к ФИО1 он не имеет. Имущественный ущерб в размере 67933 руб. для него является значительным, так как постоянного заработка он не имеет и в настоящее время нигде не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в марте 2020 г. он сдал принадлежащую ему в общежитии по <адрес>-а комнату внаём своему знакомому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре своей комнаты, где сотрудники полиции изъяли различное имущество в том числе компьютер, лодочный мотор, рыболовные снасти. Позднее ФИО1 сказал, что всё изъятое в его комнате имущество он похитил.

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретил наглядно ему знакомого ФИО1 и тот предложил ему приобрести у него бензогенератор, мотивировав тем, что ему нужны деньги. Он согласился и за 4000 руб. приобрел у ФИО1 поехав к нему по адресу <адрес>-а, бензогенератор марки "Хендай". Перед покупкой ФИО1 заверил его, что бензогенератор принадлежит ему и не является ворованным. Несколько позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный бензогенератор был похищен ФИО1 и он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ОУР МО МВД России "Клинцовский" им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества из гаража № в ПК "Текмаш-2" и была получена оперативная информация о совершении данного преступления ФИО1 В ходе состоявшейся последующей беседы с ФИО1 тот признался в совершении хищений в гараже ПК "Текмаш -2", добровольно написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, -гаража №, расположенного в ПК "Текмаш-2" по <адрес> с места происшествия была изъята дужка навесного замка.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Свидетель №1 в здании МО МВД России "Клинцовский" добровольно выдал бензогенератор "Хендай", признанный в дальнейшем по делу вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 были добровольно выданы монитор, системный блок, компьютерная мышь, клавиатура, стабилизатор напряжения, женская меховая жилетка, игрушечная машинка в упаковке, два лодочных мотора, углошлифовальная машинка, рыболовный ящик, полимерные трубы, спальный мешок, признанные в дальнейшем по делу вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дужке от замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>-а имеется след полного разделения, который образован в результате воздействия на данную дужку нагрузки, превышающей силы молекулярного сцепления.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества из гаража № ПК "Текмаш-2"- 2 лодочных моторов, бензогенератора, ящика рыболова, углошлифовальной машинки, вентиляционных труб, спального мешка.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензогенератора "Хёндай HHY 2500F, составляет 12971 руб.; лодочного мотора "Сеа Про Т3S - 18525 руб.; лодочного мотора "HDX T3.6 CBMS"- 22166 руб.; углошлифовальной машинки "Интерскол УШМ 180/1800 М" - 1862 руб.; 1-го вентиляционного выхода "VILPE" 110p/500" - 2301 руб., комплектующие к вентиляционному выходу: уплотнитель гидрозатвора - 399 руб. за 1 штуку, проходной элемент - 399 руб. за 1 штуку; ящик рыболова "Helios"- 577 руб.; спальный мешок - 634 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны, в связи с чем признает их достоверными и кладёт их в основу приговора.

Признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенных им хищениях имущества, данные им в судебном заседании, также подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, в связи с чем, данные признательные показания могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Его же действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем совершенным им преступлениям, суд на основании п. "и,к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в сообщении значимой для правильной квалификации содеянного информации, указании об обстоятельствах совершенных им преступлений, о способе распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее на основании приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 21.05.2019 г. был осужден за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

Суд принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, раскаяние, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого, обстоятельств его совершения, сопряженных с незаконными проникновениями в помещение и иное хранилище, причинивших при этом значительные ущербы потерпевшим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а при наличии отягчающих вину обстоятельств не находит оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения ст.64 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, в размере 5000 рублей, суд в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учётом материального положения подсудимого, полагает взыскать с него частично в размере 2500 рублей, освободив от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время;

- продолжить обучение и обучаться в период испытательного срока в избранном им учебном заведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, после чего отменить её.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- системный блок компьютера марки "АМD А 6 9225, 2х600 МГц, 4 ГБ DDR 4, HDD Seagate Barracuda 500 Гб.; ЖК монитор "Тип -ЛСД 21/5 модель "Филипс" 226v31sb25/1; компьютерную проводную клавиатуру "Оклик" 590М"; оптическую проводную компьютерную мышь "Оклик 404М"; стабилизатор напряжения "Кибер пауэр UT 650Е", находящееся у представителя потерпевшего ООО "Специализированный застройщик "Стройгарант" - ФИО9, а также имущество принадлежащее Потерпевший №1- радиоуправляемую игрушку автомобиль "Краулер штурм"; меховую жилетку "Pantelis Chasakiolis & CO", находящееся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшим.

- бензогенератор "Хёндай HHY 2500F; лодочный мотор "Сеа Про Т3S; лодочный мотор "HDX T3.6 CBMS"; углошлифовальную машинку "Интерскол УШМ 180/1800 М"; 2 вентиляционных выхода "VILPE" 110p/500; 2 уплотнителя гидрозатвора, 2 проходных элемента, ящик рыболова "Helios", спальный мешок, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности Потерпевший №2

- дужку замка, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.М. Деревянко