Приговор № 1-103/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело №1-103/2020

УИД 32RS0033-01-2020-000578-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 16 апреля 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Бушма В.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>, судимого:

- 14 марта 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 21 июля 2017 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 20 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2020 года около 16 часов 45 минут ФИО4, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу марки <...> №, стоимостью 49 500 рублей, принадлежащему ФИО3, попробовал его завести, после чего снял с подножки и откатил к дому № <адрес>. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на <...> хищение указанного имущества, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что 20 февраля 2020 года около 16 часов 45 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, увидел мотоцикл с рамой белого цвета и решил на нем покататься. Снял мотоцикл с подножки, закатил его за угол, попробовал завести, но у него не получилось, после чего он решил откатить мотоцикл обратно. В это время к нему подошел молодой парень, который сказал, что это его мотоцикл, в связи с чем, он испугался и убежал в сторону остановки общественного транспорта <...>, оставив мотоцикл. Впоследствии вернулся на место преступления, где находились сотрудники полиции, и написал явку с повинной.

Помимо частичного признания виновность подсудимого ФИО4 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных им при допросе в качестве обвиняемого 28 февраля 2020 года, следует, что 20 февраля 2020 года около 16 часов 45 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, он увидел мотоцикл с рамой белого цвета и решил его похитить для дальнейшего личного пользования. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к мотоциклу и попробовал его завести, но у него не получилось. После чего он снял мотоцикл с подножки, закатил его за угол, попробовал еще раз завести, но у него не получилось. После чего он решил откатить мотоцикл в тихое место, чтобы завести и уехать на нем. В этот момент к нему подошел молодой парень, который сказал, что это его мотоцикл, в связи с чем, он испугался и убежал в сторону остановки общественного транспорта <...> оставив мотоцикл. Впоследствии вернулся на место преступления, где находились сотрудники полиции, и написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 20 февраля 2020 года около 16 часов 35 минут он оставил мотоцикл марки <...> с рамой белого цвета во дворе дома № <адрес>. Мотоцикл не является транспортным средством, а относится к спортивном инвентарю. Вернувшись в 16 часов 50 минут, он обнаружил, что принадлежащий ему мотоцикл отсутствует. Понимая, что из-за неисправности мотоцикл заводится плохо, он начал бегать вокруг рядом находящихся домов. Около дома № <адрес> он увидел ФИО4, который катил принадлежащий ФИО3 мотоцикл. После чего он подбежал к ФИО4, оттолкнул и забрал принадлежащий ему мотоцикл, а ФИО4 ушел в сторону остановки общественного транспорта <...> Спустя некоторое время ФИО4 вернулся и затем в присутствии сотрудников полиции признался в совершенном преступлении. В результате хищения ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – матери потерпевшего ФИО1 следует, что 20 февраля 2020 года около 17 часов 00 минут от сына ей стало известно о хищении принадлежащего ему мотоцикла марки <...> стоимостью 49 500 рублей, о чем она сообщила сотрудникам полиции.

В заявлении от 20 февраля 2020 года ФИО3 сообщил о хищении 20 февраля 2020 года около 16 часов 50 минут во дворе дома № <адрес> принадлежащего ему мотоцикла марки <...>

Согласно протоколу явки с повинной от 20 февраля 2020 года, ФИО4 сообщил о совершенной им 20 февраля 2020 года во дворе дома № <адрес> краже мотоцикла белого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года с участием потерпевшего ФИО1 и ФИО4 следует, что местом хищения принадлежащего ФИО3 мотоцикла является участок местности возле входа в подъезд № дома№ <адрес> В ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи мотоцикла, сервисная книжка, мотоцикл, 1 липкая лента со следами пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2020 года, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2020 года мотоцикл марки <...>

Согласно протоколам осмотра предметов от 02 марта 2020 года, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2020 года договор купли-продажи мотоцикла марки <...> сервисная книжка и 1 липкая лента со следами пальцев рук.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что след пальца руки, перекопированный на светлую липкую ленту с размерами сторон 17х23 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2020 года, оставлен средним пальцем правой руки ФИО4

Из договора купли-продажи от 21 января 2020 года следует, что стоимость похищенного мотоцикла марки <...> составила 49500 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 доказанной.

Изложенные в приговоре оглашенные показания подсудимого ФИО4, а также изложенные в протоколе его явки с повинной сведения, показания представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимым подтверждены в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым, а также его оговора потерпевшим и свидетелем, судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведенных следственных действий оформлены надлежащим образом.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что он совершал действия без цели хищения, опровергаются его подробными показаниями, данными в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, а также сведениями, изложенными им в протоколе его явки с повинной.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, проверенным в судебном заседании, ФИО4 не имел реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, поскольку был замечен потерпевшим и его умысел, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В этой связи действия подсудимого являются покушением на преступление и подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, не трудоустроен, не состоит в браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту предыдущего проживания до 2016 года в <адрес> участковый уполномоченный охарактеризовал как не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего бродяжнический образ жизнь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, и учитывает в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2016 ФИО4 в совершеннолетнем возрасте судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В этой связи, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое не погашена, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, и определяет ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную сервисную книжку, договор купли-продажи, мотоцикл марки <...> надлежит передать законному владельцу ФИО3; липкую ленту со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите ФИО4 на предварительном следствии и в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей ФИО4 по настоящему уголовному делу с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сервисную книжку, договор купли-продажи, мотоцикл марки <...> вернуть ФИО3; липкую ленту со следами рук – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката на предварительном следствии и в суде) в размере 8600 рублей взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева