Приговор № 1-16/2020 1-178/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1- 16/2020 (11901320022530362 )

42RS0030-01-2019-001380-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 20 мая 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Богдановой А.Р., старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Акуловой О.Л., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, судимого: 1) 15 мая 2008 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 4 года (судимость погашена); 2) 03 декабря 2008 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1, ч. 5 ст. 74, ч. 1,4 ст.70 УК РФ /приговор от 15.05.2008 года/ к пяти годам лишения свободы в колонии общего режима (судимость погашена); 3) 13 января 2009 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03.12.2008года) к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа в колонии общего режима; 4) 24 апреля 2009 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «б», ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 13.01.2009года) к шести годам лишения свободы в колонии общего режима, по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года считать осужденным по приговору Яшкинского районного суда от 24.04.2009 года к пяти годам десяти месяцам лишения свободы без штрафа; по постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2012 года считать осужденным по приговору Яшкинского районного суда от 24.04.2009 года ч. 1 ст. 62 УК РФ в ред. ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.01.2009 года) к пяти годам восьми месяцам лишения свободы (судимость погашена); освобожденного 01 августа 2014 года по отбытии наказания из УН 1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово; 5) 02.12.2015 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62, ст.68 ч.2 УК РФ к 1 г.6 месяцам лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 25 дней; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 09.10.2019 года около 10.00 часов, находясь около <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Ноnоr 9 Lite» модель LLD-L31 под предлогом позвонить. По просьбе ФИО2 Потерпевший №1 передала телефон, после чего, ФИО1 противоправно, безвозмездно, изъял телефон, игнорирую требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, скрылся с похищенным телефоном с места совершения преступления, таким образом, открыто похитил мобильный телефон, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.56-60), где он показал, что 09.10.2019 он позвонил своей знакомой Потерпевший №1, и попросил ее встретиться с ним, она согласилась. В ходе разговора Потерпевший №1 достала свой телефон марки «Хонор» и держала его в руках. В этот момент он решил похитить у нее телефон, чтобы продать, а вырученные деньги от кражи потратить на личные нужды. Он попросил у Потерпевший №1 ее телефон, сказав, что нужно позвонить, Потерпевший №1 дала ему свой телефон, он его взял и быстрым шагом пошел по тропинке между <адрес>, и <адрес> Она ему в след крикнула: «Отдай телефон», он не оборачивался. Потом поехал в г. Кемерово на рейсовом автобусе, по городу передвигался на такси, позже обнаружил, что телефона Потерпевший №1 в кармане нет, он сразу подумал, что потерял его, но где мог потерять, не знает. На следующий день вернулся домой, его мама отдала Потерпевший №1 3500 рублей в счет возмещения ущерба за телефон.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании показала, что 09.10.2019 она находилась у себя дома, около 09.30 часов ей позвонил ФИО2, и попросил подойти к дому № по <адрес>, <адрес>, для разговора. Она пришла, они стали разговаривать, потом ФИО2 попросил у нее ее телефон, сказал, что ему нужно позвонить, она дала ему свой телефон, он взял его и побежал между <адрес>, <адрес>. Она крикнула громко ему в след: «Отдай телефон, если не отдашь, то я пойду в полицию». Он в ответ крикнул ей нецензурной бранью. Когда он убегал, у него из кармана выпал кнопочный телефон, принадлежащий его матери, с которого она стала звонить на свой номер телефона. ФИО2 взял трубку ее телефона, она просила вернуть телефон, сказала, что если утром не будет телефона, то она напишет заявление в полицию. Утром 10.09.2019 ей с незнакомого номера позвонил ФИО2 и сказал, что заложил ее телефон в ломбард на <адрес>, но, как потом оказалось, по данному адресу никакого ломбарда нет. Она оценила свой телефон в 9000 рублей. Мать ФИО2 ей отдала в счет возмещения ущерба 3500 рублей.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ (л.д.37-39,79-80), и ею полностью подтверждены, показала, что в начале октября 2019 года, точное число не помнит, сын ФИО2 собрался ехать в Кемерово, с собой взял их общий телефон. На следующий день к ней домой пришла Потерпевший №1, и сказала, что она (Потерпевший №1) отдала ее сыну ФИО2 свой мобильный телефон, а что тот взамен отдал их кнопочный телефон, и Потерпевший №1 передала ей ее кнопочный телефон. Она спросила у Потерпевший №1, зачем та отдала ее сыну свой телефон, а та сказала «ну он попросил на время». Потерпевший №1 также сказала, что ее телефон стоит 20 000 рублей, и что теперь она осталась без средств связи. На следующий день, она пошла к Потерпевший №1 и отдала ей 3500 рублей в счет возмещения ущерба за то, что сын взял у Потерпевший №1 телефон и не вернул. У сына она потом спросила, где телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что потерял его.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 не противоречат признательным показаниям подсудимого, что указывает на отсутствие его самооговора, а также на достоверность показаний вышеуказанных лиц.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля со стороны государственного обвинения судом допрошен дознаватель Свидетель №1, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, требования уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу были соблюдены в полном объеме, в том числе, и при допросе в качестве подозреваемого ФИО2

В судебном заседании со стороны государственного обвинения были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №2 и ФИО6

Вместе с тем, в силу взаимосвязанного толкования положений ст. 56 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, в связи с чем, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 относительно сведений, которые им стали известны из пояснений ФИО2 в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их относимыми, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами уголовного дела, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с законом, с участием защитника, с разъяснением положений ст.ст.46, 47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний.

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который открыто похитил у нее мобильный телефон стоимостью <***> рублей (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.10.2019г., из которых следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в нескольких метрах от <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 13, 14-15);

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от 31.10.2019 г., в ходе которой изъята упаковочная коробка для мобильного телефона «Honor 9 Lite» модель LLD-L31, гарантийный талон, руководство пользования для мобильного телефона «Honor 9 Lite» модель LLD-L31 ( л.д. 28, 29);

-протоколом осмотра документов от 31.10.2019 с фототаблицей к нему от 31.10.2019 г., объектом осмотра является упаковочная коробка для мобильного телефона «Honor 9 Lite» модель LLD-L31, гарантийный талон, руководство пользования для мобильного телефона «Honor 9 Lite» модель LLD-L31, которые постановлением от 31.10.2019 г. приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-31, 32-35, 36);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к нему от 20.11.2019 г., который совместно с адвокатом предложил проехать к дому № по <адрес>, указав на данный дом, пояснил, что напротив этого дома на тропинке он 09.10.2019 около 10.00 часов у Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон (л.д. 62-66, 67-69).

Суд, оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

Мотивом преступления установлена корысть, цель- завладение чужим имуществом.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый совершил открытое хищение в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая осознавала противоправный характер его действий, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищений чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не работает, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.136,140), с 29.10.2008 года находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, снят с диспансерного наблюдения 04.12.2009 г. в связи с выбытием в МЛС (т.1 л.д.139); состоит на учете врача инфекциониста (т.1 л.д.139 ); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется отрицательно(т.1 л.д.119-121), по месту отбытия наказания в ФКУ ОУХД ИК-4 характеризуется положительно(т.1 л.д.125-126), по месту жительства УУП МВД России по Яшкинскому району характеризуется отрицательно(т.1 л.д.133), по месту прежней работы- положительно, администрацией Дубровского сельского поселения- удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.86).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

В силу ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, относится к отягчающим наказание обстоятельствам, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и мотив, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, молодой возраст, принесение потерпевшей стороне извинений, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

У подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных о его личности, находит исправление ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В данном случае назначение условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости.

Назначение иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.03.2020 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу ввиду его обжалования осужденным.

В п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда от 13.03.2020 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с характером назначенного наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97, 99, 108 УПК РФ, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 06.02.2020 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно подп. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Срок содержания под стражей подсудимого, подлежащий зачету в срок лишения свободы, по приговору Яшкинского районного суда от 13.03.2020 г. совпадает с указанным выше сроком.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. из Федерального бюджета РФ в сумме 3510 рублей (т.1 л.д.158), данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, иждивенцев не имеет, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яшкинского районного суда от 13.03.2020 г., окончательно назначить ФИО2 наказание 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 06.02.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства упаковочную коробку для мобильного телефона «Хонор», гарантийный талон, руководство пользования мобильным телефоном «Хонор», возвращенные Потерпевший №1, оставить у последней.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья: В.В. Хатянович