Приговор № 1-36/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

1-36/2025

45RS0011-01-2025-000385-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 14 августа 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Макушинского района Курганской области Сысолятина А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Тарасенковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, работающего в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 26.03.2024 Макушинским районным судом Курганской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. Наказание отбыто 11.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

23 марта 2025 года в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме по адресу <адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, умышленно, в ходе возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью лишения жизни, нанес ей не более двух ударов руками в область головы, а также не менее одного удара в область головы металлической кочергой. Продолжая свои действия, ФИО2 взял на месте происшествия нож, и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, нанес не менее одного удара ножом в область шеи Потерпевший №1, причинив той телесное повреждение в виде: резаной раны на переднебоковой области шеи слева, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

ФИО2 не смог довести убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 105 УК РФ не признал. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В последнем слове пояснил, что действительно причинил порез Потерпевший №1, но цели ее убить не преследовал.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 05.05.2025 следует, что он проживает с потерпевшей Потерпевший №1 в гражданском браке. 22 марта 2025 около 19 часов к ним в гости по адресу <адрес> пришел его племянник Свидетель №1 и они совместно с ним и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели в комнате на одном диване, он на другом. В ходе распития спиртных напитков он приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1, разозлился, ему не понравилось, что они общались между собой и Потерпевший №1 смеялась. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ей не менее двух ударов ладонью в область головы. Потерпевший №1 стала закрывать голову руками, но смеяться не перестала. Тогда он вышел в кухню, где взял металлическую кочергу и нанес данной кочергой Потерпевший №1 один удар в область головы. Увидев, что удар пришелся по рукам потерпевшей, так как она пыталась закрыть голову, он снова пошел на кухню, где взял нож, высказывая угрозы «Сейчас я сделаю тебе улыбку!», «Я тебя убью», нанес удар ножом в область шей Потерпевший №1, отчего у той пошла кровь. Увидев большой порез, он стал закрывать рану различными тряпками и полотенцами, пытаясь остановить кровь. Примерно через 5-10 минут приехала скорая и Потерпевший №1 забрали в больницу (л. д. 84-88).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, факт причинения ей телесных повреждений ножом признает, указывает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, приревновал потерпевшую. В шею ударил ножом не целившись. После нанесения ножевого ранения, сам оказывал ей помощь, вызвал скорую (л. д. 169-171).

К выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 23 марта 2025 года у них в гостях находился племянник ее сожителя ФИО2 – Свидетель №1 ФИО2 и Свидетель №1 в комнате распивали спиртные напитки. Она готовила кушать на кухне, но периодически приходила к мужчинам и немного выпивала. Вечером села смотреть с ними телевизор. Стала разговаривать с Свидетель №1, смеяться, что не понравилось ФИО2, который ее приревновал. Он подошел к ней и ударил ладошкой по голове два раза. Боли от ударов она не испытала, поскольку закрыла голову руками. После чего Семенов сходил на кухню и вернулся с кочергой. Кочергой он замахивался, но ударов не производил, по голове кочергой ее не бил. Она испугалась его агрессивного поведения и выбежала на кухню, хотела уйти из дома. ФИО2 ее не выпустил. Стал на кухне резать мясо, она подошла к зеркалу, при этом ругала и оскорбляла ФИО2. Повернувшись от зеркала к ФИО2 налетела на нож. Убивать ФИО2 ее не хотел, все произошло случайно. Подсудимый сразу вызвал ей скорую помощь, до ее приезда пытался помочь самостоятельно, закрывал рану полотенцем.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 марта 2025 года она, ФИО2 и Свидетель №1 распивали дома спиртные напитки. Она сидела на одном диване с Свидетель №1 и они о чем-то разговаривали, смеялись. ФИО2 это не понравилось, он ее приревновал. ФИО2 подошел к ней и ударил ее рукой по голове несколько раз. Она закрывала голову руками, поэтому никаких телесных повреждений от данных ударов у нее не осталось. Затем ФИО2 ушел на кухню, откуда вернулся с кочергой в руках. Понимая, что он ударит, она вновь закрыла голову руками, защищаясь от удара. ФИО13 был агрессивен, кричал, что «убьет», нанес один удар в область головы. Подсудимый бросил кочергу на пол и вновь пошел на кухню. Она была очень напугана, сидела на диване. ФИО2 вернулся из кухни с ножом в руке, сказал «Я сейчас сделаю тебе улыбку, я тебя убью» и нанес удар. Она почувствовала, что по шее потекла кровь, поняла, что ФИО2 ее порезал. После этого ФИО2 куда-то отошел, но быстро вернулся, стал помогать ей останавливать кровь, прикладывая полотенце к ране. (л.д.60-62).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ей в судебном заседании. В ходе следствия давала такие показания, потому что была обижена на подсудимого, оговорила его, приукрасив события. При этом пояснила, что при допросе в ходе следствия давления на нее не оказывалось, показания она давала самостоятельно и добровольно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что со слов дочери протерпевшей - ФИО12 ей известно, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, после которого потерпевшая лежала в больнице с ножевым ранением. После выписки из больницы она делала Потерпевший №1 перевязки, о случившемся не спрашивала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности врача хирурга ГБУ «Межрайонная больница №1». 23 марта 2025 года в 23 часа 15 мин. в отделение скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с ножевым ранением в области шей. Резаная рана была длиной 15см, шириной 3 см, глубиной 0,8см. Рана потерпевшей была обработана, наложены швы и повязка. В случае, если бы раневой канал на шее Потерпевший №1 был глубже, то могли быть задеты жизненно-важные органы, расположенные на шее, такие как крупные сосуды, сонная артерия, гортань или трахея, в таком случае спасти потерпевшую было бы невозможно (л.д.72-74, 159-162).

Из оглашенных показаний ФИО11, допрошенной в качестве специалиста, которая после анализа предоставленного заключения эксперта № 50 от 20.04.2025, а также протокола освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 от 13.05.2025 с приложением в виде фототаблицы, она пришла к выводу, что рубец боковой поверхности шей не относится к повреждениям, в отношении которых определяется неизгладимость, так как область шеи к области лица не относится. Вместе с тем, на шее расположено множество жизненно-важных органов, повреждение которых могло бы повлечь смерть потерпевшей при определенных обстоятельствах. Так как удар ножом наносился в проекции сонной артерии, то при ее повреждении смерть потерпевшей могла наступить от массивной кровопотери в короткий промежуток времени после нанесения повреждения (л.д.134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 марта 2025 года около 19 часов он пришел в гости к своему родственнику ФИО2. С ним и его сожительницей Потерпевший №1 они стали распивать спиртные напитки. Он и Потерпевший №1 общались между собой и смеялись. ФИО2 это не понравилось, он вел себя агрессивно, кричал, затем подошел к Потерпевший №1 и ударил ее несколько раз рукой по голове. После этого ФИО2 ушел на кухню, откуда вернулся с кочергой в руке. Подойдя к потерпевшей, ударил ее кочергой в область головы. Потерпевший №1, защищаясь, успела закрыть голову руками. ФИО2 бросил кочергу и вновь ушел на кухню, откуда вернулся с ножом. Он подошел к Потерпевший №1 и сказал «Сейчас я сделаю тебе улыбку, я тебя убью», после чего ударил ножом. Удар пришелся в область шеи, отчего у Потерпевший №1 пошло сильное кровотечение. ФИО2 бросил нож и начал оказывать ей первую помощь, пытался остановить кровотечение, вызвал скорую помощь (л.д. 75-77).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Макушинский» от 23.03.2025, согласно которому 23 марта 2025 года в 23 часа 20 минут поступило сообщение со скорой помощи Макушинской ЦРБ о поступлении Потерпевший №1 с ножевым ранением передней поверхности шей, которая пояснила, что в процессе распития спиртных напитков сожитель ударил ее ножом (л.д.4)

- заявлением Потерпевший №1 от 24.03.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, - дома по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъято 5 ножей, в том числе нож, которым ФИО13 угрожал Потерпевший №1, подушка, тряпичное изделие зеленого цвета, тряпичное изделие темного цвета на молнии, полотенце бело-синего цвета со следами бурого цвета, похожие на кровь, смывы на зонд со следами бурого цвета, похожие на кровь (л.д.7-11)

-протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от 13.05.2025 с фото таблицей, при осмотре потерпевшей установлено на переднебоковой поверхности шеи слева имеется шрам длиной 15 см, расположение шрама вниз от уха 6 см, относительно ключицы вверх 8 см, шов имеет дугообразную форму (л.д.67-71)

- заключением эксперта № 50 от 02.04.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение – резаная рана на переднебоковой области шей слева поперечно-расположенная, которая по степени тяжести расценивается, как причинившая легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья до 21 дня (л.д. 32-33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 выдана металлическая кочерга, которой ФИО2 применял к ней насилие (л.д.151-156)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия ножи и предметы. На полотенце бело-синего цвета обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.36-43)

-протоколом осмотра предметов, в частности ножа, рукоять которого обмотана изолентой черного цвета, с фототаблицей (л.д.44-48).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными, соответствующими действительности и согласующимися с иными материалами дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с показаниями иных лиц, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, иными материалами дела - с протоколом осмотра места происшествия, обнаружению ножа, следов крови.

Версия потерпевшей об оговоре ФИО2 в ходе следствия не подтверждается материалами дела. Показания потерпевшей, данные ей в ходе судебного заседания, даны с целью, чтобы подсудимый избежал наказания в виде лишения свободы. ФИО2 является ее сожителем, в настоящее время она его простила, в судебном заседании пояснила, что без его помощи ей будет трудно, поскольку помогать ей больше некому.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевшей, данные ей в ходе расследования, а также иные перечисленные доказательства, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умышленное покушение Семенова на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом.

При оценке показаний свидетелей суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их показаниях с позиции возможности оговора подсудимого не усматривается, так как не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Несмотря на отрицание ФИО2 наличия у него умысла на убийство Потерпевший №1, фактические обстоятельства нанесения им удара ножом Потерпевший №1 не оспариваются и подтверждаются как его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшей входе расследования, свидетелей, письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд расценивает занятую в судебном заседании позицию подсудимого, как избранный способ защиты, так как данная позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, причиненных потерпевшей, подтверждают, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти Потерпевший №1, однако не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сразу вызвали скорую помощь, которая незамедлительно приехала.

Как установлено имеющимися по данному делу доказательствами, ФИО2 нанес потерпевшей один удар ножом в область шеи. Выбор им орудия преступления – ножа, то есть предмета, который по своим свойствам способен причинить смерть, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО2, который сначала ударил потерпевшую ладонью по лицу, затем кочергой в область головы, после чего, выбросив кочергу, прошел на кухню, где взял нож, вернулся в комнату и сразу произвел удар. Направление удара в места расположения жизненно-важных органов потерпевшей, высказывание ФИО2 при этом слов желания убить, отсутствие при этом со стороны потерпевшей в отношении ФИО2 какой-либо агрессии, свидетельствуют о том, что подсудимый применил насилие, очевидно представляющее реальную опасность для жизни Потерпевший №1 и неизбежно влекущее наступление ее смерти, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления.

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеется оконченное покушение на убийство, последующие его действия, не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не аннулирует содеянного, не исключает ответственности за покушение убийство.

Покушение на убийство Потерпевший №1 подсудимый совершил по мотиву личных неприязненных отношений, возникших из-за чувства ревности. Данных о том, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу не усматривается. Нахождение ФИО2 в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО2, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 подлежат квалификации, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 105 УК РФ на п. в ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется. При этом, тяжкий вред здоровью потерпевшей не установлен.

Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Из представленных характеристик по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (л. д. 104), неоднократно привлекался к административной ответственности (л. д. 103), привлекался к уголовной ответственности (л.д. 94-97), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101).

Смягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также совершении иных действий, способствующих остановке кровотечения.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает раскаяние подсудимого по факту нанесения потерпевшей ножевого ранения в шею.

Оснований считать поведение потерпевшей противоправным и послужившим поводом для совершения преступления не имеется, поскольку обстоятельством, послужившим совершению подсудимым преступления, явились неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие из-за чувства ревности к ней.

Принимая во внимание очевидные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сообщение о нем из ЦРБ, как о лице совершившем преступление, суд не находит оснований считать его последующее поведение активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Частичное признание ФИО2 своей вины и дача показаний на предварительном следствии являются лишь позицией по предъявленному обвинению, которые не относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецедив преступлений, а также признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, установлено его совершение в состоянии опьянения, нарастающей агрессивности ФИО2. Факт опьянения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, не оспаривается самим подсудимым.

Мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, прощении подсудимого, заслуживает внимания суда, но не является предопределяющим для суда при решении вопроса о наказании.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В действиях Семенова суд констатирует наличие простого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ст. 66 УК РФ; в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Семенову суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, данные о личности подсудимого, суд с целью предупреждения совершения ФИО2 после отбытия им лишения свободы новых преступлений назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно правилам, установленным ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде осужденному изменить - на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 14 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смывы вещества бурого цвета на зонд-тампонах в количестве 2-х штук, подушку коричневого цвета, тряпку зеленого цвета, тряпку темного цвета на молнии, полотенце бело-синего цвета – уничтожить, нож с рукоятью обмотанной изолентой черного цвета – уничтожить на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления, металлическую кочергу считать возвращенной Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного расследования на сумму 7 426 рубля 70 коп. (л.д.127, 174-175), и в судебном заседании 5 968 рублей 50 копеек, итого 13 395 рубля 20 коп. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает. С указанными суммами подсудимый согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде осужденному изменить - на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 14 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета на зонд-тампонах в количестве 2-х штук, подушку коричневого цвета, тряпку зеленого цвета, тряпку темного цвета на молнии, полотенце бело-синего цвета – уничтожить, нож с рукоятью обмотанной изолентой черного цвета – уничтожить на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления, металлическую кочергу считать возвращенной Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 13 395 рубля 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Макушинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.Г.Чадова