Приговор № 1-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>; судимого:

26 февраля 2009 года мировым судьей . по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

19 марта 2009 года . по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2009 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 июля 2010 года по постановлению . от 14 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней;

24 марта 2011 года . (с учетом изменений, внесенных постановлением . от 05 июля 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 марта 2009 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 20 февраля 2016 года,

решением . суда . от 14 декабря 2015 года установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 24 марта 2011 года – 6 лет, с административными ограничениями;

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 24 декабря 2017 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к бане, расположенной на прилегающей территории указанного дома, и, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, отогнул руками металлическую сетку на двери теплицы, примыкающей к бане, после чего незаконно проник в теплицу, затем через незапертую входную дверь проник в помещение бани, откуда, из предбанника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую стремянку, принадлежащую ФИО, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 57 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и месте, ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному дому, разбил кулаком стекло в оконном проеме с правой стороны от входной двери, незаконно проник через образовавшийся проем в дом, являющийся жилищем, прошел в кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил продукты питания: одну банку консервированной фасоли . емкостью 425 г, стоимостью . рублей . копеек; одну банку тушенки . массой 325 г, стоимостью . рублей . копеек; одну банку мяса цыпленка . массой 325 г, стоимостью . рублей; окорок свиной массой 300 г, стоимостью . рублей . копеек; замороженное мясо цыпленка весом 200 г, стоимостью . рублей . копеек; 1 кг сахара стоимостью . рублей . копеек; а также масло подсолнечное . объемом 150 г, замороженные пельмени в количестве 15-20 штук, замороженные грибы и морковь, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. Похищенные продукты питания ФИО2 сложил в найденные там же два полимерных пакета, не представляющих для ФИО1 материальной ценности, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму . рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых также указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 указал также, что ему возмещен ущерб в полном объеме, он не имеет претензий к подсудимому и просит не наказывать его строгого. ФИО указал также, что не имеет претензий к подсудимому и наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого из преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

В ходе судебного заседания у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого и его вменяемости, на обратное сторонами не указано.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу частей 3 и 4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести – по ч.2 ст.158 УК РФ, и к тяжким – по ч.3 ст.158 УК РФ; данные о личности подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности ФИО2 установлено следующее: по месту регистрации фактически не проживает и жалоб на него не поступало; по месту фактического проживания характеризуется отрицательно; не имеет инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, не имел ограничений к военной службе по призыву по состоянию здоровья, что установлено по материалам дела и со слов подсудимого; не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога; с учетом положений ст.ст.9, 10, 86 УК РФ имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление; находится под административным надзором по решению суда; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, а именно: за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, за неоднократное распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и неуплату административных штрафов.

Характеристика участкового с места фактического жительства подсудимого объективно подтверждается сведениями о систематическом привлечении ФИО2 за последний год к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и неуплату административных штрафов. То обстоятельство, что подсудимый не трудоустроен, последний подтвердил в судебном заседании.

При установленных данных суд находит несостоятельным довод защитника подсудимого о критическом отношении к указанной характеристике.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (т.1 л.д.92).

Добровольного возмещения имущественного ущерба и вреда, на что указывал в судебном заседании защитник подсудимого, суд из материалов уголовного дела не установил ни по одному из совершенных преступлений. Не установленного таких обстоятельств и органом предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшим в ходе следственных действий путем изъятия у подсудимого.

Сведений о том, что подсудимым принимались меры именно к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенных преступлений, принимались иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в материалах дела не имеется, суду не представлено таковых и подсудимым не названо в судебном заседании. Из объяснений подсудимого в судебном заседании следует, что все похищенное им изъято у него сотрудниками полиции, а после совершения преступлений он с потерпевшими не общался и лично или через других лиц не предпринимал каких-либо действий по заглаживанию потерпевшим вреда каким-либо образом.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предполагают под собой действия виновного лица либо по его инициативе (просьбе) действия других лиц, направленные на реальное заглаживание вреда потерпевшим, на восстановление их нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

Само по себе отсутствие претензий у потерпевших, на что они указали в заявлениях, не свидетельствует о принятых подсудимым мерах по заглаживанию вреда потерпевшим.

При таких данных доводы адвоката о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим суд находит несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, с которыми подсудимый согласился и полностью подтвердил, подтверждаются тем, что в судебном заседании ФИО2 указал на одну из основных причин совершения им преступлений – это его нахождение в алкогольном опьянении, и, что в противном случае он бы не совершил этих преступлений. Кроме этого, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступлений подтверждается актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.41).

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому из преступлений рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В этой связи суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи установлением обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, установленных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности какого-либо из совершенных преступлений, дающих основания для применения как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, назначенного судом вида наказания, обстоятельства дела и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Учитывая, что назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать им в исправительной колонии строгого режима меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора – с 21 февраля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 24 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2; <данные изъяты>, возвращенную на хранение ФИО – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО; <данные изъяты>, возвращенные на хранение ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин