Апелляционное постановление № 22-721/2024 22К-721/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-65/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-002645-78 Дело № 22-721/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Минюковой Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО13,

заинтересованного лица ФИО7,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО13 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя ФИО5

Руководитель следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и именуемого заинтересованным лицом ФИО7 - "отзыва на апелляционную жалобу", выступления заявителя ФИО13 и заинтересованного лица ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО13 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не проведении в разумные сроки надлежащей проверки, невыполнении указаний прокуратуры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 не соглашается с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении жалобы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена аналогичная жалоба, однако обжаловалось бездействие руководителя СО № ФИО6, который длительное время надлежащим образом не проводил проверку по его заявлению о преступлении, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь намерено уклоняется от выполнений указаний прокурора об установлении суммы материального ущерба, он не признан по делу потерпевшим, поэтому лишен возможности вернуть свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд в описательно – мотивировочной части судебного решения не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исследовано в судебном заседании.

Обращает внимание, что в постановлении следователя не отражены результаты исполнения указаний прокурора.

В ходе проверки не истребованы документы, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей фирме <данные изъяты>».

Кроме того, он не ставил свою недвижимость в Россреестре в обеспечение кредитных обязательств <данные изъяты>» по договору ипотеки. В Росреестре он не был, доверенность никому не выдавал.

Обращает внимание, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не уведомил ФИО7 -заинтересованное лицо, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, о дате и времени судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Заинтересованное лицо ФИО7 в именуемом ей «отзыве на апелляционную жалобу» не соглашается с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была уведомлена судом о рассмотрении жалобы ФИО13, в связи с чем нарушены её конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Доводы жалобы ФИО13 имеют прямое отношение к ней, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были выданы её фирме <данные изъяты>». В настоящее время она подозревается в совершении преступного деяния, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не проверил обстоятельства, указанные в жалобе.

Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, в том числе проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и «отзыве на апелляционную жалобу» заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 и ФИО7 о совершении в отношении них противоправных действий сотрудниками <данные изъяты>», должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и в отношении ФИО13, ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, в том числе руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя (его представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО13 судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, судом не уведомлялись о назначении судебного заседания заинтересованные лица, в том числе ФИО7, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием и постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 и ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Заинтересованные лица были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и обжаловать состоявшееся судебное решение, которое им не направлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право на судебную защиту, путем непосредственного участия в судебном разбирательстве лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением и бездействием, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по жалобе, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило и ограничило гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы жалобы, касающиеся принятого решения по существу обжалуемого постановления и бездействия, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова