Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Информационно-методический образовательный центр» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Лангепасское городское муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический образовательный центр» (далее по тексту ЛГ МАУ «ИМОЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <дата>. по <дата>. ФИО2 работала у истца в должности <данные изъяты><персональные данные>. В <дата> ответчику предоставлен отпуск приказом от <дата>. <...> с <дата>. по <дата>. в количестве 45 дней, из них 7 дней авансом. С <дата>. работнику предоставлен «Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет» приказом от <дата>. <...>. <дата>. ответчик был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию). При увольнении обнаружилось, что работник не отработал отпуск, предоставленный авансом в количестве 7 дней. Средний заработок работника за 12 месяцев составил <данные изъяты><персональные данные>. С <дата>. по <дата>. работник находился в отпуске по уходу за ребенком и отпуск ему не положен. Требование истца о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей ответчик добровольно не удовлетворила. Ссылаясь на положения ст.ст. 121, 137 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Также суду пояснила, что нечего было удерживать с заработной платы ответчика при ее увольнении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается приказом о приеме на работу <...> от <дата>., трудовым договором <...> от <дата>., что ФИО2 работала в ЛГ МАУ «ИМОЦ» с <дата>. в должности <данные изъяты><персональные данные> (л.д. 11-14, 40).

Согласно приказу <...> от <дата>. ей были предоставлены ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с <дата>. по <дата>. в количестве 45 календарных дней (л.д. 15).

Приказом <...> от <дата>. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с <дата>. по <дата>. (л.д. 16).

Приказом <...> от <дата>. ФИО2 уволена с <дата>. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию). Данным приказом предусмотрено удержание за использованный отпуск в количестве 7 дней (л.д. 17).

Сумма задолженности в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей образовалась при расчете заработной платы за <дата> на основании Записки - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от <дата>., по причине перерасчета при увольнении за использованные авансом 7 календарных дней отпуска. Указанная сумма задолженности не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере. Данное обстоятельство также подтверждается расчетным листком ФИО2 за <дата> (л.д. 53).

<дата>. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств за предоставленный авансом отпуск в количестве 7 дней в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей. Уведомление получено ответчиком <дата>. (л.д. 18-19, 29). До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЛГ МАУ «ИМОЦ» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Информационно-методический образовательный центр» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.