Приговор № 1-3-3/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-3-3/2025

Дело № 1-3-3/2025

следственный № 12401300019000036

УИД:82RS0001-03-2025-000022-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 13 марта 2025 года

Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края) в составе:

председательствующего – судьи Кошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Комельковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карагинского района Камчатского края Жамойдо В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Самойловой А.М.,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее общее, состоящей в браке, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, не содержащейся под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в с. Тымлат Карагинского района Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 года около 20:30 часов ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, не имеющая страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», без государственного регистрационного знака, кузов №, двигаясь в прямом направлении вне населенного пункта по 2 км грунтовой автодороги в направлении от с. Тымлат Карагинского района Камчатского края в сторону объекта водоснабжения, со скоростью около 30 – 40 км/ч, в географических координатах N 590 497123"" Е 1630 181317"", перевозила в качестве пассажиров: на переднем сидении в детской переноске вне детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, своего малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении также не пристегнутую ремнем безопасности Потерпевший №1; будучи невнимательной к окружающей дорожной обстановке, не оценив должным образом данную обстановку, безопасность своего движения, в указанном месте, отвлекшись от управления транспортным средством, опасно приблизившись к правому краю проезжей части по ходу своего движения, имеющему рыхлый грунт, совершив правым передним колесом наезд на препятствие в виде земляного кома, допустила съезд управляемого ею автомобиля в правый придорожный кювет, приведший к его опрокидыванию, чем нарушила:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 Правил, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.1.1(1) Правил, указывающий на то, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

п. 2.1.2 Правил, который предусматривает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 22.9 ППД РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка;

п. 10.1 Правил, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий ФИО1, проявившей преступную небрежность, выразившихся в нарушении вышеуказанных требований Правил и опрокидывания управляемого ею автомобиля, малолетнему ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети левой большеберцовой кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности, а также в виде гематомы, ссадин в области левой голени и стопы, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2025 года № 1652 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде подкожной эмфиземы (скопления воздуха под кожей), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде переломов передних отрезков третьего, пятого ребер, пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, признала полностью и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась, осознала свое противоправное поведение. С исковыми требованиями, размером компенсации морального вреда согласилась в полном объеме. Указала, что после дорожно-транспортного происшествия прошла необходимое лечение и дополнительное обследование сына ФИО4 за счет собственных денежных средств, для исключения последствий происшествия, возможно не выявленных в медицинском учреждении по месту жительства. Пояснила, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» находится в ее фактическом владении.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласна с предъявленным обвинением, признает свою вину, заявленное ею добровольно в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима (том 1, л.д. 169, 170, 176 – 188).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с супругом, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, не работает, не злоупотребляет спиртными напитками, в конфликтных ситуациях с соседями не замечена, жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию муниципального образования «Тымлат» не поступало (том 1, л.д. 190).

Согласно обзорной справке, составленной УУП ГУУП и ПДН ОП № 18 Корякского МО МВД России, ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем и шестью несовершеннолетними детьми, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей и жителей с. Тымлат Карагинского района Камчатского края в ее отношении не поступало, алкоголем не злоупотребляет (том 1, л.д. 191).

ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, составом семьи: супруг ФИО3, дети ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 (том 1, л.д. 192).

У подсудимой имеются дети: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; семья ФИО1 имеет статус многодетной (том 1, л.д. 193 – 200).

ФИО1 в отделение КГКУ «Центр занятости населения Камчатского края» в Карагинском районе в поиске работы не обращалась, на учете не состоит, выплаты не получает (том 1, л.д. 202).

В КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» подсудимая получает соответствующие выплаты на детей (том 1, л.д. 207 – 212).

По сообщению ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» ФИО1 на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том 1, л.д. 205).

Учитывая, что ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, при этом, психическое состояние последней не вызывает сомнений, исходя из ее поведения в судебном заседании, суд считает ее способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает: наличие на иждивении пятерых малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи малолетнему потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительные характеристики, отсутствия претензий со стороны потерпевших.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подсудимой, как об этом заявлено защитником, суд не усматривает, поскольку возраст ФИО1 (37 лет) с учетом обстоятельств дела не может расцениваться в качестве такового.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, невозможно в связи с ограничениями, установленными ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 14 его постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного гл. 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 66, 68 и 69 Уголовного кодекса РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, затем – ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 этой статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбывании ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для изоляции подсудимой от общества и приходит к выводу, что ее исправление возможно при определении наказания с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора Карагинского района Камчатского края, заявленного в интересах малолетнего потерпевшего ФИО4, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия малолетний безусловно испытал физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, совершившей преступление по неосторожности, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий малолетнего потерпевшего, понесенных им в результате совершенного ФИО1 преступления, его возраст, степень вины, материальное положение и поведение подсудимой после совершения преступления, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Самойловой А.М. за оказание юридических услуг ФИО1 на предварительном следствии в размере 19 640 рублей 40 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в размере 8 996 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Карагинского района Камчатского края в интересах малолетнего ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу малолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», белого цвета, кузов №, без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении у ФИО8 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 28 636 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Постоянное судебное присутствие в составе Олюторского районного суда Камчатского края в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий