Приговор № 1-338/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-338/2018

№1-338 (11801940003089513)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 25 октября 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Урсеговой Е.В., ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшей – адвоката Алексеева В.Н., ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <***>, работающего <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь водителем автомобиля ВАЗ 219010 регистрационный знак (р.з.) №***, в силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО2 пренебрег данными требованиями, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил указанные требования.

Так, <дата> в период времени с 15 час. до 15 час. 55 мин. ФИО2 согласно страхового полиса серии №*** №*** от <дата> без ограничения лиц допущенных к управлению, управлял технически исправным вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги <*****>, не являющейся автомагистралью, имеющей сухое асфальтовое покрытие, в направлении от <*****>, в сторону <*****>, со скоростью около 90 км/час, не приняв во внимание то, что водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В это время, по проезжей части <*****>, на автомобиле LADA GAB320 LADA XRAY р.з. №***, принадлежащем Б**, в направлении от <*****> в сторону <*****> двигалась Б*

Водитель ФИО2 проявляя преступную небрежность, неверно оценивая дорожно - транспортную ситуацию, вел автомобиль с прежней скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Продолжая движение по проезжей части автодороги <*****> в направлении от <*****> к <*****>, водитель ФИО2, не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая того, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, меры к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, хотя мог это сделать и при движении по прямому участку проезжей части автодороги <*****> в направлении от <*****> к <*****>, нарушая все вышеуказанные пункты ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сам поставил себя в такие условия, вследствие чего, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не учитывая того, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, создав своими преступными необдуманными действиями помеху для движения автомобиля под управлением Б*, вынуждая её изменить скорость и направление движения своего транспортного средства на правую обочину, по ходу своего движения, где в указанный период времени на участке проезжей части расположенном на 51-ом километре автодороги <*****>, совершил столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля под управлением Б*, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у Б*, установлены телесные повреждения характера <***>, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля, причинившие, как комплекс автомобильной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель автомобиля ВАЗ 219010 р.з. №***, ФИО2 допустил нарушение следующих требований:

- пункт 1.3 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.4 ПДД РФ гласит: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.1 ПДД РФ гласит: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.4 ПДД РФ гласит: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими преступными действиями, ФИО2 допустил грубейшее нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшей поступило ходатайство о согласии за рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ее отсутствие. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинским справкам, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.229, 233). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие <***>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом личность подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.

Потерпевшей Б* заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <сумма> тыс. руб. Свои требования потерпевшая обосновала тем, что ей была причинена сильная физическая боль в результате действий подсудимого, причинивших тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она не может самостоятельно передвигаться, что снижает ей возможность осуществления многих жизненных функций, она нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, она перенесла нравственные переживания.

Подсудимый находит данные исковые требования о компенсации морального вреда завышенными.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, материальные возможности подсудимого, находит иск о взыскании морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 350 тыс. руб.

Кроме того, потерпевшей Б* заявлены исковые требования о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <сумма>. руб. и на оплату проведения авто-технической экспертизы в размере <сумма>. руб. Представитель потерпевшей в судебном заседании просил возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

С учетом предъявленного осужденному обвинения, категории преступления, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, понесенные потерпевшей процессуальные издержки являются оправданными, разумными и не завышенными, их размер подтвержден документально. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Урсеговой Е.В. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись «ДТП 03.07.18» на диске подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не выезжать за пределы муниципального образования «<*****>» УР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Б* в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись «ДТП 03.07.18» на диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей Б* вознаграждения ее представителя в размере <сумма> руб., оплатой проведения автотехнической – экспертизы в размере <сумма> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Урсеговой Е.В. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев