Апелляционное определение № 22-1291/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-1291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Колесниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

представителя потерпевшего Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области - ФИО2,

представителя ООО «Ай Снаб», ФИО48. – адвоката Абрамова А.В.,

осужденного ФИО3 (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Таргоний Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Ботенко А.О., апелляционными жалобами адвоката Абрамова А.В. в интересах ООО «Ай Снаб», ФИО10, защитника - адвоката Таргоний Л.П. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ЖСК «Менделеевский») к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком 1(один) год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение средств областного бюджета) к 6 годам лет лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком 2 (два) года, с установлением ряда ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца 495 742 107 рублей 82 копейки.

Принято решение по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а требования апелляционного представления удовлетворению, адвоката Абрамова А.В., осужденного ФИО3 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против требований апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении ЖСК «Менделеевский»); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств областного бюджета (денежных средств областного бюджета); легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вмененных преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ботенко А.О., ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает, что ФИО3, являясь председателем Правления ЖСК «Менделеевский», используя свое служебное положение, совершил преступления в сфере строительства многоквартирных домов. Обращает внимание на то, что председатель Правления ЖСК является руководителем ЖСК, то есть лицом, уполномоченным выступать от имени ЖСК и вправе решать все вопросы по руководству текущей деятельностью ЖСК, согласно уставу, осуществляет организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные (управленческие) функции. Считает, что судом не учтено, что занятие ФИО3 должности председателя Правления ЖСК явилось обязательным и единственным условием для совершения им преступлений, отсутствие запрета в отношении ФИО3 заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций предоставит осужденному потенциальную возможность совершения аналогичных преступлений в будущем, а также не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере строительства многоквартирных домов сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. в интересах ООО «Ай Снаб» полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Абрамов А.В. в интересах ФИО10 полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права. По ходатайству следователя 25.07.2024 судом арестовано имущество, принадлежащее ООО «Ай Снаб», указанное имущество (164 наименования) передано на хранение председателю правления ЖСК «Менделеевский» Потерпевший №1 сначала до 24.07.2024, затем было решению суда от 14.11.2024 о продлении ареста на это имущество до 17.02.2025, однако нет документов, подтверждающих, что имущество кому-либо передавалось на хранение с 14.11.2024 и по настоящее время. На запрос от 30.12.2024 представитель ЖСК «Менделеевский» адвокат ФИО14 сообщил, что материальные ценности, принадлежащие ООО «Ай Снаб» на территории и в помещениях объекта отсутствуют, что свидетельствует о хищении арестованного судом указанного имущества стоимостью свыше 18 миллионов рублей неустановленными лицами из числа руководства ЖСК «Менделеевский», при этом следователь не принял мер по сохранности имущества, не выполнил требования Постановлений Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 и от 28.09.2023 № 1589. Суд и государственный обвинитель не проверили условия хранения и учета, наличия арестованного имущества, однако суд сохранил арест на данное имущество до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении директора ООО «Ай Снаб» Свидетель №9 Стороне защиты, в нарушение положений ч.3 ст.15 УПК РФ отказано в вызове и допросе следователя, представителя потерпевшего – Потерпевший №1 председателя ЖСК с целью выяснения вопроса об арестованном имуществе.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области принято преждевременно без учета фактических обстоятельств дела и явных противоречий в материалах дела с установленными фактическими обстоятельствами. Считает, что приговор затрагивает интересы ФИО10 и ООО «Ай Снаб». Следствием и обвинением не предоставлено, а судом в приговоре не дана оценка ни одного доказательства о том, что имеются заведомо ложные документы первичной отчетности, без фактического выполнения строительных работ. Кроме того, суд не дал оценку тому, что в Арбитражном суде РО рассматривается дело по хозяйственному спору между ООО «Ай Снаб» и ЖСК «Менделеевский», в рамках которого проведены экспертизы, согласно выводов которых ООО «Ай Снаб» выполнил работы по завершению строительства жилого дома по ул. Менделеева в г. Аксае на сумму, превышающую 462 миллиона рублей. Кроме того, сторона обвинения в качестве доказательств в хищении 495 742 107 рублей 82 копейки приводит заключение эксперта № 3/45, которой установлено, что стоимость выполненных ООО «Ай Снаб» работ по завершению строительства указанного жилого дома составила 251 546 040 рублей 75 копеек, что противоречит удовлетворенному иску. Также суд не учел, похищенное имущество, которое находилось под арестом и на хранении у ЖСК «Менделевский» согласно оценке превышает 18 миллионов рублей, приобреталось ООО из средств, полученных от ЖСК. Учитывая стоимость работ, выполненных ООО по завершению строительства жилого дома по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае в размере более 462 миллионов рублей, установленное экспертами при рассмотрении дела в Арбитражном суде РО и суммы 18 миллионов рублей похищенного имущества, получается сумма 480 миллионов рублей, которая не сходится с суммой, установленной заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с суммой удовлетворенного приговором иска. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что следствием не установлена стоимость фактического объема работ, выполненных ООО «Ай Снаб» по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, в суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. Приговор противоречит самой сути правосудия, является точной копией обвинительного заключения, постановлен без исследования доказательств, без оценки доводов стороны защиты, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору Ростовской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таргоний Л.П. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, обращая внимание, что была провозглашена только его резолютивная часть. Отмечает, что ЖСК «Менделеевский» не является профессиональным участником рынка строительных услуг, поскольку это вынужденная мера, предложенная государством для обеспечения жильем обманутых дольщиков ООО «Сигма». Он, как председатель правления ЖСК не имел ни строительного образования, ни опыта работы в строительной сфере, изначально был дольщиком ООО «Сигма», был выбран на одном из общих собраний членов ЖСК председателем правления, чтобы подготовить полный пакет необходимых документов для получения субсидии для скорейшего завершения строительства дома. Считает, что по первому эпизоду судом не учтено положительное решение общего собрания пайщиков ЖСК «Менделеевский» от 14.08.2021 о погашении долга ЖСК перед ООО «Стройэксперт» за счет реализации свободных помещений ЖСК третьему лицу, а также о заключении в указанных целях договора на оценку рыночной стоимости свободных помещений. Отмечает, что суд не вызвал в заседания всех пайщиков ЖСК «Менделеевский», которые могли бы высказать свое мнение о выборе способа погашения долга, а также свое решение об оценочной стоимости и отчуждении свободных помещений. Полагает, что судом не принят во внимание протокол правления ЖСК «Менделеевский» № 8/1 от 17.08.2021, в котором правление ЖСК «Менделеевский» на основании решения пайщиков обязывает председателя правления ЖСК заключить договор на оценку свободных помещений ЖСК с ООО «Центр Судебной Экспертизы». Считает, что показания свидетеля Свидетель №10, указанные в приговоре, разнятся с показаниями, которые он давал в суде. 14.05.2025. Обращает внимание на то, что суд отказал прибывшему в заседание, ранее согласованному с судом и обвинительной стороной, свидетелю ФИО15, который является оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы», который производил оценку свободных помещений ЖСК и мог ответить на любые вопросы. Суд отказал в вызове ФИО16 в заседание, который менял свои показания в ходе предварительного следствия, а также отказал в приобщении DVD-диска с видео общего собрания пайщиков ЖСК «Менделеевский» в августе 2023 года, в котором принимали участие Прокуратура Аксайского района, Администрация г. Аксая, представители Минстроя РО и 150 человек пайщиков ЖСК, при этом видно и слышно, что никто из контролирующих органов не хочет помогать в достройке дома, а только требуют, чтобы были перечислены деньги генеральному подрядчику ООО «Ай Снаб», чтобы не срывать сроки сдачи дома, при этом генподрядчиком необходимые документы в полном объеме не предоставлены. Суд также не принял во внимание Протокол общего собрания № 2 от 15.09.2023, в котором пайщики ЖСК отказались расторгнуть договор от 23.08.2021 на нежилые помещения и парковочные места с ФИО16

Полагает, что по эпизоду № 2 судом не принято во внимание, что администрация г. Аксая должна была предоставить подрядчика для выполнения строительных работ на объекте, но перед подачей полного пакета документов в Минстрой РО для получения субсидии на окончание строительства ЖСК получило уведомление от Администрации г. Аксая, что она не будет предоставлять подрядчика для завершения строительства, в связи с чем ЖСК грозило банкротство, так как в Арбитражном суде РО находился иск на возврат займа за проектные работы от ООО «ДСК» на 12 000 000 и неустойку. В августе ЖСК получило уведомление от ООО «СтройЭксперт» об отказе в одностороннем порядке. На общем собрании пайщиков 14.08.2021 ООО «Ай Снаб» согласилась выполнять строительные работы, а ООО «Пронто» выполнить строительный контроль и авторский надзор, в связи с чем указанные организации были внесены в бюллетени, в которых также оставлена свободная графа, в которую можно было вписать любую стороннюю организацию, которая имела бы все разрешения и допуски по строительству и контролю, но других организаций пайщиками не приведено. После подготовки всего пакета документов ЖСК подало всю документацию в Минстрой РО через Фонд НКО Дом.РФ, которая проверила и откорректировала договора между ЖСК и ООО «Ай Снаб», ООО «Пронто», а также проверила эти подрядные организации. Считает, что судом не учтено единогласное решение пайщиков от 14.08.2021 о выборе организации ООО «Айснаб» и ООО «Пронто». Отмечает, что судом не принят во внимание Протокол общего собрания № 9 от 14.08.2021, который обязывает его, как председателя ЖСК, заключить договор подряда на завершение строительства дома с ООО «Ай Снаб». Обращает внимание на то, что суд отказался приобщить аудиозапись на CD-диске с записями совещаний, в которых глава администрации г. Аксая настаивал взять займ в размере 12 000 000 рублей у ООО «ДСК», в настоящее время он является директором этой фирмы. В итоге ООО «ДСК» не выполнило свои обязательства по займу в полном объеме и подала иск на ЖСК о возврате займа с неустойкой. Отмечает, что суд взял во внимание зачеркнутый неправильный акт выполненных работ, составленный ООО «Ай Снаб» в федеральных единичных расценках на сумму 149 322 112, 80 рублей. При этом судом не учтен правильный акт выполненных работ ООО «Ай Снаб» от 30.12.2022 на сумму 89 698 620 рублей, который имеется в материалах данного уголовного дела. Суд не принял во внимание, что работы, которые производил генподрядчик на объекте, ФИО3 не видел в полном объеме, так как его не пускали на территорию стройки без администрации г. Аксая. Отчеты с объемами и ценами, которые были необходимы для получения очередных платежей субсидии от Минстроя РО составлял генподрядчик ООО «Ай Снаб», он же тех.заказчик, а объемы выполненных работ подтверждал строительный контроль и авторский надзор ООО «Пронто», после чего он, как заказчик, ставил свою подпись. Отмечает, что первичных документов: актов выполненных работ, КС1, КС2 генподрядчик ему не предоставлял, о чем он всегда говорил на совещаниях в администрации г. Аксая, в прокуратуре г. Аксая и в НКО Дом.РФ. Обращает внимание на то, что у него никогда не было умысла обмануть или ввести в заблуждение Минстрой РО, так как он сам не обладал сведениями о достоверности предоставленных им отчетов в Минстрой РО и не имел возможности и знаний проверить их достоверность. Полагает, что также суд не учел денежные средства, которые ООО «Айснаб» потратил на закупку и строительство объекта, хотя все подтверждающие документы имеются в материалах уголовного дела и были зачитаны в судебных слушаниях стороной защиты, что подтверждает, что хищения бюджетных денежных средств субсидии не было.

Также отмечает, что суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО17, данные на следствии и в судебном заседании, и предоставленные ей документы, которые имеются в материалах уголовного дела, о фактической кадастровой стоимости объектов коммунального хозяйства с землей в сумме 177 000 рублей на момент договора купли-продажи от 21.09.2022 с ФИО3 Полагает, что судом не приняты во внимание его показания в судебном заседании о том, что у него никогда не было 66 000 000 рублей и о том, что он действительно приобрел у ФИО4 коммунальные сооружения с землей за личные средства. Считает, что судом не представлено ни одного доказательства, что он, находясь на должности председателя правления ЖСК, получил бюджетные денежные средства от ООО «Ай Снаб». Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО3. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины ФИО3 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания, данные в судебном заседании представителями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями ФИО18, ФИО19, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1; данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО16, свидетелями Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №8, ФИО20, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, об известных им обстоятельствах дела, а также протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших, свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО16 Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО3 в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора, а также мотивировал свои выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы жалоб фактически по смыслу идентичны доводам стороны защиты и осужденного, которым ранее дана оценка судом в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований, с учетом всех обстоятельств по делу, для иной их оценки.

Судебная коллегия считает, что несогласие защитников и осужденного с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены приговора.

Позиция защитников и осужденного, изложенных в апелляционных жалобах, направлена на пересмотр приговора с целью придания законности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал мотивы принятого решения и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ЖСК «Менделеевский») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств областного бюджета имущества ЖСК «Менделеевский») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств областного бюджета;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Решение суда о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим, а также учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении наказания осужденному ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, наличие благодарственных писем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В тоже время доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении дополнительных видов наказания ФИО3 за совершенные им преступления, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения.

Так, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ в отношении ФИО3, поскольку он, являясь председателем Правления ЖСК «Менделеевский», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени ЖСК и вправе решать все вопросы по руководству текущей деятельностью ЖСК, согласно уставу, осуществляющим организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные (управленческие) функции используя свое служебное положение, совершил преступления в сфере строительства многоквартирных домов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере строительства многоквартирных домов сроком на 3 года.

Рассматривая доводы адвоката Абрамова А.В. в части сохранения ареста на имущество ООО «Ай Снаб», судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в этой части обжалуемого приговора.

Гражданский иск, судьба вещественных доказательств, а также меры процессуального принуждения в виде наложенных арестов, разрешены судом в установленном законом порядке, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ЖСК «Менделеевский») дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере строительства многоквартирных домов, сроком на 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение средств областного бюджета) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере строительства многоквартирных домов, сроком на 2 года;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей с ограничением свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере строительства многоквартирных домов, сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Таргоний Л.П. и осужденного ФИО3, адвоката Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: