Приговор № 1-100/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

УИД 63RS0027-01-2024-001523-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Салганюк М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кашинского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого, после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является поднадзорным лицом, которому в соответствии с Федеральным Законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до - ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в отношении него следующих административных ограничений: обязательно являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: <данные изъяты>

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и, имея умысел на уклонение от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, покинул место своего жительства по адресу: <адрес> и в продолжение своего преступного умысла, в целях уклонения от административного надзора, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в О МВД России по Ставропольскому району в установленную дату, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию - ДД.ММ.ГГГГ, чем уклонился от административного надзора.

В начале судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведен, детей не имеет. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся - что судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

Признательные показания ФИО1 по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несмотря на наличие у ФИО1 судимости по приговорам от 16.08.2011г. и 02.11.2011г., обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, непризнание судом в силу ч.2 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В соответствии с положениями п. 47 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения уголовного наказания судами РФ» при рецидиве преступлений лицу, в силу ч.2 ст.68 УК РФ при альтернативных видах наказания назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, признавая их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным, применив ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного, и полагает исправления последнего невозможно без реального отбывания наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание не является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В.Тюганкина