Апелляционное постановление № 22-2125/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-116/2024

Судья Мысливцева Д.Ю. Дело № 22-2125/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 августа 2024 года

Томский областного суда в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вожова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вожова Д.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2024, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 10.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.05.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по 4.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.03.2023) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, осужденного после совершения инкриминируемых деяний:

- 25.07.2023 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

- 11.10.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по 4.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.05.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.07.2023) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 11.10.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.10.2023) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 31.10.2023 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 19.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.10.2023) к 11 месяцам лишения свободы;

- 02.02.2024 Кировским районным судом г. Томска по ст.158.1, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.12.2023) к 1 году лишения свободы;

- 05.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.02.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 13.03.2024 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского- судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 12.04.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.03.2024) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.04.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2024 в период с 06.09.2023 по 08.09.2023, с 12.10.2023 по 11.04.2024, с 12.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом с 09.09.2023 по 11.10.2023 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вожова Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матыцына В.В. возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищение чужого имущества, совершенного лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленных на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 01.06.2023 и 13.07.2023 в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что подзащитный ФИО1 в судебном заседании показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний. Он имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, до избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей работал без официального оформления трудовых отношений. Имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что имеются основания для смягчения судом апелляционной инстанции наказания, назначенного приговором, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А, считает довода апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающими основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, так как находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд первой инстанции соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности ФИО1 суд установил и принял во внимание, что последний полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания, учтён возраст ФИО1, его состояние здоровья, а также то, что он, неофициально работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в участии в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и опознании себя на ней (по эпизоду мелкого хищения от 01.06.2023), признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Вместе с тем, принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, спустя не продолжительное время после осуждения к наказанию в виде исправительных работ, при не отбытом наказании, в короткий промежуток времени вновь совершил два умышленных преступления, корыстной направленности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УКРФ, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФи ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы верно назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ, к отбытию наказанияопределена исправительная колония общего режима.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе и указанные стороной защиты в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения назначенного наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вожова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Судья