Решение № 12-59/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-59/2025

12-59/2025

63MS0157-01-2024-005176-97


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Григорьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников на постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Афанасовым В.А. подана жалоба, в которой защитник ссылается на следующее. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание следующие доводы защиты. Собранный по указанному административному делу материал не содержит доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, протокол имеет противоречия, должностное лицо указывает, что оружие было расчехленное; лицо, привлекаемое к ответственности, в объяснениях указывает, что оружие находилось в чехле, но молния была застегнута не полностью. В материалах дела в качестве доказательств имеются снимки, предположительно сделанные с видеозаписи, проводимой на устройство Carcam, которое упомянуто автором в протоколе. Однако, сама видеозапись в материалах дела отсутствует, имеющиеся снимки имеют плохое качество, информация о времени и месте съемки на них отсутствует. Более того, без исходной видеозаписи невозможно установить, что на снимках изображены кадры с видеозаписи, производившейся ДД.ММ.ГГГГ. Среди упомянутых снимков есть кадр, на котором запечатлено оружие, лежащее в расстегнутом чехле. Однако неизвестно, сделан ли этот снимок непосредственно в момент остановки транспорта и лица, привлекаемого к ответственности, либо снимок сделан позднее при составлении протоколов, когда оружие доставали из чехла для сверки серийного номера. Таким образом, данные доказательства по делу об административном правонарушении не обладают признаками достоверности. Согласно протокола факт совершения правонарушения подтверждает свидетель ФИО4, который не может являться достоверным свидетелем, так как приехал на место совместно с должностным лицом, вероятно также является должностным лицом. Кроме того, заслуживают внимание следующие обстоятельства: ФИО2, находясь в о/х, имел надлежащим образом оформленный охотничий билет, разрешение на добычу копытного животного, продукции незаконной охоты при нем не имелось. Согласно установленным обстоятельствам ФИО1 лишь передвигался на автомобиле по охотугодью с оружием, лежавшем в не до конца застегнутом чехле, что лишь формально имеет признаки правонарушения. Учитывая все указанные обстоятельства, правонарушение возможно признать малозначительным. Осмотр видеозаписи, представленной ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что оружие находилось в зачехленном состоянии. Федеральный закон об оружии от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, а также постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» не дают четкого понятия о «зачехленности» оружия, в законе нет понятия, какова должна быть степень зачехленности оружия, и что означает зачехленное оружие с правовой точки зрения. В связи с чем оружие, находящееся в чехле, является зачехленным; при этом не имеет юридического значения в закрытом или открытом состоянии находится чехол. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитником Григорьевым Д.С., также не согласившимся с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и действующим в защиту интересов ФИО2, подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает следующее. В рамках судебного разбирательства по данному делу в мировом суде сторона защиты указывала на ряд обстоятельств, а именно: - фотографии сделаны некачественно, определить в какое время и где они были произведены, не представляется возможным. Изображения рассмотреть не возможно. Единственное фото, на котором отражено оружие без чехла, произведено в момент осмотра специалистом Департамента охоты и рыболовства Самарской области; -видеозапись не подтверждает факт совершения правонарушения. Кроме того, мировой суд не отразил в своем постановлении, что запись была предоставлена сторонам на обозрение в рамках судебного разбирательства; -протокол имеет противоречия в части расчехленного/зачехленного оружия, которое не было устранено ни фотоматериалами, ни видеосъемкой. Данное обстоятельство не было установлено и в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО2, отраженные в письменных возражениях, мировой суд не исследовал должным образом, не дал надлежащей правовой оценки, и, выводов по названным в позиции доводам в постановлении не привел, фактически уклонившись от выполнения задач, возложенных на судью, как на субъекта административного рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, показал следующее. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, он не признает. Он состоит в охотничьих угодьях Мусорского клуба «Мега Лада». Они кормят зверя, охраняют угодья, охотятся. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) ФИО10 отвозил на охоту на автомобиле «Нива». ФИО3 его (ФИО2) высадил в поле. Оружие у него (ФИО2) было с собой. Он посидел в поле примерно 2-3 часа, ждал кабана, но не дождался. Затем позвонил ФИО11, тот приехал за ним. Он (ФИО2) разрядил оружие и положил оружие в чехол на заднее сиденье автомобиля, сел в автомобиль. Окно у автомобиля, на котором они передвигались было открыто, так как оно открыто всегда. На автомобиле они ехали без включенного света, так как имеют привычку не пугать зверя и браконьеров. Дуло оружия в окно автомобиля он не высовывал. В пути следования они остановились возле автомобиля УАЗ, из которого к ним подошел инспектор. Открыв дверь автомобиля, инспектор жезлом тыкал в прицел оружия, который торчал из чехла. Оружие было в чехле, просто молния чехла была недозастегнута примерно на 30-40%. С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Охоту из транспортного средства он не осуществлял. Оружием он пользуется уже 15 лет; чехол был по ГОСТу.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвокат Григорьев Д.С. в судебном заседании, поддержав доводы жалоб, полагал следующее. Нарушение ФИО2 п.62.12 Правил охоты не доказано. Относительно нарушения ФИО2 п.62.15 Правил охоты указывает, что молния чехла была застегнута не до конца, что не является нарушением, так как оружие при этом находится в чехле. Доказательств того, что ФИО2 осуществлялись выстрелы из автомобиля, не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Если суд сочтет доказанным наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист Управления контрольно-надзорной деятельности Комитета охраны и рыболовства Самарской области ФИО6 показал следующее. С доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли федеральный охотничий контроль на территории Ставропольского района – охотничье хозяйство Мусорское. Время было примерно около 21 ч. Осуществляли дежурство на полях кукурузы, стояли на служебном автомобиле без света. Он (ФИО12) был вне автомобиля, смотрел в тепловизор. Слева мимо проехал автомобиль «Нива» без включенных огней. Указанный автомобиль «Нива» был им остановлен. За рулем находился ФИО13, ФИО2 сидел на заднем сиденье автомобиля. Он ФИО14) увидел, что ФИО2 начал убирать карабин в чехол. До этого ФИО2 прицеливался через окно автомобиля. Он ФИО15) открыл заднюю дверь автомобиля «Нива» и вытащил чехол вместе с карабином и положил все указанное на капот автомобиля. Полагает, ФИО2 нарушил Правила охоты, использовал транспортное средство при охоте, а также находился в транспортном средстве в охотничьем угодье с оружием в расчехленном состоянии. Ствол оружия из окна автомобиля «Нива» он видел на тепловизор; сведений о выстрелах не было. При задержании ФИО2 начал разряжать карабин, так как были слышны щелчки. Ранее с ФИО2 он не знаком. При задержании ФИО2 пояснял, что не успел зачехлить оружие. Не до конца застегнутый чехол свидетельствует о том, что оружие расчехлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал следующее. В настоящее время он не работает; ранее с ФИО2 не знаком. На период ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ГКУ Охота и рыболовство водителем, возил ФИО17. Была ДД.ММ.ГГГГ, ночь. Он находился на работе вместе с ФИО18, а именно находились в охотугодье, каком именно, он не знает. Ими был замечен автомобиль «Нива», за которым они поехали. Когда автомобиль «Нива» был остановлен, ФИО19 его осматривал. Из автомобиля «Нива» вышел водитель и пассажир – ФИО2, который находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО20 составлял протокол в отношении ФИО2. Показания, данные им (ФИО21 в мировом суде, полностью подтверждает. Он (ФИО22) стоял сзади, и, что происходило, он не знает, оружие он не видел, хлопки от оружия не слышал, события помнит плохо.

Судом совместно с участниками процесса просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела органом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав допрошенных лиц, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно части 1.1 этой статьи повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 21.00 ч. находился на территории о/х <адрес> на механическом транспортном средстве «Лада 213100» государственный регистрационный знак №, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием системы «Franchi Horizonz», калибра 308 win № №, (<адрес>), нарушив п.62.15, 62.12 Правил охоты. Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов по результатам постоянного рейда; протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 г "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пп. 62.15 п. 62 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим ружьем в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Согласно п.62.12 Правил охоты при осуществлении охоты также запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 указанных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты, а именно п.62.12 и п.62.15.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, не противоречащих друг другу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, протокол подписан им без каких-либо замечаний, о нарушении порядка совершения процессуальных действий он не заявлял. При этом имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых. Вместе с тем, в объяснении, написанном им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, указал, что «оружие было в чехле, недозастегнута молния, с протоколом согласен».

Из представленной в дело и исследованной видеозаписи следует, что ружье было расчехлено, что правильно было установлено должностным лицом на месте выявления правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. Правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку выявленное правонарушение подтверждается и иными, представленными в дело доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанные в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Имеющиеся в деле фотографии фактически дублируют видеозапись, и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по тем же основаниям.

Пунктом 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ определено, что орудия охоты это - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно протоколу досмотра от 12.11.2024 года в транспортном средстве, на котором в рассматриваемый период времени передвигался ФИО2 был обнаружен охотничий карабин системы «Franchi Horizonz», калибра 308 win № №, патрон, и чехол оружейный из брезента.

В связи с изложенным выше следует признать, что материалами дела установлено, что ФИО2 находился на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием в нарушение Правил охоты на механическом транспортном средстве и с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием. При этом ранее, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителя управления контрольно-надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Требование к транспортированию принадлежащего гражданам оружия, устанавливает, что транспортировка оружия осуществляется только в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Это требование сохраняется для транспортировки оружия вплоть до места охоты, то есть до момента, когда охотник приступает к ношению оружия и его применению.

Ношение оружия подразумевает, что оно снаряжено, готово к применению и поставлено на предохранитель. Ношение оружия возможно только в местах, предусмотренных законом. Во всех остальных случаях перемещение с оружием считается транспортировкой (перемещение гражданином своего оружия в зачехленном состоянии), при этом цель транспортировки значения не имеет при соблюдении правил транспортирования оружия.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Комплектующими деталями огнестрельного оружия являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, а также следует из материалов дела, видеозаписи и показаний инспектора ФИО8, на оружие, находящемся при ФИО2, был установлен прицел, что не позволяло до конца застегнуть молнию чехла. Изложенное свидетельствует о том, что оружие было не зачехлено.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что оружие было зачехлено являются необоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов ФИО2 находился на территории закрепленного охотничьего угодья "Мусорское", в 7<адрес>, передвигался на автомобиле марки Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в салоне на заднем сиденье которого провозил расчехленное охотничье огнестрельное (нарезное) оружие системы Franhi Horizon, калибра 308win № № Данное правонарушение совершено ФИО2 повторно, в течение года.

Представленные доказательства являются достаточными для квалификации административного правонарушения, подтверждения виновности ФИО2.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно повторное в течение года совершение нарушения правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица административного органа. В связи с этим показания инспектора правомерно приняты судьей при рассмотрении дела в качестве допустимых доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения. Тот факт, что инспектор является должностным лицом, уполномоченным в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, находящимися в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспектором, который находился при исполнении служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом показания допрошенного инспектора не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем сведения, сообщенные ими, являются достоверными.

Формулировка в обжалуемом постановлении показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выявления факта правонарушения, существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является. Будучи допрошенным при рассмотрении настоящей жалобы указанный свидетель относительно рассматриваемых событий показал, что оружия не видел, стоял сзади и, что происходило, не знает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи, фотофиксации, фиксирующей остановку транспортного средства и состояние карабина в момент начала осмотра, не свидетельствует о незаконности проводимых инспектором процессуальных действий, отсутствие такого видео, фото не опровергает событие административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса, оснований для иной квалификаций не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1.1 ст.8.37 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения судом отмечается следующее. Нарушение правил, регламентирующих охоту, создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений, относится к категории нарушений, посягающих на охрану окружающей среды и природопользования, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил охоты. Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что привлекаемое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области осуществления охоты и недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, не установлено наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении такие обстоятельства также не приведены. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Разрешительный порядок природопользования в сфере охоты установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка природопользования создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности. Нарушение правил охоты ведет к нарушению порядка рационального использования животного мира как важнейшего компонента окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий. Кроме того, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной. Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера и общественной опасности противоправного деяния, правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с объявлением резолютивной части постановления в этот же день. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем датой принятия постановления мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ,– оставить без изменения; жалобы защитников – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Жалобы подаются, протесты приносятся в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского

районного суда Самарской области Н.В.Тюганкина