Апелляционное определение № 22-216/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Овсянникова Ю.С. № 22-216/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,

при секретаре Антонове К.М.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Королевой А.Л., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зимаева И.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец в г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 июня 2020 г. Борским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил предусмотренных ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлениями того же суда от 20 октября 2020 г. и 15 февраля 2021 г. испытательный срок продлевался на 1 месяц. Постановлением Борского суда от 15 декабря 2021 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, освобожденного по отбытии срока 5 июля 2024 г.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, начиная с 24 октября 2025 г. и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу денежных средств в сумме 23 000 руб. с банковского счета своего отца ФИО17

Преступное деяние имело место в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Королева А.Л., находя приговор суда незаконным и необоснованным, в том числе и ввиду его чрезмерной мягкости, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что судом не в полной мере дана оценка представленным по делу доказательствам, недостаточно мотивировано решение вопроса о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом не в полной мере учтены сведения характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание.

Обращается внимание, что в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором последний не обвинялся и фактически не совершал.

Таким образом, допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствуют о незаконности приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Зимаев И.А., не оспаривая обжалуемый приговор по изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в тоже время, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, имеющей инвалидность, не дал им должной оценки при назначении наказания

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Борского суда отменить и назначить ему более мягкое наказание.

Указывает, что в самом начале следствия протерпевший, которым является его отец, заявлял, что он – ФИО1 у него ничего не крал, при этом хотел забрать свое заявление из полиции, но в силу угроз и запугивания со стороны сотрудников полиции этого сделать не смог. В связи с оказанным на отца давлением, тот в дальнейшем, став плохо себя чувствовать, на скорой помощи был доставлен в больницу, где его госпитализировали.

Полагает, что суд при постановлении приговора не учел, что на момент ареста с ним проживала несовершеннолетняя дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая в настоящее время осталась без присмотра и средств к существованию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., поддержав доводы апелляционного представления с дополнением, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, при этом просили смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств в сумме 23 000 руб. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра банковской карты, принадлежащей подсудимому, на которую он перевел похищенные у отца денежные средства, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам городской суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, наказание осужденному судом назначено с учетом данных о его личности, тяжести содеянного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный, защитник и государственный обвинитель ссылаются в апелляционных жалобах, представлениях. По своему виду и размеру оно отвечает принципу разумности и справедливости, при этом оснований, как для его смягчения, так и усиления о чем ставится вопрос в апелляционных представлениях и жалобах осужденного и его защитника, апелляционный суд не усматривает.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания, им не применены к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, исключающих возможность отбывания им назначенного наказания, суду не представлено.

Указание суда в резолютивной части приговора на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, о чем объективно свидетельствует то, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в водной части обжалуемого приговора судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в мотивировочной части действия последнего квалифицированы судом также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допущенная городским судом ошибка, не влияющая на законность обжалуемого судебного решения, устраняется при апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление с дополнением подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зимаева И.А. - отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного судом п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи