Апелляционное постановление № 22-3025/2017 22-82/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22-3025/2017

Дело № 22-82/2018 Судья Снегирев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Соколовой А.Н.

прокурора Шаронова В.В.

осужденного Захарова А.И.

адвоката Иванченко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова А.И. и адвоката Байрам Э.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 октября 2017 года, которым

Захаров Александр Ильич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 февраля 2007 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 февраля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 6 июля 2016 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 июля 2016 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июля 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Захарову А.И. исчислен с 19 октября 2017 года, взят под стражу в зале суда.

Приговором принято решение о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим степени общественной опасности преступления. Отмечает, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не уклонялся от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Адвокат Байрам Э.Г. в апелляционной жалобе также считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.1 ст.62, ст.ст.64,73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шурыгина С.В. считает приведенные доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ дана верная.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2016 года и назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции также учел сведения о личности осужденного, который имеет регистрацию и место жительства на территории г. Владимира, трудоустроен, ****, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания – неудовлетворительно, новое преступление совершил в период условного осуждения, при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются.

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не содержит альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Байрам Э.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов