Апелляционное постановление № 22-1062/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1062/2018

Судья р/с: Журавлев С.В. Дело № 22-1062/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора: Яхонтовой Е.А.

адвоката: Смирновой А.А.

осуждённого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, позицию осуждённого ФИО1 и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при принятии решения в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, тяжелое положение его семьи и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что у него имеется престарелая мать, за которой он ранее ухаживал, так как <данные изъяты> нуждается в его помощи, жена от него ушла и ухаживать за его матерью некому. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, а именно то, что после совершения преступления, потерпевший причинил вред его здоровью. Не согласен со стоимостью похищенного им имущества и с тем, что его действиями потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как похищенный им пылесос был неисправен, а остальное имущество не имеет материальной ценности. С учетом того, что ранее приговоры в отношении него были приведены в соответствие с действующим законодательством, и наказание по приговорам было снижено, просит снизить назначенное судом окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (№ без его участия, к вызову которого в судебное заседание судом были приняты меры №

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также признал себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, признав обвинение ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильность квалификации его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - сомнений не вызывают.

У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия со стоимостью похищенного имущества и причинения значительного ущерба потерпевшему, несостоятельны. При этом, доводы жалобы осуждённого в этой части не содержат каких-либо обоснованных доводов и убедительных к тому оснований.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учёте в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Также судом при назначении наказания обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: согласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества собственнику, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания) и состояние здоровья его мамы, осуществление им ухода за больной матерью, которая по состоянию здоровья ограничена в движении.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства поведение потерпевшего после совершения преступления, несостоятельны и не основаны на требованиях закона, так как поведение потерпевшего после совершения преступления не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу положений ст.61 УК РФ, при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и верно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд с приведением убедительных доводов мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст.73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции полностью согласен с правильностью выводов суда в этой части.

Наказание судом назначено верно, с соблюдением положений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, нормы которой при назначении наказания судом применены правильно.

Определенный судом срок наказания ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 было назначено с учетом изменений внесенных в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при приведении данных приговоров в соответствие. Оснований для снижения ФИО1 назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В.Суворова