Апелляционное постановление № 22-726/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-744/2025

Судья Тарлыкова О.С. № 22-726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

защитника – адвоката Голубенко А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобурец А.П. и апелляционной жалобе адвоката Кузьмина П.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики, судимый:

- 04 октября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2024) по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 11.07.2024 неотбытое наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 14.08.2024.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Разрешен вопрос о конфискации у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля (...) в размере (...) в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Кузьмина П.В., выступления ФИО1 и защитника – адвоката Голубенко А.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что до 12 часов 36 минут 17 сентября 2024 года, будучи лицом привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 06.02.2024, вступившему в законную силу 17.02.2024, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем (...), двигаясь по улицам г.Петрозаводска. В 12 часов 36 минут был остановлен у д.33 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и в 12 часов 57 минут отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. При освидетельствовании на месте остановки транспортного средства состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, после чего он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого обнаружен гаммабутиролактон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобурец А.П., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора, просит его изменить. Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Однако при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел правило, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд, учитывая характеризующие данные в отношении ФИО1, принял во внимание привлечение его к административной ответственности 16.08.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем в силу ст.4.6 КоАП РФ осужденный не считается лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное нарушение, и этот факт не может учитываться судом при назначении наказания. Просит исключить указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, применить положение ч.5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное основное наказание до 6 месяцев лишения свободы с заменой этого наказания на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин П.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод об отсутствии официального трудоустройства ФИО1, тогда как защита предоставляла договор с физическим лицом на выполнение работ № от ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ООО (...) что в совокупности с производственной характеристикой, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о заключении осужденным трудовых отношений. Как следствие этот факт не учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что производственная характеристика является положительной, а не удовлетворительной, как указано в приговоре суда. Оспаривает учет данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности 16.08.2017 по постановлениям мировых судей судебных участков г.Петрозаводска в качестве характеризующих осужденного данных.

С учетом изложенного, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб на поведение в быту, фактическое нахождение на иждивении четырех лиц (матери и троих несовершеннолетних детей), состояние здоровья матери, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и негативных последствий для окружающих, считает, что назначенное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лобурец А.П. просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме, ходатайство осужденным заявлено добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято во внимание выполнение работ ФИО1 по гражданско-правовым договорам. Оснований для вывода о возникновении трудовых отношений в рамках Трудового кодекса РФ не имеется.

Судом учтена как удовлетворительная характеристика на ФИО1 от 14.02.2025, составленная директором ООО (...) с которым у осужденного заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) № от ХХ.ХХ.ХХ (без подписи ФИО1), отмечено о положительных качествах ФИО1 по месту выполнения им работ (оказания услуг). Оснований переоценивать характеристику у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ч.3 ст.60 УК РФ, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ст.307 УПК РФ суд устанавливает и указывает в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которые учитываются при назначении наказания.

Судом первой инстанции в достаточном объеме учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Иных смягчающих обстоятельств не установлено, в том числе и наличие официального трудоустройства, о чем заявлено в апелляционной жалобе защитника.

Приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так же как и в достаточной степени мотивирован вывод о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ с заменой этого наказания на принудительные работы. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод защитника адвоката Голубенко А.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку неизвестно в каком состоянии опьянения ФИО1, так как согласно акту медицинского освидетельствования в его организме обнаружено гаммабутиролактон, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении по делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили вынести решение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №189 от 17.09.2024 в организме ФИО1 обнаружен гаммабутиролактон и установлено состояние опьянения. При указанных обстоятельствах отсутствие в обвинительном акте указания, в каком именно опьянении находился ФИО1, при описании преступного деяния, которое не является обязательным для описания преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, доводы защитника не могут быть признаны обоснованными.

Решением суда первой инстанции о необходимости конфискации денежных средств в размере (...), эквивалентных стоимости проданной ФИО1 автомашины (...) принято в соответствии с требованиями ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29.11.2016 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свой вывод о его назначении с учетом данного правила, и как следствие, не применил его. В связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд в приговоре, учитывая характеризующие данные в отношении осужденного, принял во внимание привлечение его к административной ответственности двумя постановлениями мировых судей судебных участков № 3 и №4 от 16.08.2017 по разным фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обоими постановлениями назначено наказание в виде штрафа в размере (...) с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. С учетом вступления постановлений в законную силу и данных об изъятии водительского удостоверения, начало срока лишения права управления транспортными средствами исчислено с 15.08.2018, срок окончания исполнения этого наказания по первому постановлению – 15.02.2020, по второму постановлению – 16.08.2021. Данных о взыскании административного штрафа не имеется.

С учетом положений ст.ст.4.6 и 31.9 КоАП РФ ФИО1 не считается на момент совершения рассматриваемого преступления (17.09.2024) лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, по которым вынесены постановления от 16.08.2017. Следовательно, они не должны были учитываться судом как характеризующие осужденного данные.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания двух постановлений о привлечении к административной ответственности от 16 августа 2017 года.

При назначении наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко