Апелляционное постановление № 22-3734/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Старостина В.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретарях Савицкой Е.Е., Лхасаранове Н.Ч.,

с участием государственных обвинителей Богера Д.Ф., Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горбунова П.В., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя межрайонного прокурора Агиенко Е.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Красновка, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес>, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес>, по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбытия оставшейся части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 13 дней; срок исчислен с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды № № 1-11, 13-15, 17, 18, 20-25, 27-31) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизоды №№ 12, 16, 19, 26) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.С.В. денежные средства в размере 75 000 рублей, в пользу Б.Т.С. – 62 500 рублей, в пользу Ф.А.С. – 65 000 рублей, в пользу Г.А.Д. – 35 000 рублей, в пользу Б.В.В. – 40 000 рублей, в пользу П.В.Л. – 65 000 рублей, в пользу О.А.Б. – 110 000 рублей, в пользу К.В.А. – 120 000 рублей, в пользу К.Ю.В. – 91 000 рублей, в пользу Т.А.С. – 80 000 рублей, в пользу Р.И.В. – 85 000 рублей, в пользу М.Л.Ю. – 90 000 рублей, в пользу Ф.М.А. – 115 000 рублей, в пользу Б.В.Н. – 130 000 рублей, в пользу Г.В.В. – 80 000 рублей, в пользу М.Д.С. – 90 000 рублей.

Гражданские иски К.В.А., Н.Ш.Ф., У.О.А. оставлены без рассмотрения, передан вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по эпизодам №№ 1, 2, с 4 по 31 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по 3 эпизоду за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель межрайонного прокурора Агиенко Е.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Также при назначении окончательного наказания ФИО1 суд не верно применил положения ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку, сначала, суд должен был назначить наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию по данному уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем окончательно назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложив с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд необоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 26 дней, поскольку согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания по указанному приговору составляет 9 месяцев 13 дней.

Обращает внимание на то, что суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части, поскольку сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает назначение наказания к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, в то время как ФИО1 определено отбывать наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительный) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор и назначить более мягкое и справедливое наказание.

При этом указывает, что на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено условно-досрочное освобождение в виде 9 месяцев 13 дней и срок наказания исчислен с момента его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде 9 месяцев 13 дней им отбыто ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также полагает, что суд неверно указал размер неотбытого им наказания в виде 9 месяцев 26 дней, поскольку в этом случае наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению осужденного, выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора о том, что им неотбыто наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и сделаны без учёта фактических обстоятельств, а назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ является несправедливым и незаконным, поскольку, наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> им отбыто.

Считает, что суд при назначении наказания не применил в отношении него правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначил чрезмерно строгое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, адвокат Горбунов П.В., доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, а также поддержал доводы апелляционного представления, прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Виновность ФИО1 в указанных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, и в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по эпизодам №№ 1, 2, с 4 по 31 – по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также квалификация действий ФИО1 по 3 эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно со стороны правоохранительных органов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1, суд правильно учел признание вины по всем эпизодам, также по эпизодам №№ 8, 10, 11, 13-15, 17, 18, 20, 22, 24, 27-31 – явки с повинной, по эпизодам №№4, 6, 7, 23 – объяснения в качестве явок с повинной, данные до возбуждения уголовных дел, по эпизодам №№ 1, 16, 19, 26, 27 – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и свои выводы об этом убедительно мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не установил и мотивировал свои выводы, указав на конкретные обстоятельства преступлений.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

Обоснованно суд также не усмотрел при назначении наказания и оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают целям наказания.

С доводами осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления данного приговора им отбыто полностью, так как на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено условно-досрочное освобождение в виде 9 месяцев 13 дней и срок наказания исчислен с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по мнению осужденного, является несправедливым и незаконным, то с такими доводами осужденного, суд апелляционной инстанции, согласится не может, поскольку, по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановилось, а потому суд правильно исходил из того, что этот срок, который исчислен с ДД.ММ.ГГГГ он не был ФИО1 отбыт и правильно подлежал присоединению судом в соответствии ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном применении судом при назначении наказания требований ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес>, согласно сведениям информационного центра – ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 26 дней, преступления по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 необходимо вначале назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно, к наказанию по данному уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл наказание в виде 9 месяцев 26 дней. Между тем, согласно сведениям информационного центра, ФИО1 был освобожден условно досрочно по данному приговору – ДД.ММ.ГГГГ, и по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически был освобожден – на срок 9 месяцев 13 дней, о чем также было указано и в постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит уточнению с указанием о том, что по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый ФИО1 срок наказания составил 9 месяцев 13 дней.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно указал, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, между тем, суд неверно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в этой связи, необходимо уточнить, что наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания, суд не применил ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному сурового наказания.

Так, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре не сослался на ч.5 ст.62 УК РФ. Между тем, как следует из материалов дела и приговора суда, суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, требования ч.5 статьи 62 УК РФ, которая предусматривает, что срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом, как следует из приговора, фактически были применены, исходя из назначенного судом ФИО1 наказания.

В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит уточнению с указанием, что ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не усматривается.

Вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, поэтому не влекут изменение назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый ФИО1 срок наказания составил 9 месяцев 13 дней.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по эпизодам № № 1-11, 13-15, 17, 18, 20-25, 27-31 по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление; по эпизодам №№ 12, 16, 19, 26 по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года за каждое преступление. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Агиенко Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.