Апелляционное определение № 22-1345/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Синева И.Ю. Дело 22-1345/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005972-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф., адвоката Титовой Е.В., осуществляющей защиту осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО2,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Титовой Е.В. и прокурора Солонина А.Ф., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал на незаконность приговора суда и его несправедливость, ввиду несоответствия тяжести совершенного преступления назначенному чрезмерно мягкому наказанию. Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, а также санкцию стать ч.4 ст.159 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО1 наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которым уголовное преследование назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и должны восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Осужденная не возместила ущерб, в связи с изложенным полагают назначенное наказание незаконным, необоснованным и не справедливым в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит изменить приговор суда и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без отсрочки отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что необоснованных отказов сторонам по делу в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено. Сами по себе решения, принимаемые председательствующим судьей по заявленным стороной защиты ходатайствам, не могут расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушение права осужденного на защиту и не являются основанием полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 инкриминируемого преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причиненного ему ущерба в размере 1 839 232 рубля; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила в отношении него мошеннические действия и похитила денежные средства; чистосердечное признание ФИО1 в котором она добровольно созналась в содеянном; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковской выписки банка ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший №1; банковской выпиской банка АО «Альфа Банк» по движению денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя Потерпевший №1; кредитным договором банка ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей; кредитный договор банка ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей; банковские реквизиты банка ПАО «Сбербанк», кредитный договор банка «Альфа-банк», выданный на имя Потерпевший №1, скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1; протоколами осмотра документов и иными доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспаривается.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении, обвинительном заключении и приговоре суда указано об осуществлении <данные изъяты> в 16 часов 30 минут банковского перевода с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 рублей на банковскую карту ФИО1, в то время как согласно банковской выписке банка ПАО «Сбербанк» указанный перевод был осуществлен <данные изъяты>. Указание на осуществление перевода в 2025 году, по мнению судебной коллегии, является очевидной технической опиской. Данный недостаток приговора не влияет на существо правильно принятого судом решения, не влечет его изменение и при необходимости может быть исправлен в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Судом исследованы и проверены показания потерпевшего и свидетелей, путем сопоставления с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для ее оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам защитников, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, не установлено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступления с указанием способа совершения преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с частью и статьей УК РФ, предусматривающими ответственность за установленные преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что способом совершения хищения чужого имущества являлось злоупотребление доверием, которое заключалось в получении ФИО1 денежных средств по надуманным основаниям в долг от потерпевшего, с которым она была длительный период времени знакома, поддерживала общение, который испытывал к ней симпатию и жалость. ФИО1 пользуясь расположением потерпевшего Потерпевший №1 к ней сообщала тому ложную, вызывающую жалость информацию, после чего просила дать ей в долг денежные средства для решения возникших проблем с финансами, здоровьем и семейными обстоятельствами. Намерения вернуть денежные средства у ФИО1 не было.

В судебном заседании был установлен размер переданных потерпевшим денежных средств ФИО1, что позволило суду первой инстанции правильно квалифицировать действия осужденной в совершенном ей мошенничестве в особо крупном размере, о чем справедливо указал суд первой инстанции. Выводы суда в этой части согласуются с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба является квалифицирующим признаком, необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, без установления которого в рамках уголовного дела вынесение обвинительного приговора было бы невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из установленной органами предварительного следствия суммы ущерба, удержанной банком за проведение банковских операций в размере 79 рублей, поскольку комиссия банка не охватывается реальным ущербом и не относится к похищенным денежным средствам потерпевшего, не охватывалось умыслом осужденной при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенной в приговоре мотивированной и обоснованной позицией суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденной ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 полное признание вины, раскаяние (принесла потерпевшему извинения), чистосердечное признание, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ и справедливо указано на отсутствие к этому оснований. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из резолютивной части при назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.159 УК РФ указания о назначении осужденной наказания без штрафа и без ограничения свободы, поскольку в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

По смыслу закона критериями применения положений части 1 статьи 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Вопреки утверждению потерпевшего Потерпевший №1, вывод суда о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденной. Принимая решение о применении к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом обоснованно учел ее положительные характеристики, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, ее поведение по отношение к своим детям, отсутствие данных о неисполнении ею своих родительских обязанностей.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, судебная коллегия отмечает, что закон не ставит возможность применения отсрочки отбывания наказания, назначенного женщине, в зависимость от наличия у детей отца, а также возмещения ею ущерба по уголовному делу.

Как пояснил потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им было реализовано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. По его исковому заявлению принято судом решение.

Положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора суда, в части усиления назначенного ФИО1 наказания и отмене отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что возложен контроль за осужденной ФИО1 в период отсрочки отбывания ею наказания на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденной в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при этом в случае возникновения у контролирующего органа неясностей при исполнении приговора, они могут быть устранены судом в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ указание о назначении наказания без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Судьи Е.А. Курносова

ФИО4