Апелляционное постановление № 22-3145/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-338/2025

Судья Жиброва О.И.

Дело № 22-3145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Самаркандской области Республики Узбекистан, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в части уточнения квалификации действий осужденного и просившего приговор суда изменить, мнение защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершенно в период с 30.01.2025 по 31.03.2025 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурор района Коваль С.И. полагает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть судом исключен квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и указан не включенный в объем обвинения квалифицирующий признак «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Считает, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ указание об учёте в качестве отягчающего обстоятельства на совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного частично, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении разбирательства без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке адвокат и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обвинительный приговор был постановлен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, оказание помощи близким родственникам.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 по истечении разрешенного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оценив в полной мере характеризующие сведения о личности осужденного, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления.

Основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ).

Установлено, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, что соответствует предъявленному обвинению.

Указание в приговоре, что ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Данные изменения не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 угли изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что ФИО1 у. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (лист второй приговора, абзац четвертый).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова