Апелляционное определение № 33-142/2025 33-5047/2024 от 18 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2025 года по делу № 33-142/2025

Судья в 1-й инстанции Скисов А.Е. дело № 2-21/2023

УИД 91RS0018-01-2022-003378-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белоусовой В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Белокур В.Н,, третье лицо Министерство сельского хозяйства Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по иску Белокур В.Н, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В., Белокур А.Н, о включении права в состав наследства, признании принявшим наследство и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО3, Белокур В.Н, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к Белокур В.Н,, в последующем уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение (убытки) в размере 1 117 375 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2007 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет. Позже, 06 октября 2009 года между теми же сторонами было подписано соглашение «о внесении изменений к договору аренды земли», которое решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, было признано недействительным (ничтожным). На ИП ФИО3 возложена обязанность вернуть (передать) ФИО5 (правопреемнику ФИО4) земельный участок, находящийся на территории Верхореченского сельского совета. Весной 2020 года спорный земельный участок был передан ответчику фактически.

Однако, 05 ноября 2011 года истцом был заключен договор с Никитским ботаническим садом о поставке однолетних саженцев алычи стоимостью 16 150 гривен и черешни, которые были высажены истцом на спорном земельном участке. По состоянию на 25 июня 2019 года рыночная стоимость многолетних насаждений алычи, составила 1 117 375 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Договором аренды также было предусмотрено, что переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу, не является основанием для изменения его условий или расторжения, а также, было предусмотрена возможность пролонгации договора.

Поскольку, после окончания срока действия договора аренды земли, 21 марта 2017 года, каких-либо возражений от ответчика и его отца (дарителя), относительно использования истцом этого земельного участка, не поступало, истец полагает, что договор аренды земли был возобновлен на тот же срок 10 лет, то есть до 20 марта 2027 года, в связи с чем, истец мог собирать урожай на высаженных им плодовых деревьях, о чем арендодателю было достоверно известно. Однако, в связи с тем, что решением суда на истца возложена обязанность передать спорный земельный участок, и он был передан, то у ФИО3 такая возможность отсутствовала, так же как и возможность снимать урожай с плодоносящего сада, который остался в собственности у ответчика, что свидетельствует фактически об одностороннем отказе от обязательств по договору от 22 марта 2007 года, который судом не был признан недействительным. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приобретения плодоносящего сада.

В августе 2021 года Белокур В.Н, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в последующем уточнив исковые требования, просит включить в состав наследства после смерти ФИО4 права на возмещение с Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости урожая сельхозпродукции в сумме 2 204 165 руб. собранного в 2018 году ответчиком с земельного участка, принадлежащего истцу, признать последнего принявшим наследство в виде вышеуказанного права и взыскать с ФИО3 стоимость урожая сельхозпродукции собранного в 2018 году в размере 2 204 165 руб., за 2019 год в размере 1 632 034 руб.

Требования мотивированы тем, что он является родным сыном ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайская РГА и Бахчисарайский РОЗР (в порядке выделения в натуре земельной доли (пая) члену КСП «Долинный» Бахчисарайского района Республики Крым), на основании распоряжения Бахчисарайской РГА от 30 июня 2004 года №518-р, выдали ФИО4 государственный акт о праве собственности на земельный участок и на право постоянного пользования землей. Полученный ФИО4 в собственность земельный участок на всей своей площади был занят многолетними насаждениями - плодоносящим садом (черешня и слива). 22 марта 2007 года между СПД ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды земли, сроком на 10 лет, который истек соответственно 22 марта 2017 года. Несмотря на это, ФИО3, в нарушение п. 7.1. договора аренды, не вернул арендодателю его земельный участок, а продолжил землепользование, в середине июня 2018 года собрал, урожай черешни и сливы, на который, по мнению истца не имел права, и который истец оценивает в 2 204 165 рублей. 16 ноября 2018 года между ФИО4 и истцом был заключен договор дарения земельного участка, по которому право собственности на землю перешло к нему, о чем 29 ноября 2018 года произведена Государственная регистрация. При этом, весной 2019 года ФИО6 сообщил истцу о намерении продолжать осуществлять хозяйственную деятельность на земле истца и в будущем, даже в отсутствие его согласия, на основании дополнительного соглашения от 06 октября 2009 года. Указанное обстоятельство, по мнению истца, являлось нарушением его права собственности на землю, в том числе, на сбор урожая сельхозпродукции, в связи с чем, истец обратился в Бахчисарайский районный суд, решением которого от 13 ноября 2019 года дополнительное соглашение было признано недействительным, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 земельный участок. С учетом длительности рассмотрения дела, ответчиком был также собран урожай черешни и сливы в 2019 году, который истец оценивает в размере 1 632 034 руб. Поскольку истец, в установленном законом порядке, принял наследство, он полагает, что в его состав, вошло право на возмещение стоимости не полученного урожая сельхозпродукции, за период, после окончания срока действия договора аренды.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и гражданское дело №2-1351/2021 по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, объединены в одно производство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить частично, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 оставить без изменения.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции в части недоказанности стоимости урожая сельхозпродукции за 2018 и 2019 годы, указав, что его представитель при подаче уточненного иска произвел подробный расчет стоимости с учетом данных Бахчисарайской РГА и УФС государственной службы статистики по Республике Крым и г. Севастополю, поступивших на запрос суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО3 убытки в размере 1 117 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказано.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года – оставлено без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года между ФИО4 и Субъектом предпринимательской деятельности ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Верхореченского сельского совета, с кадастровым номером №, площадью 2,5539 га., на котором расположены многолетние насаждения, сроком на 10 лет.

В соответствии с договором от 05 ноября 2011 года ЧП ФИО3 были приобретены у Никитского ботанического сада однолетние саженцы алычи и черешни в количестве 1750 штук за 29 750 рублей.

ФИО3 было представлено заключение о рыночной стоимости многолетних насаждений: алыча «Обильная новая», алыча «Пурпурная», в количестве 883 дерева, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на 25 июня 2019 года, которая составляет 1 117 375 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, дополнительное соглашение от 06 октября 2009 года признано недействительным (ничтожным), и применены последствия недействительной сделки в виде обязательства ИП ФИО3 вернуть (передать) ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно материалов наследственного дела заведенного после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял его сын ФИО5, другой сын ФИО7 отказался от наследства в пользу ФИО5

Также в материалы дела были предоставлены сведения об урожайности сельхоз культур в Бахчисарайском районе в 2018-2019 годах.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 2018- 2019 годах она собирала черешню на территории Верхореченского сельского совета. Земельный участок ФИО5 ничем не огорожен. Рядом также есть земельный участки, на которых также растет черешня и слива. Сады ничем не огорожены. Есть огромный участок, в котором есть часть Белокур, часть еще кого-то. Кто занимался посадкой деревьев, ей не известно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является супругой ФИО5 На участке ФИО5 растет черешня и слива. Кто высаживал деревья на этом участке ей неизвестно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она участвовала в сборе урожая черешни и сливы у ФИО3 Есть сад, несколько участков, которые огорожены забором. В этом массиве сад сливы находится отдельно от сада черешни. Она видела, как высаживали деревья сливы, но участи в этом не принимала.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она участвовала в посадке сливы в 2012-2013 г.г. по просьбе Ивненко. На каком земельном участке, была посажена слива, его площадь, она не знает.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО3 именно на арендованном земельном участке с кадастровым номером 90:01:050801:279, были высажены деревья алычи и черешни, которые были им приобретены в Никитском ботаническом саду либо в ином месте, суду не предоставлено.

Согласно договора аренды от 22 марта 2007 года, на данном земельном участке уже были расположены многолетние насаждения (без указания их вида и количества).

Допрошенные свидетели также однозначно не пояснили, что именно и где именно было высажено ФИО3, с учетом расположения рядом со спорным земельным участком, других земельных участков, на которых также растет черешня и слива, и которые ничем не огорожены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных ФИО3 требований, в удовлетворении которых следует отказать.

Исковые требования ФИО5 также являются недоказанными и необоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств позволяющих определить стоимость собранного со спорного земельного участка урожая, суду не предоставлено.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза была возвращена без исполнения, в связи с не предоставлением сторонами данных необходимых для ее проведения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по гражданскому делу назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

15 июля 2024 года от и.о. директора ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 поступило сообщение о невозможности проведения экспертного исследования данной организацией, в связи с чем материалы гражданского дела возращены без проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2024 года поручено проведение повторной судебной дендрологической экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года, экспертам ООО НПЦ «Экспертные исследования» (295001, <...>).

23 октября 2024 года в адрес Верховного суда Республики Крым от Директора ООО НП «Экспертные Исследования» поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи с отсутствием методики позволяющей экспертам определить количество, породу и сорт деревьев и их урожайность, произроставших шесть лет назад (2018-2019).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года дело возвращено в адрес экспертного учреждения для дальнейшего проведения повторной судебной дендрологической экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года.

04 марта 2025 года в адрес Верховного суда Республики Крым от Директора ООО НП «Экспертные Исследования» поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

02 декабря 2025 года в адрес Верховного суда Республики Крым от Генерального директора ООО «Центр оценки и экспертизы» поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы.

Согласно текста которого указано, что в штате организации отсутствуют эксперты-дендрологи, однако в целях выполнения судебной экспертизы экспертная организация обратилась к сторонним экспертам-дендрологам для привлечения их производству порученной судебной экспертизы. Дендрологами было разъяснено, что они не могут ответить на поставленный судом вопрос, так как отсутствуют утвержденные научные методики, позволяющие дать обоснованное и квалифицированное экспертное заключение.

При этом, представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что экспертным учреждением было доведено до их сведений о том, что они могут провести дендрологическую экспертизу но ее стоимость будет составлять порядка 500 000 рублей, на что истец отказался от проведения исследования и просил возвратить дело в суд.

Фактически представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что проводить дендрологическую экспертизу для установления количества деревьев алычи и их возраста, они не желают.

Представитель ФИО3 пояснил, что они желают провести оценочную экспертизу, что бы оценить стоимость деревьев.

Однако проведение такой экспертизы без установления количества деревьев алычи на момент возврата земельного участка ФИО5 или фактически сохранившихся деревьев до настоящего времени и их возраста, является невозможным, поскольку в таком случае будут оцениваться все имеющиеся деревья, в том числе и деревья к которым ФИО3 не имеет никакого отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств возвращен ли земельный участок собственнику с улучшениями земельного участка (высаженными деревьями), либо, как утверждал ФИО5, на момент передачи ему земельного участка спорные насаждения были утрачены (уничтожены ФИО3), количества деревьев алычи, высаженных в период аренды земельного участка ФИО3, и растущих на момент возврата земельного участка ФИО5, истцом ФИО3 не представлено, а от исследовать данных обстоятельств истец отказался.

Поскольку истец отказывается от установления данных обстоятельств, суд лишен возможности определить сколько деревьев высаженных в период аренды земельного участка ФИО3, на момент возврата земельного участка ФИО5, перешли ФИО5, перешли ли, и какова их стоимость, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований ФИО3

Сам по себе договор о приобретении ФИО3 саженцев, не может быть основание к взысканию стоимости такого количества уже выращенных деревьев, поскольку отсутствует связь между покупкой деревьев и их произрастанием. Купленные саженцы могли быть утрачены, проданы и т.д.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По бессрочному договору каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупреди об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имуществ за три месяца.

Данная позиция также отражена в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которым, исходя из существа регулирования договора аренды, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленное договором.

Положениями п.1,2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом, материалы дела не содержат согласия арендодателя на произведение улучшений арендованного имущества.

А как уже было указано ранее доказательств возвращен ли земельный участок собственнику с улучшениями земельного участка (высаженными деревьями), либо, как утверждал ФИО5, на момент передачи ему земельного участка спорные насаждения были утрачены (уничтожены ФИО3), ФИО3 не представлено, от исследовать данных обстоятельств истец отказался.

22 марта 2007 года между ФИО4 и СПД ФИО3 заключен договор аренды земли, зарегистрированный 5 сентября 2007 года в Бахчисарайском отделении КРФ ГП «ЦГЗК» при госкомитете по земельным ресурсам Украины, о чем в государственном реестре совершена запись под номером 040700400005, а также акт приема-передачи участка.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок его действия составлял десять лет, а согласно п. 6.2 договора, начало его действия исчислялось с даты государственной регистрации договора.

Таким образом, указанный договор аренды действовал в период с 5 сентября 2007 года по 5 сентября 2017 года.

Согласно п. 7.1 договора, после прекращения действия настоящего договора арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не худшем сравнительно с тем, в котором он получил его в аренду, с учетом физического износа.

13 июня 2018 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО4, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

30 октября 2018 года ФИО4 обратился к ФИО3 с уведомлением, в которой указано на окончание срока действия договора аренды и необходимость в десятидневный срок с момента уведомления связаться с арендодателем для передачи земельного участка (т. 3 л.д. 233).

Однако доказательств направления данного письма уведомления почтовой корреспонденцией, равно как и получения или отказа в получении адресатом данного уведомления, возврата ФИО5 не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Белокур не представлено доказательств уведомления 30 октября 2018 года ФИО3 об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок.

16 ноября 2018 года между ФИО4 (даритель) и Белокур В.Н, (одаряемый) заключен договор дарения спорного земельного участка. Государственная регистрация данной сделки была осуществлена 29 ноября 2018 года, о чем истцу выдана соответствующая выписка из ЕГРН.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, а также Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, установлено отсутствие воли как ФИО4, так и Белокур В.Н, на пролонгацию договора аренды. Предъявление требований о возврате земельного участка.

После вступления решения в законную силу земельный участок был возвращен арендодателю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 стоимость урожая сельхозпродукции собранного в 2018 - 2019 годах, поскольку несмотря на установленное решением суда отсутствие воли арендодателя на пролонгацию договора аренды, отсутствуют доказательства уведомления ФИО3 до осени 2019 года о возврате земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 также пояснил, что арендная плата фактически была внесена единоразово при заключении договора аренды, периодических платежей не было.

Доводы представителя ФИО3 о том, что заключение договора аренды на самом деле имело своей целью фактическое приобретение земельного участка, в ином случае высаживание сада нецелесообразно, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в 2007 году действовал мораторий президента Украины на оборот земель сельхозназначения, виду чего продажа земельного участка была запрещена законом.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3.1 договора аренды земли от 22 марта 2007 года, срок действия договора по взаимному согласию его сторон был определен в десять лет.

Таким образом, заключая договор аренды земли 22 марта 2007 года, ФИО3 знал и понимал, что п. 3.1 данного договора определен срок действия договора десять лет.

Осуществляя свои права и обязанности, в том числе и по содержанию сада, высадки деревьев, спил деревьев, арендатор знал, что срок действия договора аренды заканчивается в 2017 году и несмотря на его первоочередное право на пролонгацию данного договора, договор может быть и не пролонгирован, прекращен, а земельный участок возвращен.

До принятия решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года у ФИО3 отсутствовала обязанность в передаче ФИО5 земельного участка с находящимися на нем деревьями, и соответственно отсутствовала обязанность в компенсации стоимости урожая за 2018-2019 года, поскольку данное пользование было правомерным в силу положений статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО5 о включении в состав наследства после смерти ФИО4 права на возмещение ИП ФИО3 стоимости урожая сельхозпродукции собранного в 2018 году и признании истца принявшим наследство в виде вышеуказанного права, удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно материалам наследственного дела, наследство было принято ФИО5 в установленном законом порядке и данные обстоятельства ни кем не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО3, Белокур В.Н, – без удовлетворения

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

ФИО1