Апелляционное постановление № 22-8395/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 22-8395/2017

Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-8395/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 24 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е., предъявившего ордер № 060418 и удостоверение №2336,

прокурора Валеева К.И.,

при секретаре Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 21 декабря 2007 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, с учетом постановления от 18 мая 2011 года, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 6 апреля 2009 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, с учетом постановления от 18 мая 2011 года, по части 1 статьи 112, части 1 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освободившийся 13 сентября 2012 года по отбытии наказания;

3) 28 марта 2014 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения от 19 февраля 2015 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освободившийся 27 января 2016 года по отбытии наказания;

4) 1 июня 2017 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающий наказание с 1 июня 2017 года;

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании частей 3, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в краже имущества индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на общую сумму 7696 рублей 65 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО2 совершено 3 марта 2017 года вв период времени между 06.00 и 06.30 часами на окраине села <данные изъяты> Ютазинского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ, в полной мере не учтены сведения о его личности, а также наличие у него заболевания. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества. Также судом оставлены без внимания разъяснения вышестоящих судебных инстанций, постановление Правительства РФ и приказ Министерства юстиции РФ, согласно которым суды обязаны учитывать тяжкие заболевания как смягчающие наказание обстоятельства, признавая их исключительными, и назначать наказание без учета рецидива преступлений с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статей 61, части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания в установленный законом срок.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Ютазинского района Республики Татарстан Фатыхов Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдена, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Требования части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что ФИО2 вновь совершил, в том числе и тяжкое преступление (по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года признан виновным в совершении тяжкого преступления) и осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2007 года и 28 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений (по приговорам Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2007 года и 28 марта 2014 года), вновь совершил преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, с указанием на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО2 Поскольку это обстоятельство было учтено при назначении наказания, то оно подлежит снижению.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждён ФИО2, совершено им до вынесения приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года, суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Применение правил назначения наказания по части 3 статьи 69 УК РФ в данном случае не требуется, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом учтены признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 68 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, на которые в соответствии со статьей 60 УК РФ суд сослался при постановлении приговора.

Согласно требованиям части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть мягче как по виду, размеру, так и по условиям отбывания наказаний за каждое преступление.

По приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года ФИО2 осужден пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту, поскольку он не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания в установленный законом срок, являются несостоятельными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.30 об.), при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли подсудимый ФИО2 достаточное время для подготовки к защите судом выяснялся. В протоколе указано, что копию обвинительного заключения осужденный ФИО2 получил 24 мая 2017 года, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно. Таким образом, нарушений прав на защиту не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, признав в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Снизить назначенное по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание о применении правил части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий