Решение № 12-468/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-468/2024

Дело №

УИД 41RS0№-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица –капитана судна «КЖ-306» ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор 4 ООРКМ) № от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна «КЖ-306» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указал, что пересечение государственной границы осуществил вынуждено, поскольку укрывался от сильного шторма. В связи с погодными условиями отсутствовала радио- и спутниковая связь, уведомить пограничные органы о факте пересечения государственной границы не имел возможности. Учитывая борьбу за живучесть судна в условиях плохой погоды, в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, его действиями не создано существенной угрозы охраняемым отношениям, ранее он к ответственности не привлекался. Просил назначить устное замечание.

Согласно поступивших дополнений к жалобе указал, что обстоятельства нарушения правил уведомления пограничных органов, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений, в связи, с чем имеются основания для признания малозначительным. Назначенное административное наказание не согласуется с его предупредительными целями, не отвечает критериям пропорциональности и соразмерности наказания учитывая имущественное положение лица. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в тот же день постановления о привлечении к административной ответственности лица, не был уведомлен. Таким образом, если орган возбудивший дело об административном правонарушении без предварительного уведомления, в течение одного дня вынес и протокол, и постановление о назначении административного наказания, то это может означать, что указанное лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Капитан судна «КЖ-306» ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе, в редакции на дату совершения административного правонарушения) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о Государственной границе).

Прохождение Государственной границы Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море-по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).

Статьей 7 Закона о Государственной границе установлено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 9.1 Закона о государственной границе).

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее-Правила №).

Согласно п. 1 Правил № настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море:

а) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации;

в) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, в случаях, установленных абзацами четвертым и пятым подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее-уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (п. 2 Правил №).

Пунктом 3 Правил № установлено, что российские суда, указанные в п. 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с п. 5 Правил № уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил №).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, являясь капитаном судна «КЖ-306», в 21 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 48 гр. 25,6 мин. СШ, 153 гр. 35,2 мин. ВД вошел в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть пересек линию Государственной границы Российской Федерации на вход без уведомления пограничных органов о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил п. «в» ч. 2, ч. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, п. 15 Правил №.

Содержащийся в постановлении вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности основан на представленных по делу доказательствах, совокупности которых достаточно для правильного разрешения дела.

Пересечение государственной границы РФ судном «КЖ-306» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. в указанных выше географических координатах с нарушением правил пересечения государственной границы подтверждено следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; актом осмотра судна; аналитической информацией от ситуационного отдела; маршрутом движения судна ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями специалиста по судовождению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой маневрирования судна; иными материалами дела.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина капитана в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности капитана судна «КЖ-306» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, капитан судна «КЖ-306» ФИО4 обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного

правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Рассматривая довод ФИО2, о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

С учетом характера и общественной опасности правонарушения оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Довод в жалобе о том, что нарушение Правил пересечения Государственной границы РФ было связано с тяжелыми погодными условиями, отсутствовала радио- и спутниковая связь, уведомить пограничные органы о факте пересечения государственной границы не имел возможности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что административное правонарушение совершено капитаном судна «КЖ-306» ФИО2 вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлены, объективных препятствий для выполнения законодательства в области защиты Государственной границы РФ не установлено.

Частью 16 статьи 9 Закона о Государственной границе предусмотрено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, капитаном судна не представлено.

Мнение ФИО2 о том, что назначенное административное наказание не согласуется с его предупредительными целями, не отвечает критериям пропорциональности и соразмерности наказания, учитывая имущественное положение лица, суд относится критически в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применению не подлежат, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, когда санкция статьи в отношении должностных лиц предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и выше.

Между тем санкция ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое и было определено ФИО4

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами в один день составлен протокол и вынесено постановление без предварительного уведомления, что это может означать, что указанное лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, не свидетельствуют о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, в течение одного дня составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности должностными лицами в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-7). ФИО4 под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1, 25.5, 26.3, 28.2 КоАП РФ, включая право заявлять ходатайства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью.

Исходя из содержания объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу, очевидно, что ФИО4 суть предъявленного обвинения была ясна, факт совершения вмененного правонарушения он не отрицал, вину в содеянном признал (л.д. 8-9).

Как усматривается из материалов дела, ходатайства, отвечающие требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в том числе в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО2 при рассмотрении дела не заявлялись.

Согласно ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения, на борту судна «КЖ-306» (л.д. 43).

Таким образом, судом объективно установлено, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом соблюдена, права и законные интересы капитана судна «КЖ-306» ФИО2 не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе капитана судна «КЖ-306» ФИО2 не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу капитана судна «КЖ-306» ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении капитана судна «КЖ-306» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание капитану судна «КЖ-306» ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – капитана судна «КЖ-306» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин