Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-105/2024

№ 2-105/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000153-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 19 апреля 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием истца Б.

представителя ответчика МУК «Дом культуры «Союз» ФИО6 и адвоката Цалоевой И.Ю.,

помощника прокурора Степновского района Дибирова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Б. к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Союз» пос. Верхнестепной, Степновского муниципального округа Ставропольского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Союз» пос. Верхнестепной, Степновского муниципального округа Ставропольского края (далее – МУК «ДК «Союз») о признании приказа ...-лс от ... о расторжении трудового договора с Б. незаконным, восстановлении в должности руководителя спортивного кружка, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 14865,44 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... он был принят на работу в МУК «ДК «Союз» по внешнему совместительству на должность руководителя спортивного кружка на 0,5 ставки, с 3,5 часовым рабочим днем, с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут с осуществлением работы в здании для ведения спортивно-оздоровительной деятельности, расположенном по адресу: .... Основное место работы Муниципальное учреждение Степновского муниципального района Ставропольского края «Спортивно-оздоровительный комплекс», инструктор по спорту. За время работы он добросовестно выполнял должностные обязанности, замечаний не имел. ... он уволился с основного места работы, о чем сообщил директору МУК «ДК «Союз» ФИО6, которая предложила ему расторгнуть трудовой договор по внешнему совместительству по собственному желанию, на что он ответил отказом. После чего ему были вручены акты об отсутствии на рабочем месте за ... и ..., каждый день по 2 часа с 15 до 17 часов, что согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом не является. ... ему был вручен приказ об увольнении ...-лс от ... на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы в указанные даты. Считает, что акты о его отсутствии на рабочем месте составлены с нарушением, факты прогулов не подтверждены, его увольнение незаконным. Незаконными действиями директора МУК «ДК «Союз» ему причинены нравственные страдания, что выразилось в депрессии, бессоннице, гипертонии.

Истец Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, дополнив, что в дни вмененных прогулов он присутствовал на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, отсутствовал каждый день около 20-30 минут, поскольку отлучался по месту жительства для проведения процедур как инсулинозависимый.

Директор МКУ «ДК «Союз» ФИО6 и представитель ответчика Цалоева И.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований считать незаконным приказ о расторжении трудового договора с истцом от ... не имеется, поскольку Б. действительно отсутствовал на рабочем месте в период с ... по ... без уважительных причин, о чем были составлены акты. Процедура увольнения Б. не нарушена. В актах об отсутствии Б. на рабочем месте, которые указаны в оспариваемом приказе как основания для увольнения, зафиксировано время с 15 до 17 часов, в связи с графиком работы учреждения. Факт его отсутствия на рабочем месте с 17 часов до 18 часов 30 минут подтвержден иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной, ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... Б. принят на работу в МУК «ДК «Союз», в структурное подразделение, расположенном по адресу: ..., по внешнему совместительству на должность руководителя спортивного кружка на 0,5 ставки, с продолжительностью рабочего времени: 3,5 часовой рабочий день, рабочая неделя 5 дней, с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, что подтверждается трудовым договором от ... (л.д. 6-9).

... Б. принят на работу в муниципальное учреждение Степновского муниципального округа Ставропольского края «Спортивно-оздоровительный комплекс» по основному месту работы на должность инструктора по спорту с графиком рабочего дня с 8 до 17 часов. Место работы: ..., что подтверждается трудовым договором от ... (л.д. 55-61).

В период работы по внешнему совместительству работодателем составлены акты ... об отсутствии Б. на рабочем месте ..., ... в период времени с 15 до 17 часов, подписанные художественным руководителем МУК «ДК «Союз» ФИО1 и документоведом учреждения ФИО3, с ознакомлением и вручением их копии истцу Б. ... (л.д. 12-19).

... директором МУК «ДК «Союз» ФИО6 истцу Б. вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе в период с ... по ... (л.д. 20).

... Б. директору МУК «ДК «Союз» представлено объяснение, из которого следует, что в связи с болезнью сахарным диабетом, ему положено несколько раз в день измерять уровень глюкозы в крови и делать инъекции инсулина, вследствие чего вынужден иногда отлучаться домой на непродолжительное время (л.д. 21).

Согласно справке серии ... ... от ... Б. ... (л.д. 27).

Из выписки из амбулаторной карты от ..., выданной Верхнестепновской участковой больницей ГБУЗ СК «Степновская РБ» следует, что Б. ...

На основании заявления Б. от ... приказом МУ СМО СК «СОК» ...-лс от ... трудовой договор ... от ... с ним как с инструктором по спорту, работающего по основному месту работы, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 22).

Приказом МКУ «ДК «Союз» ...-лс от ... действие трудовой договора ... от ... прекращено, Б. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулы ..., .... В качестве основания увольнения указаны вышеприведенные акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 23).

В обоснование законности увольнения Б. ответчиком представлены.

Докладная руководителя кружка МУК «ДК «Союз» ФИО4 от ... на имя директора учреждения об отсутствии Б. с 15 часов на рабочем месте в здании для ведения спортивно-оздоровительной деятельности по адресу: ..., .... В связи с нахождением участников клубного формирования без присмотра, просит назначить ее ответственной на период отсутствия последнего (л.д. 86).

Приказом МУК «ДК «Союз» ... от ..., ответственным за кружки спортивного направления назначена руководитель кружка ФИО4, в период отсутствия Б. (л.д. 36).

В связи с исполнением обязанностей руководителя спортивного кружка, ответственной в соответствии с указанным приказом ФИО4 на имя директора МУК «ДК «Союз» составлены докладные от ...-... об отсутствии Б. на рабочем месте с ... по ... (л.д. 81-85, 87).

Из докладной уборщицы МУК «СК «Союз» ФИО2 от ... следует, в период ее работы с 8 до 17 часов Б. отсутствовал на рабочем месте с ... по ... (л.д. 80).

Согласно докладной вахтера МУК «СК «Союз» ФИО5 от ..., в период ее дежурства с 16 до 21 часа Б. отсутствовал на работе с ... по ... (л.д. 37).

Из докладной художественного руководителя МУК «ДК «Союз» ФИО1 от ... следует, что по поручению директора учреждения ею проведена устная беседа с работниками учреждения, которые подтвердили факт отсутствия Б. на рабочем месте с ... по ... (л.д. 77-78).

Обстоятельства изложенные в докладных, сотрудники МУК «ДК «Союз» ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 подтвердили в судебном заседании в ходе их допроса в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия Б. на рабочем месте в период с ... по ... в течение всего рабочего времени без уважительных причин или правовых оснований нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, работодатель правомерно расценил невыход истца на работу в течение 8 дней как грубое нарушение трудовых обязанностей, соответственно применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования Б. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о непредолжительном отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью проведения процедур по месту жительства как инсулинозависимому, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в заявленный период, доказательств уважительности причин этому истцом не представлено.

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе, основанием для его увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте, в которых зафиксирован факт его отсутствия в течение 2 часов с 15 до 17 часов, то есть неполный рабочий день, судом отвергаются, поскольку указанный временной промежуток в актах указан в связи с графиком работы учреждения, в том числе сотрудников их составивших и удостоверивших, а факт его отсутствия в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, то есть полный рабочий день, подтвержден иными вышеприведенными доказательствами.

Доводы истца о заинтересованности сотрудников МКУ «ДК «Союз» составивших указанные докладные и акты несостоятельны, поскольку таковые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, дали последовательные и согласующиеся с иными материалами дела показания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что сотрудники МКУ «ДК «Союз», исполняющие обязанности по адресу: ..., ..., не могли зафиксировать факт его отсутствия на рабочем месте в спортивном зале по ..., судом отвергается, поскольку расположение мест работы в непосредственной близости не препятствует фиксации указанного факта.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Союз», пос. Верхнестепной, Степновского муниципального округа Ставропольского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов