Решение № 12-59/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

материал № 12-59/2020 года

УИД 76MS0034-01-2020-000212-70


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года п. Борисоглебский Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 в интересах

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2020 года ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он 13 февраля 2020 года в 20 часасов 00 минут, управляя автомашиной «Грэтвалл» государственный регистрационный знак № на ул. Первомайской в п.Борисоглебский Ярославской области при движении задним ходом совершил наезд на неподвижный автомобиль «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9., после чего являлся участником ДТП и в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

28 февраля 2020 года защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – ФИО2, действующий по доверенности, в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Полагает, что по делу не установлено наличие события административного правонарушения, не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, не определен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения была установлена судом на основании «протокола об административном правонарушении, объяснениями, протоколами досмотра, схемой, сообщением».

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра (досмотра) транспортного средства ФИО4, не зафиксированы повреждения, причиненные его автомобилю, что в принципе ставит под сомнение факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что сам факт наличия повреждений бампера автомобиля заявителя не может свидетельствовать об их связи с якобы имевшим место ДТП.

Утверждает, что судом не был исследован вопрос о собственнике автомобиля, коим является работодатель заявителя - ООО СХП «Вощажниково». ФИО1 указанный автомобиль был передан во временное пользование в 2016 году. До этого он был в эксплуатации иных лиц ввиду чего заявитель и не смог пояснить, когда и как возникли незначительные повреждения бампера автомобиля.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины, наличие умысла на оставление места ДТП и избежание ответственности.

Считает, что все доказательства по делу основаны лишь на показаниях ФИО10. При этом при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели, которые при указанных обстоятельствах могли бы подтвердить или опровергнуть версию ФИО11. Судом не были исследованы объяснения ФИО12, которая также указывает на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, направил для участия в деле защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 18 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району Ярославской области не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2020 года в полном объёме, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении отсутствует описание административного правонарушения в полном объеме: не установлено место совершения административного правонарушения.

При этом соглашаюсь с доводами жалобы в части отсутствия доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения. Так, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства под управлением ФИО4, тем самым, не зафиксировано, были ли причинены механические или иные повреждения автомашине под управлением ФИО4.

В судебном заседании не установлен собственник автомобиля под управлением ФИО4, к участию в деле в качестве потерпевшего он привлечен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, -действующего по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2020 года, которым ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Киреенко