Апелляционное постановление № 22-1425/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-176/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Будаев А.В.

Дело № 22-1425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Супонькиной Н.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Супонькиной Н.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2025 года,

по которому ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 ноября 2022 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы. 14.08.2024 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2024 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2022 года, с отменой по нему условно-досрочного освобождения, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено время содержания под стражей с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ТСЖ «Амурские Зори-7», в пользу которого с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 11 680 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Супонькиной Н.Г. и осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда от 21 марта 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище: в подъездах дома 64 по ул.Дзержинского г.Хабаровска тайно похитил из пожарных шкафов принадлежащие ТСЖ «Амурские зори-7» пожарные рукава и стволы, причинив ущерб в размере 11680 рублей.

Преступление совершено 24 января 2025 года в период с 11:00 по 11:21 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Супонькина Н.Г. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что судом не в должной степени оценены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние, обязательство возместить ущерб, причиненный преступлением, - у ФИО1 имеется постоянный источник дохода с ремонта квартир, способствование расследованию преступления. Из характеризующего материала следует, что он у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет хроническую сердечную недостаточность. В судебном заседании его сожительница через адвоката просила об отложении судебного процесса с целью возмещения ущерба по делу, но в связи с тем, что ее ребенок заболел, ущерб погашен не был, обязалась возместить к уголовному процессу в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешков А.Ю. указывает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства по делу, судом не допущено. При решении вопроса о мере наказания судом были установлены и в полной мере учтены все обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить его наказание, указывая, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства – явка с повинной, сотрудничество со следствием, он характеризуется посредственно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, готов выплатить ущерб потерпевшему в полном объеме, принести свои извинения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения - государственный обвинитель и представитель потерпевшего против такого порядка рассмотрения дела не возражали.

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных в полной мере, по делу не усматривается. Указанные в жалобах намерения и возможность осужденного возместить причиненный им ущерб нельзя признать смягчающими наказание обстоятельствами как в силу ч.1 ст.61 УК РФ, так и в силу части 2 этой нормы закона. Наличие постоянного источника дохода не объясняет кражу чужого имущества.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений и, соответственно, не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую – наличие отягчающего наказание обстоятельства это исключает; учтены правила ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, со сроком (при любом виде рецидива) не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд обоснованно не счел возможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, без учета правил рецидива, назначение условного осуждения, поскольку более мягкое наказание, условное осуждение не будут соответствовать целям уголовного наказания, содержащимся в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока лишения свободы до двух третей в связи с рассмотрением дела особым порядком, и ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит указанной норме закона, но на законность и обоснованность осуждения ФИО1 не влияет.

Настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), ФИО1 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2022 года (освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 30 августа 2024 года на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней), в связи с чем судом применены правила ст.70 и п.«б» ч.4 ст.79 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; а неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (абз.2 п.55 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Решения об исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания - согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, как того требуют правила ст.299 УПК РФ судом приняты.

Гражданский иск ТСЖ «Амурские Зори-7» удовлетворен на основании ст.1064 ГК РФ, в размере причиненного кражей и невозмещенного ущерба.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с ошибочным указанием в его вводной части даты освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 14 ноября 2022 года как 14 августа 2024 года, которая является датой вынесения постановления об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. По полученным судом апелляционной инстанции данным, по постановлению суда от 14 августа 2024 года ФИО1 фактически освобожден 30 августа 2024 года.

Согласно требованиям п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, помимо прочих, сведения о дате освобождения от отбывания наказания.

Вносимое в приговор изменение, с учетом вышеизложенного, не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1 и смягчение ему наказания не влечет.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить, считать, что дата его освобождения от отбывания наказания по приговору от 14 ноября 2022 года - 30 августа 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий