Решение № 12-162/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 27 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью или применить к нему другое наказание, не связанное с лишением права управления автомобилем, поскольку в связи с тяжелым материальным положением он подрабатывает на автомобиле.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вину признает, действительно совершил наезд на стоящий автомобиль, через некоторое время, не дождавшись сотрудников ДПС, уехал с места ДТП, решив, что ему за это ничего не будет.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От потерпевшего ФИО1 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.п. ч. 3 ст. 25.2, 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Гаиа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, и будучи причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, не исполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в нарушение которых оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, кроме его признательных показаний, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 6,7,8); свидетельством о регистрации автомобиля ВАЗ 2110 и его принадлежности ФИО3 (л.д. 12), свидетельством о регистрации автомобиля Тойота ГАИА и его принадлежности ФИО1 (л.д. 13) и другими материалами дела.

Каждое из вышеперечисленных доказательств получило оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Доказательств подтверждающих, что водитель ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС, материалы дела не содержат.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3

Доводы жалобы ФИО3 о том, что лишение права управления транспортным средством ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку его пенсия маленькая, и он подрабатывает на машине, не опровергает выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также не влияет на правильность судебных постановлений и поэтому не может служить основанием для их отмены или изменения.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО3 административного правонарушения несостоятелен. Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в данном случае, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного и назначил наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется письменных ходатайств, в которых была бы выражена воля ФИО3 о назначении ему административного наказания в виде административного ареста, а не лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние лица, совершившего правонарушение. Однако данное обстоятельство не повлияет на вид и размер наказания, поскольку мировым судьей ФИО3 назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения, снижения наказания, суд не усматривает с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.