Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-559/2018 М-559/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «У», Обществу с ограниченной ответственностью «К» о возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У») с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... С *** управляющей компанией дома является ООО «У». Ответчиком взимается ежемесячная плата за коммунальные услуги, в том числе за содержание дома и текущий ремонт дома. Однако на протяжении нескольких лет в квартире в период таяния снега и во время дождей протекала крыша по всему периметру квартиры. В результате постоянного промокания с потолка осыпалась штукатурка и побелка, со стены вывалились кирпичи. Решением Рубцовского городского суда от *** было постановлено обязать ООО «У» в срок до *** произвести ремонт кровли над квартирой ..., обеспечив надлежащее функционирование кровли. Указанное решение ответчик исполнил только летом 2015 года. Проведенным по делу заключением судебной строительно – технической экспертизы от *** установлены повреждения над помещениями лоджии и .... Также в ходе проведения экспертного осмотра нашей квартиры ... были выявлены повреждения внутренней отделки помещений связанные с затоплением. Причиной возникновения повреждений, повлекших протечки кровли над помещениями лоджии и квартиры ... истцов, является ненадлежащее техническое обслуживание, несвоевременное выполнение текущего ремонта. При этом убытки, возникшие в результате затопления квартиры истцов на протяжении нескольких лет, вплоть до ремонта крыши, никто не возместил. В результате затопления с потолка талыми и дождевыми водами квартиры истцов был причинен ущерб, который истцы оценивают в *** руб., поскольку необходимо произвести полный ремонт стен и потолка квартиры, а также лоджии. Поскольку ФИО1 имеет *** доли вправе собственности на квартиру ... а ФИО2 – *** долю, то ответчик должен возместить ФИО1 – *** руб. в пользу ФИО2 – *** руб. Причиненный моральный вред истцы оценивают по *** руб. каждому. До предъявления иска в суд истцы, обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие недостатка оказанной услуги, но ответа не получили. Истцы просили взыскать с ООО «У» в пользу ФИО1 *** руб. в счет возмещения вреда причиненного потребителю вследствие недостатка оказанной услуги, *** руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя; взыскать с ООО «У» в пользу ФИО2 *** руб. в счет возмещения вреда причиненного потребителю вследствие недостатка оказанной услуги, *** руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы требования уточнили, указали ответчиками ООО «У» и ООО «К», также указали, что доводы и основания иска поддерживают. В обоснование уточненных требований указали, следующее. Решением Рубцовского городского суда от *** установлено, что ремонтные работы крыши над квартирой истцов в 2014 году проводились ООО «У», что подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту кровли жилых зданий от ***. Указанные работы проведены ответчиком ООО «У» некачественно, что подтверждается заключением эксперта . Именно на данного ответчика судом была возложена обязанность проведения ремонта кровли над квартирой истцов. Указанным судебным решением вступившим в законную силу, вина ООО К» (предыдущая УК) в не проведении работ по текущему ремонту крыши над квартирой истцов не установлена. Заключением судебного эксперта по настоящему делу установлено, что все повреждения внутренней отделки лоджии и помещений квартиры истцов получены в период до момента проведения экспертного осмотра *** в рамках производства экспертного заключения . *** ответчику ООО «У» направлялись требования о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба. В установленный законом 10-дневный срок ответчик ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате затопления не возместил. До настоящего времени ущерб, причиненный, затоплением не возмещен, претензия осталась без ответа. С учетом указанного, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляемая в порядке, установленном п.5 ст.28 указанного Закона. Неустойка составляет: *** руб. х 3 (за каждый день просрочки) =*** руб., в день период; (с *** по ***) – 218 дн.; *** руб. Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет *** руб.. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и неустойка подлежит взысканию с учетом долей истцов в праве собственности в пользу ФИО1 – *** доли от вышеуказанных сумм, в пользу ФИО2 – *** доли. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 *** руб. в счет возмещения вреда причиненного потребителю, неустойку *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя; взыскать с ООО «У» в пользу ФИО2 *** руб. в счет возмещения вреда причиненного потребителю, неустойку *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО «К»).

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, действующая за себя и по нотариальной доверенности за истца ФИО2, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования с надлежащего ответчика. Также пояснила, что считает надлежащим ответчиком ООО «У», но от требований к ответчику ООО «К», отказываться не будут, просит требования удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «У» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «К» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

До вынесения судебного решения представителем ответчика ООО «У» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником *** доли в праве собственности на квартиру ..., истец ФИО5 является собственником *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом определений Рубцовского городского суда Алтайского края об исправлении описки от *** и от ***), вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что жилой ... находился в управлении ООО «К» с которой собственники квартир в жилом доме состояли в договорных отношениях. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... проведенного в форме очного голосования с *** договор управления многоквартирным домом с ООО «К» расторгнут, с *** выбрана управляющей организацией ООО «У».

Также решением суда от *** вина ООО «К» в не проведении работ по текущему ремонту крыши над квартирой истцов не установлена. При этом, достоверно установлено, что ремонтные работы крыши над квартирой истцов в 2014 году проводились ООО «У», что подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту кровли жилых зданий от ***. Указанные работы проведены некачественно, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта .

Решением суда от *** исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Решением суда возложена обязанность на ООО «У» в срок до *** произвести ремонт кровли над квартирой ..., обеспечив надлежащее функционирование кровли: выполнить разборку верхнего слоя существующей кровли над лоджией и помещениями квартиры, площадью 66 кв.м.; выполнить устройство водоизоляционного слоя кровли из материала типа «Бикрост» в один слой над лоджией и помещениями квартиры, площадью 66 кв.м.; выполнить устройство примыканий водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт и парапетов, длиной примыканий 25,5 погонных примыканий; после окончания работ произвести очистку кровли от строительного мусора, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.18 МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Приказом Госстроя № 170.

Возложена обязанность на ООО «К» в срок до *** произвести ремонтно-строительные работы для нормального функционирования продухов в наружных стенах подвальных помещений ...: разобрать кирпичную кладку всех заложенных продухов в наружных стенах подвальных помещений объёмом кладки 0,23 куб.м.; привести продухи в соответствие с требованиями п.4.1.5. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (высота низа продухов должна быть не менее, чем на 15 см выше уровня отмостки; выполнить закладку (керамическим кирпичом) нижней части продухов на высоту 15 см. от отмостки вокруг здания, толщиной 120 мм, объёмом кладки 0,107 куб.м., установить на все продухи в стенах подвальных помещений защитные стальные решётки (с размером ячейки 0,5 см) в соответствии с требованиями п.3.4.7.МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Приказом Госстроя № 170, общей площадью решёток 5 кв.м.).

Взыскано с ООО «К» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскано *** руб.

Взыскано с ООО «У» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскано с ООО «У» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО «К» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «К», ООО «У» отказано.

При таких обстоятельствах, а также исходя, из характера спорного правоотношения суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истцов является ООО «У».

Доказательств, позволяющих исключить вину ООО «У» в причинении ущерба истцам, ответчик не представил.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснила, что надлежащим ответчиком исходя из обстоятельств установленных решением суда от ***, считает ООО «У», но отказываться от требований к ответчику ООО «К» не будут.

По ходатайству истца ФИО1, действующей за себя и по нотариальной доверенности за ФИО2 с целью установления поврежденного имущества от затопления и перечня работ необходимых для устранения ущерба от затопления на основании определения суда от *** по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Э.».

Заключение ООО «Э.» от ***, как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

Суд, изучив детально исследовательскую часть и выводы судебного заключения, в том числе установленные экспертами в выводах следующие обстоятельства.

По первому вопросу (в том числе установлено):

- повреждения внутренней отделки лоджии и помещений квартиры отраженные в экспертном заключении от *** (гражданское дело л.д. 228-268), соответствуют (не имеется значимых отличий) повреждениям внутренней отделки квартиры , установленные в ходе проведения экспертного осмотра указанной квартиры ***;

- причиной образования повреждений внутренней отделки лоджии и помещений квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (до проведения ремонтных работ в июне 2015 года) над лоджией и помещениями вышеуказанной квартиры, в результате, которого происходило проникновение атмосферных осадков через конструкции крыши в помещении исследуемой квартиры.

По второму вопросу (в том числе установлено):

- исходя из результатов исследования по вопросу № настоящего экспертного заключения установлено, что повреждения внутренней отделки лоджии и помещений квартиры ... получены в период до момента проведения экспертного осмотра *** в рамках производства экспертного заключения от ***.

По третьему вопросу установлено:

-повреждения внутренней отделки лоджии и помещений квартиры ..., отраженные в исследовании по вопросу №1 настоящего экспертного заключения и связанные с затоплением, возникли в период до составления экспертного заключения от ***;

- повреждений внутренней отделки, полученные, после составления вышеуказанного экспертного заключения не установлено.

По четвертому вопросу установлено:

- анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ..., крыши и помещений технического этажа на вышеуказанной квартирой, данных содержащихся в материалах исследуемых гражданских дел, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, состоявшегося ***, и результатов исследования по вопросам №1 и №2 настоящего экспертного заключения, установлено, что в связи с отсутствием в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности повреждений, полученных при затоплении, достоверно установить факт и время последнего затопления вышеуказанной квартиры не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от *** по гражданскому делу , доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов (с крыши) имело место в период 2014 года до декабря 2014 года.

Срок давности в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 2017 году, однако истцы с иском обратились в феврале 2018 года.

Истцы не представили доказательств того, что затопление квартиры происходило и после декабря 2014 года, что позволило бы срок исковой давности исчислять с иной даты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день затопления.

В период затопления квартиры, истцы знали или должны были узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд учитывает, что именно по причине затопления квартиры истцов через крышу в июле 2014 года они обратились в суд с требованиями обязать надлежащего ответчика провести работы по ремонту крыши над их квартирой .... В 2014 году истцы знали и не могли не знать, что их имуществу причиняется вред, поскольку происходит затопление квартиры.

Довод стороны истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда от *** по делу , вызвано ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Что касается довода стороны истцов о том, что они не могли до вынесения судом решения от *** по делу предполагать, что надлежащим ответчиком по их требованиям является именно ООО «У», также не может быть признана состоятельной, поскольку заблуждение истцов относительно лица, ответственного за вред, причиненный затоплением через крышу квартиры истцов, вызвано исключительно незнанием истцами норм закона, регулирующих отношения по возмещению вреда и не свидетельствует о том, что о нарушении своего нарушенного права истцам стало известно позднее периода затопления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом следует отметить, что истцами не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств невозможности своевременно в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться, в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления через крышу квартиры истцов.

Исходя из ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, в связи с чем, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать и в удовлетворении остальных производных требований (морального вреда, неустойки, штрафа), сопутствующих основному требованию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что истцами заявлены требования, о возмещении ущерба исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, с истцов также пропорционально долям подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 – *** руб., с ФИО2 – *** руб. в пользу ООО «Э.» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Э.» в полном объеме, заключение представлено в суд, расходы за проведение экспертизы составили *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края путем.

Судья Е.В. Сень