Приговор № 2-39/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-39/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 ноября 2019 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сундюковой А.Р., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Яковлевой Н.В., с участием государственного обвинителя Люцай В.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Веретениной Н.Г., Виго В.И., Галимова И.Г., Чернякова Е.Н., Поповой О.Д., рассмотрел материалы уголовного дела № 2-39/2019 в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> женатого, имеющего двух малолетних детей, образование высшее, являющимся учредителем ООО <...>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 25 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, холостого, учащегося 4 курса ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 25 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> женатого, имеющего троих малолетних детей, образование высшее, работающего генеральным директором <...>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 25 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, образование высшее, работающего ведущим инженером ФГБУ <...>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 25 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 желая защитить своего отца и намереваясь предотвратить возможное посягательство на жизнь того со стороны Х. и Н. решил под не соответствующим в действительности предлогом ремонта загородного дома, вывезти тех за пределы г. Иркутска и применить насилие, связанное с их удержанием и связыванием рук пластиковой стяжкой.

25 июня 2018 года около 12 часов, находясь в ломбарде <...> расположенном <...>, заранее договорившись о своих действиях с третьим лицом, попросил оказать ему помощь ФИО2 и ФИО3

После этого, договорившись с указанными лицами о совместных действиях в отношении Х. и Н. ФИО1 и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - третье лицо), на автомобиле «Мицубиси Паджеро» подыскали место, куда предполагалось тех вывезти.

При этом ФИО2, 25 июня 2018 года, в период времени с 12 до 14 часов 47 минут, в торговом центре <...>, приобрел у ранее знакомого сим-карты оператора сотовой связи, не зарегистрированные на конкретное лицо, которые исключали идентификацию звонившего, пополнил баланс, намереваясь использовать их для связи по телефону при совершении действий в отношении Х. и Н.

После этого, в период времени с 12 до 17 часов, приобрел в павильоне <...>, две лопаты, которые также предполагалось использовать при совершении действий в отношении Х. и Н.

Приобретенные сим-карты ФИО2 передал ФИО3, который их вставил в два сотовых телефона, которые также были предоставлены им (ФИО3) с ломбарда для указанных целей, по одному из которых последний должен был связаться с Х. и договориться о поездке за пределы г. Иркутска, а другой телефон ФИО2 взял себе для связи с другими лицами.

С целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Х. и Н. ФИО1 взял с собой принадлежащее ему на законных основаниях гладкоствольное охотничье ружье «ВПО-209» <...>, относящееся к ручному среднествольному огнестрельному оружию, внешне похожее на автомат ФИО5.

По одному из телефонов ФИО3 позвонил Х. и предложил тому выехать за пределы г. Иркутска, после чего 25 июня 2018 года, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, возле автомобильной парковки, находящейся рядом с «Иркутским областным диагностическим центром» по <...>, встретился с тем и Н. Затем ФИО3 в период времени с 17 часов до 19 часов проехал с Х. и Н. на автомобиле «Тойота Гранд Хайс» на заранее согласованное с ФИО1 и третьим лицом место, находящиеся в лесном массиве по левую сторону автодороги по направлению к пос. Падь Мельничная в радиусе 16 метров от точки с географическими координатами системы Джи Пи Эс, северная широта: 52°11?55,3?, восточная долгота: 104°18?11,1?. Куда также, в период времени с 17 часов до 19 часов, на автомобиле «Субару Форестер» приехал ФИО2 на место в радиусе 16 метров от точки с указанными выше географическими координатами системы Джи Пи Эс. При этом в указанном месте в указанное время уже находились ФИО1, и третье лицо.

После этого третье лицо, в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО1, поочередно вытащило из машины Х. и Н. нанеся каждому удар рукой по лицу, а ФИО1, с целью подавления их сопротивления, направил на тех имеющееся при нем ружье и приказал лечь на землю, что те и сделали. Затем ФИО1 принес из своего автомобиля стяжки, часть которых передал третьему лицу, которое с целью предотвращения сопротивления со стороны Н. вместе с ФИО3 стянуло тому руки стяжкой за спиной, при этом ФИО3 по просьбе третьего лица удерживал руки Н. за спиной, пока тому их стягивали пластиковыми стяжками, а затем удерживал того, прижимая рукой к земле, подавляя сопротивление. Третье лицо после с этой же целью также стянуло руки за спиной стяжкой Х.

Затем ФИО1, используя имеющуюся при нем стяжку в качестве петли, с силой затянул ее на шее Н. перекрыв тем самым доступ воздуха к органам его дыхания, в результате чего тому были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего наступила смерть.

После причинения смерти Н. третье лицо, используя имеющуюся при нем стяжку в качестве петли, с силой затянуло ее на шее Х. перекрыв тем самым доступ воздуха к органам дыхания, в результате чего тому были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего наступила смерть.

После причинения смерти Х. и Н. следы совершенных в отношении них действий были сокрыты ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьим лицом и ФИО4, который достоверно знал о причинении указанными лицами смерти Н. и Х. и желал помочь скрыть от правоохранительных органов совершенные действия, совместно с другими лицами, по их просьбе. При этом ФИО2 поехав первым на автомобиле «Субару Форестер» по дороге, осуществлял наблюдение за обстановкой с целью предупредить других лиц о сотрудниках полиции, после чего, передал другим лицам приобретенные ранее лопаты для закапывания трупов в земле. Тела потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 сначала погрузили в разные автомобили, в том числе в автомобиль «Тойота Гранд Хайс», а затем в один, на котором перевезли в лесной массив на место в радиусе 11 метров от точки с географическими координатами системы Джи Пи Эс, северная широта: 52°03?50,2?, восточная долгота: 104°22?23,5?, где при помощи переданных лопат ФИО2 потерпевших закопали в земле. Паспорт Х. был сожжен в печке на даче ФИО3 совместно с ФИО4, расположенной по <...>. Телефон Н. ФИО3 был выброшен в реку «Ангара» с моста «Академический». Телефон Х. был выброшен ФИО2 по дороге из города Ангарска с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно места исчезновения потерпевшего, а также сокрыл телефон, используемый для связи с другими лицами.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано не доказанным, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились лишить жизни Н. и Х. распределив между собой роли.

Таким образом, исходя из содержания вердикта, присяжные заседатели, а также с учетом ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55, фактически признали, что ФИО1 и ФИО3 совершили действия направленные на незаконное лишение потерпевших Н. и Х. свободы, не связанное с их похищением, заранее договорившись об этом с ФИО2, а также с третьим лицом, в отношении двух потерпевших. А ФИО2 содействовал указанным лицам в достижении преступного результата, предоставив сим-карты, лопаты. Кроме того, указанные действия ФИО1 совершил с использованием оружия.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, указывают, что после действий направленных на незаконное лишение свободы потерпевших, ФИО1 действовал с умыслом на убийство Н. Об этом свидетельствуют его действия непосредственно направленные на лишение жизни Н. путем затягивания имеющейся при нем стяжки в качестве петли на шее Н. перекрывая тем самым доступ воздуха к органам дыхания, отчего наступила смерть. Кроме того, о совершении действий направленных на причинение смерти Н. свидетельствует и способ убийства, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

На это указывают и дальнейшие действия ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевшему, который после причинения смерти Н. не оказал медицинскую помощь последнему, а после сокрыл тела потерпевших совместно с третьим лицом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, закопав их в землю, тем самым получив ожидаемый результат, что свидетельствует об умысле ФИО1 направленном на лишение жизни потерпевшего Н.

Таким образом, ФИО1 выполнили все действия, входящие в объективную сторону умышленного убийства. Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что от таких действий возможно наступление последствий в виде смерти Н. при этом совершая данные действия, подсудимый ФИО1 желал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух лиц, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, как пособничество в незаконном лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, является особо тяжким преступлением. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, указывают, что ФИО4, заранее не обещая, совершил укрывательство убийств совершенного ФИО1 и третьим лицом, путем активных действий, связанных с сокрытием трупов потерпевших, погрузки их в автомобили, а после при помощи лопат их закапывание в земле. ФИО4 совместно с другим лицом сжег паспорт Х. а после выбросил телефон, принадлежащий тому.

В связи с чем, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Согласно примечания ст. 316 УК РФ, а также ч.1 ст. 51 Конституции РФ оснований для квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО2 по ст. 316 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимые непосредственно принимали участие в совершении преступлений, действия которых квалифицированы выше.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 14 л.д. 32-39).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 14 л.д. 75-81).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 14 л.д. 103-110).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 14 л.д. 89-95).

По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимые также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, сделанными в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как эксперты являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведения подсудимых в судебном заседании, которые вели себя адекватно, отвечали на вопросы, давали пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 75-76 УК РФ и ст.ст. 25, 28 УПК РФ освобождение подсудимых от уголовной ответственности на основании вышеуказанных норм закона является правом суда.

Учитывая объекты преступного посягательства, направленные против свободы, чести и достоинства личности, а также против правосудия отсутствие наличия выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевших (погибших после незаконного лишения свободы) Н. и Х. чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, отсутствие изменений степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда близким родственникам, которые были признаны потерпевшими по делу и ходатайствовали о примирении, несмотря на положительно характеризующие данные личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе поведение подсудимых до и после совершения преступления, в целях соответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, для достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с близкими родственниками, признанные потерпевшими по делу, как и не усматривает оснований для прекращении уголовного дела (преследования) в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 142 ч. 1 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных обстоятельств свидетельствующих о явки с повинной, не установлено таковых в судебном заседании. Кроме этого суду не было представлено достаточных данных о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Данное решение не препятствует потерпевшим реализовать право на возмещение имущественного ущерба в гражданском порядке, а также реализации прав в качестве потерпевших в уголовном судопроизводстве, так как судебное разбирательство проводилось с участием их представителей, сами потерпевшие в судебном заседании участвовать не пожелали.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Данные о личности подсудимого ФИО1 указывают на то, что он характеризуется положительно. Не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является соучредителем Ломбарда <...>, где по месту работы характеризуется положительно, имеет положительные характеристики с места жительства, несения службы, с общественных организаций. Проживает совместно с супругой и занимается воспитанием своих малолетних детей. Участковый уполномоченный в своей характеристике не указывает каких-либо сведений, которые бы отрицательно характеризовали подсудимого. При назначении наказания суд также принимает во внимание молодой возраст ФИО1, показания свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которых они положительно характеризуют личность подсудимого ФИО1, указывают, что тот работал, содержал семью, принимал участие в воспитании детей, отслужил в армии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, руководствуясь п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе изобличающих других подсудимых, указание обстоятельств преступления в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, возмещение вреда, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевших, выразившиеся в возможном посягательстве на жизнь семьи и отца Р-вых, мнение потерпевших – близких родственников Н. и Х. простивших его и просивших о смягчении наказания и примирении. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Данные о личности подсудимого ФИО2 указывают на то, что он характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Обучается в университете, является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные характеристики с места жительства, несения службы армии, с общественных организаций. Участковый уполномоченный в своей характеристике не указывает каких-либо сведений, которые бы отрицательно характеризовали подсудимого. При назначении наказания суд также принимает во внимание молодой возраст ФИО2, показания свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которых они также положительно характеризуют личность подсудимого ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, руководствуясь п.п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе изобличающих других подсудимых, возмещение вреда, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение Н. и Х. выразившиеся в возможном посягательстве на жизнь отца Р-вых, мнение потерпевших-близких родственников Н. и Х. простивших его и просивших о примирении. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ФИО2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Данные о личности подсудимого ФИО3 указывают на то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, является генеральным директором ломбарда А,, служил в армии, ранее не судим. Участковый уполномоченный в своей характеристике не указывает каких-либо сведений, которые бы отрицательно характеризовали подсудимого, с места жительства, службы в армии, места работы характеризуется положительно. Женат, на воспитании имеет троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 руководствуясь п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе изобличающих других подсудимых, указание на обстоятельства преступления в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение Н. и Х. выразившиеся в возможном посягательстве на жизнь отца Р-вых, состояние здоровья, мнение потерпевших-близких родственников Н. и Х. простивших его и просивших о примирении.

При назначении наказания суд также принимает во внимание молодой возраст ФИО3, показания свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых они также положительно характеризуют личность подсудимого ФИО3

Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ФИО3 ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Данные о личности подсудимого ФИО4 указывают на то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, трудоустроен, ранее не судим. Участковый уполномоченный в своей характеристике не указывает каких-либо сведений, которые бы отрицательно характеризовали подсудимого. Женат, учитывает суд и молодой возраст ФИО4

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 руководствуясь п.п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе изобличающих других подсудимых, указание на обстоятельства преступления в ходе проверки показаний на месте, противоправное поведение Н. и Х. выразившиеся в возможном посягательстве на жизнь отца Р-вых, мнение потерпевших, простивших его и просивших о примирении, принесение извинений потерпевшим. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, при назначении наказания заслуживают снисхождение. Поэтому суд при назначении им наказания учитывает положения ст. 65 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств ФИО4 судом не установлено, в связи с чем учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание положительные характеристики подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает им наказание, с учетом характера общественной опасности совершенного ими преступления, а именно то, что преступление которое совершил ФИО1 относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, является умышленным и направленным против жизни человека, преступление которое совершили ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится в силу ст. 15 УК РФ к категории к средней тяжести, является умышленным и направленным против свободы, чести и достоинства личности. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, назначает им наказание с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, характер их действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд подсудимым ФИО1, в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требованиями санкции п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде реального лишения свободы, в т.ч. с дополнительным наказанием ФИО1, оснований для назначения наказания по ч.2 ст.127 УК РФ в виде принудительных работ судом не имеется. Основания, предусмотренные законом для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу закона, поскольку в отношении последних применено положение ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На подсудимого необходимо возложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначая вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО3, ФИО2 суд учитывает положительные характеристики последних приведенные выше, наличие иждивенцев у ФИО3, отсутствие судимостей у подсудимых, смягчающие обстоятельства подсудимых, состояние здоровья подсудимых, вместе с тем учитывая действия ФИО3 и ФИО2 предшествующие совершению убийств Н. и Х. обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 преступления носящий групповой характер, действия ФИО3 и ФИО2 по подготовке к совершению преступления, наличие договоренности, приискание ФИО2 сим-карт оператора сотовой связи, не зарегистрированные на конкретное лицо, которые исключали идентификацию звонившего, для связи, двух лопат которые также предполагалось использовать при совершении действий в отношении Х. и Н. приискание ФИО3 телефонов для использования сим-карт предоставленных ФИО2, по одному из которых ФИО3 связался с потерпевшим и под надуманным предлогом вывез потерпевших на заранее согласованное с другими лицами место для совершения преступления, присутствие ФИО3 и ФИО2, при совершении действий в отношении потерпевших ФИО1 и третьим лицом, при этом ФИО3 по просьбе другого лица удерживал руки Н. за спиной, пока тому их стягивали пластиковыми стяжками, а затем удерживал того, прижимая рукой к земле, подавляя сопротивление, все это указывает на активную роль ФИО3 и умышленные действия в пособничестве ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших, а также учитывая их поведение после совершения преступления связанного с сокрытием тел потерпевших, ФИО3 путем перемещения и закапывания тел Х. и Х. осуществление наблюдения ФИО2 за обстановкой с целью предупреждения других лиц о сотрудниках полиции, а также передача другим лицам приобретенных лопат для закапывания трупов в земле, уничтожение ФИО3 совместно с другим лицом паспорта Х. а также телефона Н. сокрытие ФИО2 телефона, принадлежащего Х. по дороге из города Ангарска с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно места исчезновения потерпевшего, а также сокрытие телефона, используемого для связи с другими лицами, все это указывает, что цели достижения наказания и исправления подсудимых ФИО3 и ФИО2 будут достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы и только отбывание в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 и ФИО2 вид исправительного учреждения надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3, ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни семьи подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, связанного с причинением смерти человеку, а также обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления направленного против свободы, чести и достоинства личности, их поведение до и после совершения преступления, назначаемый вид и размер наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей назначения наказания, кроме того у подсудимых имеются близкие родственники способные оказать помощь детям подсудимых. У ФИО3 имеется брат, который также способен оказать помощь своим родителям.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, с учетом вердикта присяжных заседателей, суд приходит к выводу о том, что гладкоствольное охотничье ружье «ВПО-209» <...> относящееся к ручному среднествольному огнестрельному оружию, являлось средством совершения ФИО1 преступления, оружие, находящееся у последнего находилось с целью предотвращения сопротивления потерпевших, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное оружие подлежит обращению в доход государства.

Определяя вид наказания ФИО4, суд учитывает данные о его личности, положительные характеристики, в том числе с места жительства, работы, способность назначенного наказания повлиять на его исправление, учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, является умышленным и направлено против правосудия.

Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4., который трудоспособен, трудоустроен, тяжелых заболеваний не имеет, имеет заработную плату, что указывает на возможность получения им дохода. Суд также учитывает, что он помогает младшему брату и своей семье.

С 25 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поэтому, назначая ФИО4 наказание в виде штрафа, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УПК РФ, принимая во внимание срок и условия применения меры пресечения, полагает необходимым смягчить размер назначаемого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объектов посягательства и мотивов совершенных преступлений, их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения им до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302 - 304, 307 – 309, 348, 350 - 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года три месяца;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет одиннадцать месяцев и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 к отбытию в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто девяносто тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО4 под стражей с 25 ноября 2018 года до 22 мая 2019 года, смягчить наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до ста тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будут проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Сумма штрафа с осужденного ФИО4 подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с <***>, ИНН <***>; КПП 380801001; расчетный счет <***>; БИК 042520001; банк получателя платежа Отделение Иркутска; ОКТМО 25701000; КБК 41711621010016000140 (штраф по уголовному делу); код УИН 0.

Оружие принадлежащее ФИО1, гладкоствольное охотничье ружье «ВПО-209» <...>, относящееся к ручному среднествольному огнестрельному оружию, конфисковать, путем обращения в доход государства.

Вещественные доказательства хранить по месту их хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.

Председательствующий судья