Апелляционное постановление № 22-617/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-595/2023

Судья Сергеев С.Ф. № 22-617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитников – Насоновой Е.В. и адвоката Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников Насоновой Е.В. и адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 11 ноября 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 сентября 2017 года по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 ноября 2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы:

- 9 июня 2018 года по ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 8 сентября 2017 к 6 годам лишения свободы; освобожденный 30 июня 2020 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 9 июня 2018 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 9 июня 2018 года, к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Насонову Е.В. и адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Силкину Н.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 июля 2022 года, отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, осознавая, что О. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес О. удар локтем в область головы и удар рукой в область предплечья, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой руки с их отеком, кровоподтеками в область предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным при отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств его виновности, отношение судьи предвзятым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, признанный судом недопустимым доказательством, являлся основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что у него была сломана рука, установлена пластина, что исключает возможность нанесения удара с применением силы. Утверждает, что не имел умысла на применение насилия, мотив и цель применения насилия в отношении потерпевшего судом не оценены. Считает, что показания свидетелей З., П. не являются доказательством его вины, поскольку свидетели не видели нанесения им ударов сотруднику полиции. Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены вопросы и ответы свидетелей, потерпевшего. Поскольку представленный видеофайл не содержит видеоизображение, выводы суда о происходящем, основанные на голосах и криках людей, являются предположениями и не могут быть использованы как доказательство его вины. Наказание считает несправедливым, назначенным без оценки характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребенка, отца – инвалида, состояние здоровья младшего брата и матери, финансового положения семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит приговор отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеева И.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что стороной обвинения не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется исключительно прямым умыслом. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей не могут служить доказательством наличия у ФИО1 умысла на применение насилия. Утверждает, что ФИО1, у которого была серьезно травмирована рука, имел своей целью скрыться от сотрудников полиции, чтобы избежать привлечение к административной ответственности; в момент применения к нему физической силы, пытаясь уберечь руку от рецидива, случайно задел сотрудника полиции, причинив ему физическую боль. Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, его состоянию здоровья, смягчающим обстоятельствам. Указывает, что судом не был допрошен эксперт, который проводил экспертизу № 3851/МД с целью разъяснения заключения о возможности нанесения удара травмированной рукой, не дана оценка проведению экспертизы спустя 5 месяцев после событий, не установлено, какой методологией руководствовался эксперт, давая заключение. Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 10 августа 2022 года по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения доказательством виновности ФИО1 в преступлении не является. Обращая внимание на нормы Закона о презумпции невиновности, просит отменить приговор с вынесением нового решения.

Защитник Насонова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие умысла на применение насилия, не исследовал вопрос о полученной ФИО1 травме руки и отсутствие желания нанести удар сотруднику правоохранительных органов, его намерение убрать руку и не допустить усугубление травмы. Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, доказательства, подтверждающие его умысел на причинение физической боли сотруднику ДПС отсутствуют, свидетели Р., П., Б. являются заинтересованными лицами, при этом их показания о том, что они не знали о травме руки ФИО1, являются недостоверными; свидетель З., подтвердившая сам факт задержания ФИО1, не видела нанесения ударов сотрудникам полиции. Ссылаясь на приведенные в обвинительном заключении показания потерпевшего об образовании ссадин на кисти при падении на асфальт; момент обращения потерпевшего в поликлинику МВД РК - по истечении двух суток; время проведения освидетельствования, не зафиксировавшего повреждений в области головы, делает вывод об отсутствии доказательств получения повреждений в результате действий ФИО2. Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены вопросы и ответы свидетелей, потерпевшего. Обращает внимание, что очные ставки между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не проводилось. Поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, ставит под сомнение законность возбуждения дела и последующего вынесения приговора. Указывает на неполноту протокола осмотра диска с видеофайлом, в котором не отражены слова ФИО2 и его бывшей жены о сломанной руке. Судом не дана оценка действиям сотрудников ДПС осуществлявших скрытое наблюдения и их дальнейшее некорректное поведение; не оценены показания бывшей жены ФИО2 о том, что ему выламывали руки, он кричал от боли. Мотивы изменения показаний ФИО3 были ей озвучены в судебном заседании. Указывает, что выводы медицинской экспертизы дублируют экспертизу, проведенную ФИО1 в 2017 году по аналогичному делу. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его состоянию здоровья, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, без внимания суда оставлены характеристики на ФИО1 и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Солодова А.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Доводы ФИО1 о невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так допрошенный в качестве потерпевшего О. – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, показал, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого вышел из салона и стал убегать, игнорируя требования сотрудников остановиться. Догнав водителя, который в последствии установлен как ФИО1, он повалил того на землю и стал загибать ему руку за спину. В этот момент ФИО2, пытаясь освободиться, нанес ему удар локтем левой руки по лицу, попал в висок. После того, как с помощью Р. удалось поднять ФИО2 с земли, по ходу движения к служебному автомобилю, пытаясь вырваться, ФИО2 правой рукой нанес ему удар по руке, отчего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства применения насилия со стороны ФИО2, и, вопреки доводам жалобы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:

- с показаниями свидетеля Р., согласно которым он видел, как в момент задержания ФИО2 нанес удар локтем в область лица О.;

- с показаниями свидетеля П. о задержании ФИО2, в ходе которого ФИО2 активно сопротивлялся, махал руками, нанес сотруднику ДПС удар, после чего тот обращался за медицинской помощью;

- с показаниями свидетеля З., которая с балкона своей квартиры наблюдала, как сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, водитель которого стал убегать. Его догнал сотрудник полиции, повалил на газон, но водитель сопротивлялся, отталкивал сотрудника, ругался нецензурной бранью, когда вертелся, наносил удары полицейскому, в связи с чем, она сообщила о происходящем в полицию;

- с заключением эксперта № 3851/МД от 9 декабря 2022 года, согласно которому у О. установлены повреждения - ушиб мягких тканей левой руки с их отеком, кровоподтеками в области предплечья; ссадины на правой руке в области кисти, которые могли образоваться 23 июля 2022 года;

- с протоколом осмотра с участием потерпевшего О. оптического диска с видеозаписью системы «Дозор».

Исследованные в судебном заседании постовая ведомостью от 22.07.2022, выписки из приказов № 444 от 14.06.2022, № 878 от 25.11.2022, должностной регламент, подтверждают исполнение О. в момент рассматриваемых событий своих должностных обязанностей.

Материалы, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения приведены в приговоре как доказательство обоснованности действий сотрудников полиции, направленных на пресечение правонарушения со стороны ФИО2.

Проведение судебно-медицинской экспертизы спустя длительный период после рассматриваемых событий не ставит под сомнения сделанные экспертом выводы, поскольку они основаны на сведениях из карты амбулаторного больного из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК». Доводы о несвоевременном обращении потерпевшего за медицинской помощью опровергаются материалами дела, согласно которым 23 июля 2022 года в 6.00 утра, то есть непосредственно после случившегося, О. обратился в травм.пункт, где у него были зафиксированы ссадины правой кисти и левого предплечья (т.1 л.д. 24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение О. телесных повреждений в виде ссадин правой кисти, а так же причинение каких-либо повреждений, возникших от удара по голове, в вину ФИО2 не вменялось.

Несостоятельными являются и доводы об оценке доказательственного значения записи, хранящейся на оптическом диске, как предположения. Звуковое сопровождение произошедшего и в частности зафиксированная фраза ФИО2, сопровождающаяся нецензурной бранью «…какую тебе руку, я тебе сейчас … сломаю», последовавшие после этого звуки борьбы и ударов, вопрос Р. «Попал, нет ?», ответ О. «Попал конечно» подтверждают показания потерпевшего о нанесении ему ФИО2 удара в область левого предплечья, и вывод суда об умысле ФИО2 на применение насилия к сотруднику полиции.

Доводы осужденного и его защитников о невозможности применения ФИО2 насилия ввиду использования сотрудниками спецсредств с фиксацией рук за спиной, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым наручники были применены уже после того, как ФИО2 удалось сопроводить до машины.

Показаниям свидетеля Г. (Б.) в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит, в том числе, и с учетом записи на оптическом диске, характеризующей состояние и поведение свидетеля в момент рассматриваемых событий.

Перелом лучевой кости ФИО1 в 2020 году и установленная в связи с этим пластина не исключает возможность совершения инкриминированных ФИО2 действий в 2022 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 октября 2022 года не признавался недопустимым доказательством. Как верно указано в приговоре, рапорт не отвечает критерию доказательства, как сведениям о наличии или отсутствии подлежащих доказыванию обстоятельств, однако является процессуальным документом, составленным в соответствии с требованиями закона и ставшим поводом для возбуждения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитники в своих апелляционных жалобах: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая совершение ФИО2 преступления в период не отбытой части наказания по приговору, которым ФИО2 был осужден за аналогичное преступление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, назначении условного наказания, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменил условно – досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2018 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для смягчения наказания осужденному, изменения его вида не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не предусматривающим дословное изложение показаний и выступлений участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Материалы дела, в том числе аудиопротокол, не дают оснований для вывода о необъективности председательствующего по делу. Запрос судом медицинских документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки подсудимого в судебное заседание, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего к подсудимому. В ходе прений сторон защитник не был ограничен в изложении своей позиции, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 292 УПК РФ, остановлен председательствующим при ссылке на неисследованное в судебном заседании доказательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников Насоновой Е.В. и адвоката Варфоломеева И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун